Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 20АП-4279/10

г. Тула

Дело N А62-890/2010

02 ноября 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 26 октября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 02 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии 19.10.2010:

от временного управляющего ИП Гультяевой Л.Г.: Удодова В.В. - паспорт серия 2804 N 257029 выдан Заволжским РОВД г. Тверь 13.09.2003,

от ОАО "Мелькомбинат": Сидорова С.С. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ИП Гультяевой В.В.: Красного О.И. - представителя по доверенности от 06.05.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при участии 26.10.2010:

от временного управляющего ИП Гультяевой Л.Г.: Удодова В.В. - паспорт серия 2804 N 257029 выдан Заволжским РОВД г. Тверь 13.09.2003,

от ОАО "Мелькомбинат": Сидорова С.С. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ИП Гультяевой В.В.: Красного О.И. - представителя по доверенности от 06.05.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Мелькомбинат" и временного управляющего В.В. Удодова на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2010 по делу N А62-890/2010 (судья Молокова Е.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2010 года по делу N А62-890/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10 апреля 2010 года.

Индивидуальный предприниматель Гультяева Виктория Васильевна (далее по тексту - кредитор) обратилась (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гультяевой Любови Георгиевны (далее по тексту - должник) задолженности в размере 56481205,64 руб., в том числе по оплате за корма, электроэнергию и иные хозяйственные нужды через ОАО "Россельхозбанк" в размере 30708369,83 руб., по оплате за корма, электроэнергию и иные хозяйственные нужды через ОАО "Сбербанк" в размере 4375421,30 руб., по оплате кредитов и процентов по кредитам в размере 21397594,51 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, предъявленные к должнику, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из материалов дела усматривается, что стороной по договорам займа, аренды, поставки, оказания услуг, являлась ИП Гультяева Л.Г. - должник. При этом, ИП Гультяева В.В. стороной этих договоров не являлась.

В силу статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Таким образом, перевод долга возможен не только с согласия кредитора.

Как видно из материалов дела, договор от 01.01.2007 подписан только ИП Гультяевой Л.Г. и ИП Гультяевой В.В. без участия кредиторов по договорам займа, аренды, поставки, оказания услуг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор от 01.01.2007 не является доказательством заключения соглашения о переводе долга. Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, договор от 01.01.2007 в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как в нем отсутствуют условия о предмете договора, тогда как копии платежных поручений, представленных кредитором в обоснование заявленного требования в материалы дела, не содержат в качестве основания указание на оплату по договору от 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлены копии платежных документов об оплате кредитором счетов, выставленных должнику за предоставленные услуги, поставленные товары, а также по оплате полученных должником кредитов на сумму 56481205,64 руб. за период с 01.01.2007 по 21.01.2010.

Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения требования, часть платежных поручений не имеет отметки о списании денежных средств со счета кредитора.

При этом кредитор в судебном заседании отказался представить выписки с лицевых счетов банка о списании денежных средств и согласился на исключение сумм, оплаченных по таким платежным поручениям из общего размера заявленных требований.

Согласно положениям статьи 45 НК РФ доказательством уплаты денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Кредитором представлены платежные поручения, не имеющие отметки о списании денежных средств на сумму 7551807,80 руб. (N 243 от 01.08.2008; N 046 от 01.07.2008; N 024 от 16.06.2008; N 013 от 07.06.2008 N 266 от 28.10.2009; N 060 от 30.07.2008; N 061 от 30.07.2008; N 238 от 30.07.2008; N 027 от 16.06.2008; N 246 от 01.06.2008; N 062 от 01.08.2008; N 016 от 09.06.2008; N 174 от 24.08.2009; N 017 от 10.06.2008; N 021 от 16.06.2008; N 002 от 22.01.2007; N 142 от 02.06.2008; N 026 от 16.06.2008; N 036 от 30.03.2007; N 028 от 16.06.2008; N 019 от 16.06.2008; N 001 от 22.01.2007; N 011 от 07.06.2008; N 063 от 01.08.2008; N 020 от 16.06.2008; N 025 от 16.06.2008; N 044 от 27.06.2008; N 014 от 09.06.2008; N 11 от 16.02.2007; N 274 от 03.11.2009; N 242 от 01.08.2008; N 07 от 27.02.2009; N 82 от 31.12.2008; N 244 от 31.07.2008; N 09 от 05.06.2008; N 10 от 06.06.2008; N 012 от 07.06.2008; N 015 от 09.06.2008; N 018 от 11.06.2008; N 029 от 16.06.2008; N 030 от 17.06.2008; N 031 от 18.06.2008; N 047 от 01.07.2008; N 017 от 12.03.2007; N 018 от 13.03.2007; N 16 от 06.03.2007; N 015 от 05.03.2007; N 014 от 02.03.2007; N 013 от 01.03.2007; N 027 от 19.03.2007; N 3 от 12.02.2007; N 10 от 15.02.2007; N 144 от 02.06.2008; N 255 от 07.08.2008).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов 7551807, 80 руб. по указанным выше платежным поручениям является необоснованным.

Установив отсутствие правовых оснований для получения и удержания должником денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, доплаты по договорам, заключенным должником с третьими лицами, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, ввиду чего оплата по платежным поручениям, указанным в реестре платежных поручений (т. 3, л.д. 45 - 49), была включена в реестр требований кредиторов в сумме 48929397,84 руб. как неосновательное обогащение.

Довод временного управляющего Удодова В.В. о том, что между кредитором и должником был произведен взаимозачет, ввиду чего оплата кредитором за должника производилась в счет поставленного должником кредитору товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

При этом ссылка на родственные отношения между должником и кредитором также не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о предоставлении должником заведомо ложных сведений об отсутствии задолженности перед кредитором для получения кредитов и заключения договоров поставки не может быть признан основанием для отказа во включении заявленных сумм в реестр требований кредиторов, поскольку влечет иные правовые последствия.

Довод заявителей апелляционной жалобы об одновременном изменении заявителем при уточнении предмета и основания заявленного требования, ввиду чего с учетом уточнения требования последнее не подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе направлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

При этом в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона).

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Гультяевой Л.Г. опубликовано 10.04.2010 в газете "Коммерсант".

Действующим законодательством в ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в иске.

Как установлено судом первой инстанции, при подаче первоначальных требований кредитором были заявлены требования, основанные на доказательствах исполнения кредитором обязательств должника. При этом, уточняя заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, кредитор дополнительно представил правовое обоснование заявленных требований, а именно договор на возмещение затрат от 01.01.2007, по условиям которого кредитор обязался оплачивать в любой удобной форме за должника затраты на хозяйственные нужды деятельности должника, в том числе корма, электроэнергию лекарственные средства, налоги, ветеринарные услуги, услуги связи и т.д. (пункт 1 договора), кроме того, кредитор обязуется перечислять денежные средства в счет погашения кредитов, процентов по кредитам, расходов по обслуживанию счета, неустойку (штрафы) за неисполнение обязательств по кредитным договорам за должника (пункт 2 договора), а должник обязуется возместить все произведенные кредитором затраты (оплату расходов), согласно пунктам 1 и 2 договора, по первому требованию кредитора на основании выставленных финансовых документов с приложением соответствующих документальных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае, изменяя способ защиты нарушенного права, в том числе увеличивая размер иска, кредитор по существу не изменил свое материально-правовое требование, которое, учитывая характер и обстоятельства его возникновения, осталось тождественным требованию, заявленному первоначально в рамках дела, а именно взыскание денежных средств, обусловленное исполнением обязательств за должника.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб временного управляющего В.В. Удодова, ОАО "Мелькомбинат" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2010 года по делу N А62-890/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева