Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 20АП-4281/10

г. Тула

Дело N А23-1749/10Г-8-128 19 октября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления - 12 октября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 19 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "Прометей" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2010 года по делу N А23-1749/10Г-8-128 (судья Шатская О.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО инвестиционно - строительной компании "Прометей": Аверкиева В.М. - генерального директора, на основании приказа N 3 от 03.02.2010: Валеева Р.Р. - представителя по доверенности N 17 от 13.07.2010;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ВостокЭнергомонтажНефть" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционо - строительная компания "ПРОМЕТЕЙ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в ноябре 2008 года работ по ремонту объекта УКПГ-7 в сумме 599938 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83641 рублей, начисленных за период с 28.12.2008 по 20.04.2010, всего - 683579 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 48 АПК РФ, заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Инвест - капитал".

Определением Арбитражного суда Калужской области данное заявление удовлетворено, суд произвел замену истца по делу - ООО "Управляющая организация "ВостокЭнергомонтажНефть" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Инвест - капитал".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инвестиционо - строительная компания "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения от 11.08.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Управляющая организация "ВостокЭнергомонтажНефть" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" о замене истца на правопреемника суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору уступки права требования от 22.06.2010 ООО "Управляющая организация "ВостокЭнергомонтажНефть" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" (цедент) и ООО "Инвест - капитал" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору на юридическое обслуживание N 15/4 от 02.02.2010, в сумме 599938 руб., уступает последнему право требования долга от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционо - строительная компания "ПРОМЕТЕЙ" по справке N 4 1/1 от 25.11.2008 на сумму 104253 руб., N 1/1 от 25.11.2008 на сумму 288092 руб., по акту N 4.2/1 от 25.11.2008 на сумму 121213 руб., итого на сумму 599938 руб.

Согласно акту приема - передачи документов, являющемуся приложением N 1 к договору уступки права требования долга от 22.06.2010, документы, подтверждающие задолженность ответчика по делу, были преданы от цедента к цессионарию.

ООО "Инвест - капитал" уведомило должника о состоявшейся уступке права требования долга по договору.

В обоснование заявленного требования ООО "Управляющая организация "ВостокЭнергомонтажНефть" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" ссылается на договор уступки права требования от 22.06.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства соблюдения сторонами при заключении и исполнении договора уступки права требования от 22.06.2010 требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО "Инвест - капитал" перешли права первоначального кредитора (ООО "Управляющая организация "ВостокЭнергомонтажНефть" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж") в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей назначение и полномочия ликвидатора общества, а также об отсутствии в материалах дела доказательств полномочий единственного участника ООО "Управляющая организация "ВостокЭнергомонтажНефть" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" Шаймухаметова Д.В. на назначение ликвидатора общества фактически сводятся к оспариванию правомерности полномочий лица, подписавшего договор уступки права требования долга от 22.06.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Заявленные должником возражения, касающиеся обстоятельств подписания договора уступки права требования и отсутствия полномочий у лиц, его подписавших, не могут быть предметом рассмотрения заявленного истцом требования, так как должник в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правом выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, тогда как полномочиями по оспариванию правомерности заключения сделки он не обладает.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре уступки права требования долга от 22.06.2010 реквизитов сторон договора также не может быть признан обоснованным, поскольку указанное обстоятельство при наличии подписи и печати общества в договоре не влияет на ее заключенность и правомочность.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ИСК "Прометей" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ИСК "Прометей" по платежному поручению от 06.09.2010 N 942 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем, уплата госпошлины при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная ООО "ИСК "Прометей" по платежному поручению от 06.09.2010 N 942 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2010 года по делу N А23-1749/10Г-8-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСК "Прометей" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИСК "Прометей" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2010 N 942, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева