Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 20АП-4290/10

г. Тула

11 ноября 2010 г.

Дело N А62-7894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца

(конкурсный управляющий Поздняков Н.Ф.):

Сергеенкова Д.А. - представителя по доверенности от 30.09.2010;

от ответчиков:

Рябушевой Н.И.

индивидуального предпринимателя Рябушева И.В. - паспорт, Гришакова Ю.Я. - представителя по доверенности от 02.12.2009 N 67-01/560101;

Свиридовой Ю.А. - представителя по доверенности от 24.08.2010;

от третьих лиц:

ОАО Банк "Аскольд":

ОАО НБ "Траст"

ОАО "Сбербанк"

Бусиной Л.М. - представителя по доверенности от 28.10.2010 г., Глебова В.Н. - представителя по доверенности от 28.10.2010 г.;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Рябушева Ивана Васильевича и Рябушевой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 августа 2010 года по делу N А62-7894/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску конкурсного управляющего ИП Рябушева И.В., Позднякова Н.Ф., к ИП Рябушеву Ивану Васильевичу и Рябушевой Наталье Ивановне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ОАО НБ "Траст", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО Банк "Аскольд", Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рябушева Ивана Васильевича Поздняков Н.Ф. (далее - КУ Поздняков Н.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябушеву Ивану Васильевичу, Рябушевой Наталье Ивановне (далее - ответчики) о признании (с учетом уточнений) недействительным договора дарения акций от 2 апреля 2007 года и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами о его отмене. По мнению заявителей жалоб, Рябушева Н.И. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При дарении акций ИП Рябушев И.В. действовал как гражданин, а не как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Кроме того, не доказаны обстоятельства, что именно договором дарения от 02.04.2007 конкурсным кредиторам были причинены убытки.

Представители ответчиков поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору N 222/06 от 26.09.2006 Рябушев И.В. приобрел у Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 469 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ельнинский хлдебозавод" в размере 100 % уставного капитала.

02.04.2007 по договору дарения акций Рябушев И.В. дарит своей дочери Рябушевой Н.И. указанные акции в количестве 469 штук.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по другому делу N А62-5691/2008 от 26.05.2009 индивидуальный предприниматель Рябушев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Основными кредиторами должника являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц коммерческие банки, у которых ИП Рябушев И.В. получил кредитные денежные средства.

В настоящее время в конкурсной массе недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Посчитав, что дарение акций может причинить убытки кредиторам в виде неполученных доходов от возможной реализации акций, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (здесь и далее - Закон о банкротстве в редакции, действующей на момент возбуждения дела о банкротстве), сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

На основании п. 7 ст. 103 Закона соответствующий иск предъявляется внешним управляющим от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32, в соответствии со статьей 206 Закона сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными. При применении положений названной статьи арбитражным судам необходимо учитывать, что она содержит специальное дополнительное основание для признания недействительными сделок, совершенных должниками - гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 202 Закона), с заинтересованными лицами. Данная статья не может рассматриваться как исключающая применение при банкротстве указанной категории должников оснований для оспаривания сделок, установленных статьей 103 Закона, в частности пунктом 2, в силу которого могут быть оспорены сделки должника - индивидуального предпринимателя с заинтересованными лицами, совершенные более чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его дети.

Сторонами не оспаривается факт дарения Рябушевым Иваном Васильевичем своей дочери Рябушевой Наталье Ивановне 469 штук акций ОАО "Ельнинский хлебозавод".

На момент совершения сделки ИП Рябушев И.В. имел перед ОАО "Банк "Аскольд" и ОАО "Национальный банк "Траст", являющихся конкурсными кредиторами, непогашенную задолженность по кредитному договору N 51 от 14 сентября 2006 года (с банком "Аскольд") и по кредитному договору от 30 ноября 2006 года N 59-800-0006 (с Национальным банком "Траст").

Сведения об оборотах по расчетному счету ИП Рябушева И.В. за период с 01.09.2006 года по 01.09.2007 года не отражают размер получаемой в указанном периоде прибыли.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Рябушев И.В. лишился части активов и источника дохода, за счет которых мог удовлетворить требования кредиторов.

По смыслу ст. 103 Закона о банкротстве основанием для признания сделки недействительной является совокупность двух обстоятельств: возможность причинения этой сделкой убытков и совершение сделки с заинтересованным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку дарение акций заинтересованному лицу лишило кредиторов возможности получить доходы от их реализации, то сделка обоснованно признана недействительной на основании ст. 103 Закона о банкротстве.

Стоимость акций на день их дарения определена независимым оценщиком в 2 563 000 рублей. Указанный размер стоимости сторонами не оспаривается.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Рябушева Н.И. не может возвратить полученные акции в натуре, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании их стоимости по состоянию на 02 апреля 2007 года - день совершения сделки дарения, то есть 2 563 000 рублей.

Не имеют правового значения доводы заявителей жалоб о том, что Рябушев И.В. на момент совершения спорной сделки не имел признаков банкротства, поскольку предусмотренные ст. 103 Закона о банкротстве основания признания сделки недействительной не ставят возможность ее признания таковой в зависимость от признаков банкротства должника на день ее совершения.

Ссылки заявителей жалоб на недоказанность возможных убытков несостоятельны, поскольку в отсутствие спорной сделки кредиторы могли получить доходы от реализации акций.

Доводы жалоб на то, что спор неподведомствен арбитражному суду в связи с тем, что он не носит корпоративного характера, также несостоятельны, поскольку в силу ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены все споры, связанные с принадлежностью акций, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку споры о принадлежности акций отнесены к подведомственности арбитражных судов, то доводы жалоб о том, что договор дарения акций заключен между физическими лицами, также не имеют правового значения.

В жалобах заявители ссылаются на то, что Рябушева Н.И. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно имеющимся в материалах дела судебным уведомлениям (том 4 л.д. 105, 107) о месте и времени судебного заседания Рябушева Н.И. уведомлялась судом по двум последним известным суду адресам.

Согласно ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку суд первой инстанции направлял свою корреспонденцию по известным ему адресам, то доводы жалоб о ненадлежащем извещении несостоятельны.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по настоящему делу подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 августа 2010 года по делу N А62-7894/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина