Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 20АП-4356/10

город Тула

26 октября 2010 г.

Дело N А09-4016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего cудьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Павлова А.В. - представителя по доверенности от 19.08.2010;

от ответчика:

Солдатов А.А. - представителя по доверенности от 29.12.2009 N 1/06-1952-И;

от третьих лиц:

ФГУ Управление федеральной почтовой связи Брянской области

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Брянской области

Павлова А.В. - представителя по доверенности от 20.08.2010;

Ольховой Г.В. - представителя по доверенности от 14.05.2010 N 06-2915,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации, г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-4356/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2010 года по делу N А09-4016/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Брянской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Брянск, к Брянской городской администрации, г. Брянск, третьи лица: Федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Брянской области, г. Брянск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Брянской области, г. Брянск, о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в лице Управления федеральной почтовой связи Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось с иском к Брянской городской администрации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Брянской области (далее - ФГУ Управление федеральной почтовой связи Брянской области), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Брянской области, о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 249 кв.м (позиция N 1 тамбур - 2,2 кв.м, позиция N 2 коридор - 15,5 кв.м, позиция N 3 подсобное - 6,4 кв.м, позиция N 4 подсобное - 0,8 кв.м, позиция N 5 подсобное - 0,8 кв.м, позиция N 6 санузел - 0,9 кв.м, позиция N 7 санузел - 0,9 кв.м, позиция N 8 складское - 9,4 кв.м, позиция N 9 бытовое - 9,3 кв.м, позиция N 10 кабинет - 8,4 кв.м, позиция N 11 архив - 25,3 кв.м, позиция N 12 тамбур - 2,7 кв.м, позиция N 13 операционный зал - 72,4 кв.м, позиция N 14 складское - 5,4 кв.м, позиция N 15 основное - 39,1 кв.м, позиция N 16 основное - 12,4 кв.м, позиция N 17 основное - 30,1 кв.м, позиция N 18 подсобное - 7,0 кв.м), расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, ул. 1 Мая, д. 24 (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 90-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 105-107).

Ссылаясь на часть 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указывает, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникать само по себе без воли собственника имущества.

Обращает внимание на то, что право федеральной собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, решение о передаче имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" не принималось.

При этом спорное имущество является муниципальной собственностью, что следует из выписки из реестра муниципальной собственности от 19.07.2010 N 29/095712. ФГУП "Почта России" является арендатором спорного помещения в соответствии с договором аренды от 07.09.2009 N 87В-02009.

Считает, что право хозяйственного ведения и право аренды являются взаимоисключающими видами права, арендатор имущества не может владеть тем же имуществом на праве хозяйственного ведения.

Брянская городская администрация в апелляционной жалобе указала на то, что спорное помещение не может принадлежать ФГУП "Почта России", поскольку право федеральной собственности на имущество не зарегистрировано, решение о передаче спорного помещения в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" не принималось, имущество находится в реестре муниципальной собственности, ФГУП "Почта России" является арендатором на основании договора аренды спорного помещения от 07.09.2009 N 87В-2009, заключенного с Комитетом по управлению собственностью города Брянска, который не расторгнут.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФГУП "Почта России", в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации - без удовлетворения (л.д. 122-124).

В отзыве ФГУП "Почта России", ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьи 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указало, что спорное нежилое помещение (отделение почтовой связи) относится к федеральной собственности, Брянская городская администрация нарушила установленное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Федеральным законом "О почтовой связи" право федеральной собственности на предприятие связи.

Право собственности ФГУ Управление федеральной почтовой связи Брянской области на спорные нежилые помещения возникло в силу закона, а действия по передаче нежилых помещений в муниципальную собственность не соответствуют действующему законодательству.

Поэтому договор аренды от 07.09.2009 N 87В-2009, заключенный с ФГУП "Почта России", в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Поскольку в материалах судебного дела находится выписка из реестра муниципальной собственности от 19.07.2010 N 29/095712, упоминание в решении Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2010 года об отсутствии спорного имущества в реестре муниципальной собственности является ошибочным, что не могло существенно повлиять на мнение суда первой инстанции при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУП "Почта России" и третьих лиц, явившиеся в суд апелляционной инстанции, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" было создано Управление федеральной почтовой связи Брянской области. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано ФГУП "Почта России" (л.д. 27-32).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Россвязи, в том числе Управление федеральной почтовой связи Брянской области, находятся в стадии ликвидации. Имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" (л.д. 33-36).

Приказами ФГУП "Почта России" N 11 от 28.07.2003 создано Управление федеральной почтовой связи Брянской области - филиал ФГУП "Почта России", N 515 от 02.12.2005 - обособленное структурное подразделение - отделение почтовой связи Большое Полпино, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, ул. 1 Мая, д. 24, которое ФГУП "Почта России" использует для размещения отделения почтовой связи (л.д. 37-43).

Ссылаясь на то, что помещение с 1989 года и на момент разграничения государственной собственности используется для размещения отделения почтовой связи, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения на указанное помещение (л.д. 3-6).

Спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, построенного в 1989 году, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 21-25).

Данное помещение с момента взятия на технический учет многоквартирного жилого дома (15.12.1989) использовалось для оказания услуг почтовой связи ФГУП "Почта России", что следует из письма государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Брянской области от 09.07.2009 N 52/493 (л.д. 44-45).

Право собственности на принадлежащие государству до 21.01.1992 года объекты разграничено между государственным и муниципальным имуществом имеющим силу закона постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень федеральной, государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам исключительно федеральной собственности отнесены предприятия связи.

В силу статьи 24 Федерального закона "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" здания, сооружения, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи, являются средствами почтовой связи.

Из приведенных норм следует, что, распорядившись спорным имуществом, Брянская городская администрация нарушила установленное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Федеральным законом "О почтовой связи" право федеральной собственности на предприятия связи.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности истца на спорное помещение возникло в силу закона, а действия Брянской городской администрации по включению спорного нежилого помещения в реестр муниципального имущества и государственной регистрации муниципальной собственности на него не соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникать само по себе без воли собственника имущества.

Право хозяйственного ведения и право аренды являются взаимоисключающими видами права, следовательно, арендатор имущества не может владеть тем же имуществом на праве хозяйственного ведения.

Брянская городская администрация в апелляционной жалобе указала, что право федеральной собственности на спорное имущество не зарегистрировано, решение о передаче спорного помещения в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" не принималось. Спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на договор аренды, на основании которого истец занимает спорное помещение.

Заключение каких-либо сделок, не связанных с отчуждением спорного имущества, не свидетельствует о его выбытии из владения истца. Договор аренды, на который ссылается ответчик, свидетельствует лишь о достигнутом соглашении сторон по вопросам временного предоставления имущества за плату и сам по себе не является доказательством права собственности кого-либо на арендуемое имущество, в связи с чем указанный довод заявителя жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку передача спорного нежилого помещения в муниципальную собственность не соответствует действующему законодательству, то указанное действие не может служить основанием для прекращения возникшего у истца в силу закона права собственности на спорное имущество.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из приведенных норм следует, что распоряжение находящимся у истца и не принадлежащим ответчику имуществом не создает прав других лиц на указанное имущество.

В связи с тем, что не являющееся собственником спорного имущества муниципальное образование, в нарушение статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилось указанным помещением, утверждение заявителя жалобы о возникновении права собственности в силу передачи имущества в хозяйственное ведение несостоятельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2010 без изменения, апелляционную жалобу Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2010 года по делу N А09-4016/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов