Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 20АП-4300/10

г. Тула

03 ноября 2010 г.

Дело N А54-651/2010 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Дорошковой А.Г.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Горенка Неруд": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области: Выборнова А.З. - специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 17.06.2010 N 03-05/4052),

от Управления ФНС России по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "РязаньСтройЦентр": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Серебрянский цементный завод": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2010 по делу N А54-651/2010 С5 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горенка Неруд" (далее по тексту - ООО "Горенка Неруд", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.11.2009 N 5026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.11.2009 N 126 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 248 860 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - Управление ФНС России по Рязанской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью "РязаньСтройЦентр" (далее по тексту - ООО "РязаньСтройЦентр") и общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее по тексту - ООО "Серебрянский цементный завод").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Горенка Неруд", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление ФНС России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "РязаньСтройЦентр" и ООО "Серебрянский цементный завод" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Горенка Неруд" и Управление ФНС России по Рязанской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Общества и Управления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "РязаньСтройЦентр" и ООО "Серебрянский цементный завод" в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 ООО "Горенка Неруд" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная Обществом к уплате в бюджет, составила 3 512 773 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, - 3 761 633, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, - 248 860 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Горенка Неруд" налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.11.2009 N 3471.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО "Горенка Неруд" возражений Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области принято решение от 27.11.2009 N 5026 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 158 497, 20 руб.

Кроме того, указанным решением ООО "Горенка Неруд" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 792 486 руб., а также за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в размере 25 717, 42 руб.

Решением Инспекции от 27.11.2009 N 126 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 248 860 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ ООО "Горенка Неруд" обратилось в Управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решения налогового органа от 27.11.2009 N 5026 и от 27.11.2009 N 126.

Решением Управления от 18.01.2010 N 15-12/91дсп оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области оставлены без изменения.

Полагая, что решения Инспекции от 27.11.2009 N 5026 и от 27.11.2009 N 126 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО "Горенка Неруд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении ООО "Горенка Неруд" к налоговому вычету по НДС во 2 квартале 2009 года налога на добавленную стоимость в размере 1 041 345,76 руб. по счету-фактуре, выставленному в адрес Общества ООО "РязаньСтройЦентр".

По мнению Инспекции, Общество имело право на налоговый вычет в указанной сумме в 3 квартале 2009 года.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, или заменять их на счета-фактуры, оформленные заново в соответствии с требованиями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены постановлением Правительства Российской федерации от 02.12.2000 N 914.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

В силу пункта 7 названного постановления покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статье 172 Налогового кодекса.

Согласно пункту 8 данного постановления счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

В соответствии с дополнением, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283 в пункт 7 упомянутого Постановления, при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

Из материалов дела следует и судом установлено, 01.05.2009 между ООО "Горенка Неруд" (Исполнитель) и ООО "Серебрянский цементный завод" (Заказчик) был заключен договор N 54/ГН об оказании услуг.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказывать своими силами и средствами услуги по транспортировке, приемке на складе, экскавации и разработке горной массы при производстве земляных работ на объектах Заказчика путем перемещения горных пород на площадки складирования, отвалы, указанные Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Во исполнение договора от 11.05.2009 N 54/ГН ООО "Горенка Неруд" (Заказчик) 01.05.2009 заключило договор об оказании услуг N 55/ГН с ООО "РязаньСтройЦентр" (Исполнитель), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать своими силами и средствами услуги по транспортировке, приемке на складе, экскавации и разработке горной массы при производстве земляных работ на объектах Заказчика путем перемещения горных пород на площадки складирования, отвалы, указанные Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора по факту оказания услуг стороны ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца подписывают акт сдачи-приема услуг на основании предоставленных Исполнителем справок расчетов за оказанные услуги.

В подтверждение выполнения ООО "РязаньСтройЦентр" для ООО "Горенка Неруд" указанных в договоре от 11.05.2009 N 55/ГН работ Общество представило в ходе налоговой проверки и в материалы дела соответствующие акты выполненных работ от 30.06.2009 N 00000005 и от 01.07.2009 N 2, справку к акту от 01.07.2009 N 2, а также счет-фактуру на оплату выполненных работ, выставленный в адрес Общества ООО "РязаньСтройЦентр", от 30.06.2009 N 00000005 на сумму 6 826 600 руб., в том числе НДС в размере 1 041 345, 76 руб.

Счет-фактура же от 02.07.2009 N 00000005, идентичный счету-фактуре от 30.06.2009 N 00000005, как установлено судом, был выставлен ООО "РязаньСтройЦентр" в адрес ООО "Горенка Неруд" ошибочно.

Из материалов дела следует, что Общество внесло счет-фактуру от 02.07.2009 N 00000005 в журнал учета полученных в июне счетов-фактур за N 17 (т. 1л.д. 41), а также в книгу покупок за N 133 от 02.07.2009 (т. 1 л.д. 45).

Впоследствии, в связи с выявлением несоответствия даты счета-фактуры от 02.07.2009 N 00000005 фактической дате выполнения работ (до 30.06.2009), ООО "РязаньСтройЦентр" заменило счет-фактуру от 02.07.2009 N 00000005 на счет-фактуру от 30.06.2009 N 00000005, а ООО "Горенка Неруд" 08.07.2009 внесло в дополнительный лист книги покупок N1 сведения об исправлении счета-фактуры от 02.07.2009 N 00000005 (т. 1 л.д. 47).

Тот факт, что работы были выполнены ООО "РязаньСтройЦентр" до 30.06.2009, то есть во 2 квартале 2009 года, подтверждается свидетельскими показания работника ООО "РязаньСтройЦентр" Иванова Михаила Геннадьевича, зафиксированными в протоколе допроса от 26.10.2009 N 10. В ходе допроса указанное лицо также подтвердило, что одни и те же документы (в том числе спорные счета-фактуры) подписывались ООО "Горенка Неруд" и ООО "РязаньСтройЦентр" дважды: 30.06.2009 и 02.07.2009.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку работы по транспортировке, приемке на складе, экскавации и разработке горной массы при производстве земляных работ фактически были выполнены ООО "РязаньСтройЦентр" для ООО "Серебрянский цементный завод" по заказу ООО "Горенка Неруд", то документы, представленные ООО "Горенка Неруд" в адрес ООО "Серебрянский цементный завод" в целях оплаты оказанных по договору 11.05.2009 N 54/ГН услуг, а именно: акт оказанных услуг от 30.06.2009 N 00000042 на сумму 12 462 282, 93 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 1 901 026, 21 руб.), акты выполненных работ от 30.06.2009 N 3 и N 4, справки расчетов за выполненные работы, (оказанные услуги) N 2 и N 3 (т. 1, л.д. 54-55), а также счет-фактура от 30.06.2009 N 97 на сумму 12 462 282 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 1 901 026, 21 руб.), - также подтверждают факт выполнения ООО "РязаньСтройЦентр" для ООО "Горенка Неруд" работ до 30.06.2009, то есть во 2 квартале 2009 года, так как, согласно пояснениям Общества, в сумму 12 462 282 руб. была также включена сумма 6 826 600 руб., предъявленная налогоплательщику к оплате ООО "РязаньСтройЦентр" по счету-фактуре от 30.06.2009 N 00000005. Данное обстоятельство Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области не опровергнуто.

Счет-фактура от 30.06.2009 N 97 на сумму 12 462 282 руб. внесен в книгу продаж ООО "Горенка Неруд".

Таким образом, представленными ООО "Горенка Неруд" в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2009 года документами, в том числе: книгой покупок Общества, счетом-фактурой от 30.06.2009 N 000000005, актом выполненных работ от 30.06.2009 N 00000005, подписанным представителями ООО "РязаньСтройЦентр" и общества ООО "Горенка Неруд" и заверенным печатями обществ, справкой к акту N2 от 01.07.2009, дополнительным листом книги покупок ООО "Горенка Неруд" N1; книгой продаж ООО "Горенка Неруд"; счетом-фактурой от 30.06.2009 N97, выставленным ООО "Горенка Неруд" в адрес ООО "Серебрянский цементный завод"; актом оказанных услуг от 30.06.2009 N00000042, подписанным представителями ООО "Серебрянский цементный завод" и ООО "Горенка Неруд" и заверенным печатями обществ, справками N2 и N3, актами выполненных работ от 30.06.2009 N3, N4 за июнь 2009 к договору об оказании услуг N54/ГН от 01.05.2009, - подтверждается тот факт, что ООО "РязаньСтройЦентр" по договору от 01.05.2009 N54/ГН выполнило для ООО "Горенка Неруд" работы именно во 2 квартале 2009 года, то есть до 30.06.2009.

Довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области о том, ООО "РязаньСтройЦентр" не была исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет во 2 квартале 2009 года с полученной от ООО "Горенка Неруд" оплаты за выполненные работы, корреспондирующая праву Общества на налоговый вычет, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции на копию счета-фактуры от 02.07.2009 N 00000005, копию акта от 02.07.2009 N 00000005 и копию книги продаж ООО "РязаньСтройЦентр" за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, в которой отсутствует запись о спорной хозяйственной операции, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригиналы счета-фактуры от 02.07.2009 N 00000005, акта от 02.07.2009 N 00000005 и книги продаж за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 не были представлены ООО "РязаньСтройЦентр" по запросу суда, то, с учетом вышеуказанных обстоятельств, копии данных документов в силу ч. 6 ст.71 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выполнения ООО "РязаньСтройЦентр" для ООО "Горенка Неруд" работ в 3 квартале 2009 года.

Реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Горенка Неруд" с ООО "РязаньСтройЦентр" подтверждена материалами дела и Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области не оспаривается.

Представленный ООО "Горенка Неруд" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС во втором квартале 2009 года счет-фактура от 30.06.2009 N 00000005, выставленный в адрес Общества ООО "РязаньСтройЦентр", содержит все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ; налог на добавленную стоимость в указанном счете-фактуре выделен отдельной строкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС в спорной сумме во 2 квартале 2009 года ООО "Горенка Неруд" соблюдены и, как следствие, правомерно признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области от 27.11.2009 N 5026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.11.2009 N 126 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 248 860 руб.

Доводы, заявленные Инспекцией в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2010 по делу N А54-651/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

А.Г.Дорошкова Е.Н.Тимашкова