Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 20АП-4352/10

город Тула

07 октября 2010 г.

Дело N А09-6337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Мордасова Е.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4352/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гранд Завод" Щербака Андрея Дмитриевича, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 сентября 2010 года по делу N А09-6337/2010 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гранд Завод" Щербака Андрея Дмитриевича, г. Брянск, к закрытому акционерному обществу "Гранд Завод", г. Почеп Брянской области, открытому акционерному обществу Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт", г. Москва, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, поданному в рамках дела N А09-11045/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Осадовского Александра Львовича о признании закрытого акционерного общества "Гранд Завод" несостоятельным должником (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Гранд Завод" Щербак Андрей Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Гранд Завод" Щербака А.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гранд Завод" (далее - ЗАО "Гранд Завод"), открытому акционерному обществу Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт" (далее - ОАО Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2008 (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 сентября 2010 года заявление арбитражного управляющего ЗАО "Гранд Завод" Щербака А.Д. возвращено (л.д. 5-7).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ЗАО "Гранд Завод" Щербак А.Д. обратился в Двадцатый конкурсный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 03 сентября 2010 года и принять по делу новый судебный акт (л.д. 12-14).

По мнению заявителя, исковое заявление подано от имени арбитражного управляющего в соответствии с частью 5 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 2 Президиума Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поясняет, что поскольку оспариваемая сделка совершена 02.07.2008, то есть до вступления указанного Федерального закона в силу, то к ней применяются ранее действовавшие положения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отмечает, что в соответствии со статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании сделки недействительной должно быть подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в данном деле.

Ссылаясь на часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что арбитражный управляющий является физическим лицом и в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не обязан иметь статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем государственная пошлина за подачу иска уплачена от его имени.

Полагает, что Осадовский А.Л. не входит в круг лиц, определенных статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в адрес которых истец обязан направить копию искового заявления, поскольку в отношении него не совершена оспариваемая сделка и о его правах и обязанностях не может быть принят судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "Гранд Завод" Щербак А.Д. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 19).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 03 сентября 2010 года ввиду следующего.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2010 суд первой инстанции оставил исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Гранд Завод" Щербака А.Д без движения, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие направление искового заявления в адрес конкурсного кредитора - Осадовского А.Л., в качестве плательщика государственной пошлины в квитанции указано физическое лицо. Кроме того, в нарушение статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление об оспаривании сделки должника подано не от имени должника, а от имени конкурсного управляющего.

Заявителю было предложено в срок до 02.09.2010 устранить допущенные нарушения и представить указанные документы и письменные уточнения, которые должны были поступить в суд не позднее данной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем не были исполнены требования суда и обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в полном объеме, то исковое заявление судом первой инстанции правомерно возвращено конкурсному управляющему ЗАО "Гранд Завод" Щербаку А.Д..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление правомерно подано от имени арбитражного управляющего в соответствии с частью 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена 02.07.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, в котором разъяснено, что предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку исковое заявление подано 17.08.2010 (л.д. 22-24), то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий является физическим лицом и в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не обязан иметь статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем государственная пошлина может быть уплачена от его имени, а не от имени должника, судом апелляционной инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается неправомерным.

Довод заявителя о том, что Осадовский А.Л. не входит в круг лиц, определенных статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в адрес которых истец обязан направить копию искового заявления, поскольку в отношении него не совершена оспариваемая сделка и о его правах и обязанностях не может быть принят судебный акт, судом апелляционной инстанции признается неправомерным в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 и части 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 03 сентября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гранд Завод" Щербака А.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 03 сентября 2010 года по делу N А09-6337/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гранд Завод" Щербака Андрея Дмитриевича, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина