Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 20АП-4422/10

город Тула

25 октября 2010 г.

Дело N А09-4027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика:

от истца и третьего лица:

Иванова В.Н. - представителя по доверенности от 08.12.2009;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4422/2010) индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года по делу N А09-4027/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне, г. Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз", г. Брянск, о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2009 и договору субаренды земельного участка от 31.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич (далее - ИП Горбатенков С.Н.), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне (далее - ИП Гранкина Н.В.), г. Брянск, при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "Управляющая компания "Союз"), г. Брянск, о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения - склада штамповой оснастки общей площадью 802,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 86, от 31.12.2009 и договору субаренды земельного участка площадью 489,2 кв.м, находящегося с трех сторон здания штамповой оснастки по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 86, от 31.12.2009 на ИП Горбатенкова С.Н. и о взыскании упущенной выгоды в размере 99 000 рублей (том 1, л.д. 3-4).

Заявлением об изменении исковых требований от 25.07.2010 истец уточнил исковые требования и просил перевести права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения - склада штамповой оснастки общей площадью 802,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 86, от 31.12.2009 и договору субаренды земельного участка площадью 489,2 кв.м, находящегося с трех сторон здания штамповой оснастки по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 86, от 31.12.2009 на ИП Горбатенкова С.Н. и взыскать упущенную выгоду в размере 412 254 рублей 75 копеек (том 2, л.д. 236-238).

Определением суда от 27.07.2010 уточнение истцом исковых требований принято к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 242).

Заявлением о частичном отказе от исковых требований от 11.08.2010 истец повторно уточнил исковые требования и просил перевести права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения - склада штамповой оснастки общей площадью 802,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 86, от 31.12.2009 и договору субаренды земельного участка площадью 489,2 кв.м, находящегося с трех сторон здания штамповой оснастки по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 86, от 31.12.2009 на ИП Горбатенкова С.Н. и взыскать с ИП Гранкиной Н.В. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и другие, которые возникнут в связи с рассмотрением иска. От исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 412 254 рублей 75 копеек заявлен отказ, который принят судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 245-246).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения - склада штамповой оснастки общей площадью 802,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 86, от 31.12.2009 и договору субаренды земельного участка площадью 489,2 кв.м, находящегося с трех сторон здания штамповой оснастки по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 86, от 31.12.2009 на ИП Горбатенкова С.Н. отказано. В части взыскания упущенной выгоды в размере 412 254 рублей 75 копеек производство по делу прекращено. ИП Горбатенкову С.Н. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 960 рублей (том 2, л.д. 249-256).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность ввиду неправильного применения норм материального права, ИП Горбатенков С.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 6).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания ИП Горбатенкова С.Н. субъектом, который на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать перевода прав по договору аренды, заключенному с другим арендатором, не обоснован и сделан без учета отказа ответчиком истцу в продлении договора аренды по основаниям, не связанным с нарушением истцом условий ранее заключенного договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.08.2009.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо от 25.12.2009, в котором ответчик, отказывая в продлении договора аренды, ссылается на необходимость использования арендованного помещения для собственных нужд, а не на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей арендатора по заключенному договору.

Кроме того, обратил внимание суда апелляционной инстанции на договор аренды спорного помещения от 01.08.2009, заключенный между ответчиком и третьим лицом, который свидетельствует о пренебрежении ответчиком предоставления истцу преимущественного права на заключение договора аренды.

В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, отзывов и ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, явившийся в суд апелляционной инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Полагая законным и обоснованным решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2010, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Горбатенкова С.Н. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2009 ИП Гранкина Н.В. (Арендодатель) и ИП Горбатенков С.Н. (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 2 (том 1, л.д. 11-12).

Арендатору предоставлено во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, находящееся в здании склада штамповой оснастки, общей площадью 802,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, д. 86.

Согласно пункту 4.1 срок аренды по договору устанавливается с момента подписания акта приема-передачи по 30.12.2009 (том 1, л.д. 11).

Письмом от 14.12.2009 N 14/12 ИП Горбатенков С.Н. выразил свое намерение по окончании срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 2 продлить договор на тех же условиях на 2010 (том 1, л.д. 14).

ИП Гранкина Н.В. известила Арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 2 с 30.12.2009, уведомлением от 25.12.2009, указав при этом, что с 31.12.2009 нежилое помещение общей площадью 802,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, д. 86, будет использовать для собственных нужд (том 1, л.д. 15).

Нежилое помещение общей площадью 802,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр. Московский, д. 86, 31.12.2009 по акту приема-передачи было передано Арендодателю (том 1, л.д. 13).

31.12.2009 ИП Гранкина Н.В. (Арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Союз" (Арендатор) заключили договор аренды спорного нежилого помещения (том 1, л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 31.12.2009 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение - склад штамповой оснастки общей площадью 802,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 86.

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок аренды помещения и оборудования с 31.12.2009 по 29.12.2010.

Одновременно с договором аренды нежилого помещения от 31.12.2009 ИП Гранкина Н.В. (Арендатор) и ООО "Управляющая компания "Союз" (Субарендатор) заключили 31.12.2009 договор субаренды земельного участка (том 1, л.д. 25-28).

Согласно пункту 1.1 названного договора Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 489,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 86, находящийся с трех сторон здания штамповой оснастки, кадастровый номер 32:28:042603:422, для организации технического осмотра и ремонта данного здания.

На основании пункта 1.2 договора земельный участок сдается в субаренду на срок с 31.12.2009 по 28.12.2010.

Ссылаясь на положения статей 15, 621, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушение ИП Гранкиной Н.В. преимущественного права ИП Горбатенкова С.Н. на заключение договора аренды нежилого помещения от 31.12.2009, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (том 1, л.д. 3-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии достаточных оснований для признания ИП Горбатенкова С.Н. субъектом, который вправе требовать перевода прав по договору аренды, заключенному с другим арендатором, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 2; допустил неоднократное нарушение условий договора, в силу чего не может являться добросовестным исполнителем указанного договора; нарушил установленный договором порядок уведомления арендодателя.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2010 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Горбатенкова С.Н. удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, названной правовой нормой предусмотрено, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, указанной нормой защищаются права добросовестного арендатора.

Понятие надлежащего исполнения обязательства содержится в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым признается исполнение, соответствующее условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В пункте 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 2 стороны договорились, что Арендатор должен производить уплату арендных платежей не позднее 10 числа текущего месяца.

При этом, как правильно установил Арбитражный суд Брянской области, в нарушение условий договора оплата за август 2009 года была произведена 08.09.2009, за октябрь 2009 года - 16.10.2009, за ноябрь 2009 года - 15.12.2009, за декабрь 2009 года - 23.12.2009.

Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела: N 156 от 08.09.2009, N 189 от 15.10.2009, N 191 от 28.10.2009, N 232 от 15.12.2009, N 247 от 28.12.2009 (том 1, л.д. 16, 18-21).

Анализируя названные документы, суд первой инстанции обоснованно указал на грубое, неоднократное нарушение истцом условий договора и пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах он не может являться добросовестным исполнителем договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 2.

Кроме того, согласно пункту 2.2.6 договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 2 Арендатор должен уведомить Арендодателя за месяц до истечения срока договора о намерении его заключить на новый срок (том 1, л.д. 11).

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение данного требования, истец представил письмо N 14/12 от 14.12.2009 (том 1, л.д. 14, 33).

Между тем само письмо отправлено ИП Горбатенковым С.Н. за пределами срока, указанного в договоре. Тем самым истцом нарушен установленный договором порядок уведомления Арендодателя о желании заключить договор на новый срок и пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ИП Горбатенкова С.Н. субъектом, который на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать перевода прав по договору аренды, заключенному с другим арендатором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным, не соответствующим действительности, поскольку он опровергается документами, представленными в материалы дела, в частности договором аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 2, платежными поручениями N 156 от 08.09.2009, N 189 от 15.10.2009, N 191 от 28.10.2009, N 232 от 15.12.2009, N 247 от 28.12.2009, письмом N 14/12 от 14.12.2009 (том 1, л.д. 11-12, 14, 16, 18-21, 33).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик отказал истцу в продлении договора аренды по основаниям, не связанным с нарушением истцом условий ранее заключенного договора аренды нежилого помещения N 2 от 01.08.2009, подлежит отклонению, поскольку не относится к заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заявленные им исковые требования на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению лишь в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по заключенному договору аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы истец не доказал факт надлежащего исполнения своих обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 2, как добросовестного Арендатора.

Кроме того, истец не отрицал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что им нарушались условия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 N 2.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 412 254 рублей 75 копеек, поскольку истцом заявлен отказ от иска в этой части (том 2, л.д. 245).

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, участвующих в деле, и обоснованно принят судом.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Горбатенкова С.Н.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ИП Горбатенков С.Н. представил платежное поручение N 157 от 10.09.2010, которым уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Брянской области в сумме 1 000 рублей по банковским реквизитам, не принадлежащим Двадцатому арбитражному апелляционному суду.

Следовательно, уплаченная платежным поручением N 157 от 10.09.2010 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 12 статьи 333.21, части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Горбатенкова С.Н. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года по делу N А09-4027/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича, г. Брянск, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбатенкову Сергею Николаевичу, г. Брянск, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича, г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов