Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 20АП-4482/10

город Тула

11 ноября 2010 г.

Дело N А54-808/2010 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", г. Рязань, (регистрационный номер - 20АП-4482/10) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2010 года по делу N А54-808/2010 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Центр", г. Рязань,

Администрации города Рязани, г. Рязань,

об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, путем опубликования в той же газете, таким же способом тиражом не менее 113 100 экземпляров; о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений в размере 100 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС", г.Рязань (далее - ООО - "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, путем опубликования в той же газете, таким же способом тиражом не менее 113100 экземпляров и о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 100000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена редакция газеты "Панорама города".

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Рязани надлежащим ответчиком - ООО "Медиа Центр" и этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию города Рязани.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2010 по ходатайству истца Администрация города Рязани привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 по делу N А54-808/2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано (л.д. 92-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на жалобы, которые, по его мнению, не относятся к работе истца. Считает, что на его работу поступает меньше 0.35 % от всех жалоб, поступивших в администрацию г. Рязани. Обращает внимание, что такое количество нельзя назвать большим.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв администрации г. Рязани, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, пологая их не обоснованными. Просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 оставить в силе.

В соответствии с отзывом ООО "Медиа Центр" на апелляционную жалобу, последнее считает жалобу формальной и необоснованной, оспариваемое решение законным. В связи с чем просит оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ООО "Медиа Центр" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд удовлетворил заявленное ООО "Медиа Центр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в N 6 (715) (Среда, 10 февраля 2010 года) газеты "Панорама города" на 5 странице опубликована статья "Рейдерский захват новостроек".

Указанная статья содержит фразы следующего содержания: "Было отмечено, что некоторые управляющие компании недобросовестно выполняют возложенные на них обязанности по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, в администрацию города и префектуры от населения поступают многочисленные жалобы. Большое количество нареканий поступило в адрес ООО "Управляющая компания "Техрембытсервис", ООО "Европейский стандарт" и ОАО "Рязанская МПМК-3" (л.д. 10-12 том 1).

Ссылаясь на то, что названные выше сведения, содержащиеся в опубликованной в "Панораме города" N 6 (715) от 10.02.2010 статье "Рейдерский захват новостроек" в оспариваемой части, порочат деловую репутацию ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" и не соответствуют действительности, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в газете "Панорама города" N 6 (715) от 10.02.2010 в статье "Рейдерский захват новостроек" сведения о том, что в адрес Администрации города Рязани и префектуры поступали жалобы на неудовлетворительную работу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" являются достоверными и подтверждены материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 названного постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.6 Постановления).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:

- факта распространения в отношении истца сведений;

- распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности;

- сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Как следует из материалов дела 03.02.2010 Администрацией города Рязани проведено совещание, на котором одним из вопросов повестки дня был вопрос о проблемах управления жилищным фондом в городе Рязани. Указанное совещание оформлено протоколом N 1 от 03.02.2010 коллегии при главе администрации города Рязани (л.д. 106-117, том 1).

В дальнейшем информация, являющаяся предметом данного совещания, была размещена 04.02.2010 на официальном сайте Администрации города Рязани по адресу: http:/admrzn.ru под заголовком "Глава администрации города Рязани Олег Шишов провел очередное заседание коллегии" (л.д. 6-8 том 2). В тексте данной информации содержались сведения о том, что "некоторые управляющие компании недобросовестно выполняют возложенные на них обязанности по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, в администрацию города и префектуры от населения поступают многочисленные жалобы. Как было обозначено на коллегии, больше всего нареканий поступает в адрес ООО "Управляющая компания Техрембытсервис", ООО "Европейский стандарт" и ОАО "Рязанская МПМК-3". Аналогичный текст опубликован и в газете "Панорама города" N 6 (715) от 10.02.2010 в статье "Рейдерский захват новостроек" (л.д. 12 том 1).

Ответчик - ООО "Медиа Центр", являясь в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакцией газеты "Панорама города", распространило информационный материал на страницах газеты "Панорама города" от 10.02.2010, содержащий выдержки из пресс бюллетеня Администрации города Рязани, реализовав тем самым свое право на информацию, гарантированную пунктом 3 статьи 17 и пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, поэтому применительно к пункту 3 статьи 57 Закона "О средствах массовой информации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что редакция газеты "Панорама города" является ненадлежащим субъектом гражданской ответственности, в связи с чем обязанность доказывания достоверности распространенных сведений возлагается на Администрацию города Рязани.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в 2009 году и начале 2010 года истец, как управляющая компания, обслуживал в городе Рязани ряд жилых домов (л.д. 41-44 том 2). В этот же период в адрес Администрации города Рязани и территориального управления Администрации города Рязани - префектуры Железнодорожного района г.Рязани поступали жалобы от граждан этих домов на работу истца.

Администрацией г. Рязани в материалы дела представлено 39 жалоб на работу управляющих организаций, из них 7 на работу ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" (л.д. 78-86, 93 том 1).

Часть из указанных жалоб поступила в Управление ЖКХ администрации г.Рязани, часть депутату Рязанской городской Думы Варгину В.М.

Изложенные в газете "Панорама города" N 6 (715) от 10.02.2010 в статье "Рейдерский захват новостроек" сведения о том, что в адрес Администрации города Рязани и префектуры поступали жалобы на неудовлетворительную работу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" являются достоверными, подтверждены материалами дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая истцом фраза "большое количество нареканий поступило в адрес ООО "Управляющая копания ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждения о недобросовестности истца в хозяйственной деятельности, нарушении им действующего законодательства или моральных принципов, а фиксирует факт поступления жалоб от граждан на работу истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании морального вреда, исходя из размера убытков, понесенных обществом и причиненных в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 3 960 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на жалобы, которые, по его мнению, не относятся к работе истца. Считает, что на его работу поступает меньше 0.35 % от всех жалоб, поступивших в администрацию г. Рязани. Обращает внимание, что такое количество нельзя назвать большим.

Данные обстоятельства не могут быть приняты судебной апелляционной коллегий в качестве основания для отмены оспариваемого решения в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, сам факт поступления жалоб в адрес истца, последний не оспаривает, но считает их недостаточными, что бы давать оценку о плохой работе. В решение суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указал, что государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обсуждение на совещании администрации города Рязани 03.02.2010 обращений граждан по вопросу работы управляющих компаний является мерой реагирования муниципального органа. Высказанные на данном совещании мнения участников совещания излагают позицию данных лиц и содержат их оценочные суждения относительно работы управляющих компаний, в том числе и истца, в сфере обслуживания и содержания жилищного фонда в городе Рязани.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2010 года по делу N А54-808/2010 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов