Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 20АП-4317/10

г. Тула

25 октября 2010 г.

Дело N А68-2264/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Боженова Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2010 года по делу N А68-2264/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску Боженова Николая Евгеньевича к закрытому акционерному обществу "Комбинат по благоустройству г. Тулы"; Анисимову Павлу Владимировичу, г. Тула; Писакину Александру Кимовичу, г. Тула; Гревцову Е.Н., г. Тула о признании недействительным договора дарения бездокументарных акций от 24.01.08 г. между Анисимовым П.В. и Писакиным А.К.; истребовании из чужого незаконного владения Анисимова П.В. 750 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", государственный регистрационный номер 1-01-34-065-Н, номинальной стоимостью 10 руб. в пользу Боженова Н.Е., путем списания акций с лицевого счета Анисимова П.В. с зачислением акций на лицевой счет Боженова Н.Е.; истребования из чужого незаконного владения Гревцова Е.Н. 23 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы", государственный регистрационный номер 1-01-34-065-Н, номинальной стоимостью 10 руб. в пользу Боженова Н.Е., путем списания акций с лицевого счета Гревцова Е.Н. с зачислением акций на лицевой счет Боженова Н.Е.; признании права собственности на 825 именных бездокументарных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" государственный регистрационный номер 1-01-34-064-Н путем списания акций в количестве 23 штуки с лицевого счета Гревцова Е.Н. с зачислением акций на лицевой счет боженова Н.Е., списания акций в количестве 750 штук с лицевого счета Анисимова П.В. и зачисления их на лицевой счет Боженова Н.Е., с учетом имеющихся у Боженова Н.Е. 52 акций; восстановлении записи в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" с зачислением на лицевой счет Боженова Н.Е. 750 акций с лицевого счета Анисимова П.В.; восстановлении записи в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" с зачислением на лицевой счет Боженова Н.Е. 23 акций с лицевого счета Гревцова Е.Н.; признании недействительной записи об акционере Анисимове П.В. в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы",

при участии:

от истца: Боженова Н.Е., паспорт 70 01 244277;

от ответчика: от ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы": Кирюхина И.В. - представителя по доверенности б/н от 01.06.2010; от Гревцова Е.Н.: Кирюхина И.В. - представителя по доверенности б/н от 14.08.2009; Анисимова П.В., паспорт 70 10 233429; от Писакина А.К.: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: Боженов Н.Е. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы", Анисимову П.В., Писакину А.К., Гревцову Е.Н. о:

- признании недействительным Договора дарения бездокументарных акций от 24.01.08 г. между Анисимовым П.В. и Писакиным А.К.;

- истребовании из чужого незаконного владения Анисимова П.В. 750 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы", государственный регистрационный номер 1-01-34-065-Н, номинальной стоимостью 10 руб. в пользу Боженова Н.Е., путем списания акций с лицевого счета Анисимова П.В. с зачислением акций на лицевой счет Боженова Н.Е.;

- истребования из чужого незаконного владения Гревцова Е.Н. 23 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы", государственный регистрационный номер 1-01-34-065-Н, номинальной стоимостью 10 руб. в пользу Боженова Н.Е., путем списания акций с лицевого счета Гревцова Е.Н. с зачислением акций на лицевой счет Боженова Н.Е. (Дело N А68-2264/10).

Боженов Н.Е. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы", Анисимову П.В., Писакину А.К., Гревцову Е.Н. о:

- признании незаконными действий ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" по списанию обыкновенных именных акций с лицевого счета Боженова Н.Е. и зачислению их в количестве 750 штук на лицевой счет Анисимова П.В. и в количестве 23 штуки на лицевой счет Гревцова Е.Н. соответственно;

- восстановлении записи в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" с зачислением на лицевой счет Боженова Н.Е. 750 акций с лицевого счета Анисимова П.В.;

- восстановлении записи в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" с зачислением на лицевой счет Боженова Н.Е. 23 акций с лицевого счета Гревцова Е.Н.;

- признании недействительной записи об акционере Анисимове П.В. в реестре ценных бумаг ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" (Дело N А68-2265/10).

Определением суда от 4 июня 2010 г. дело N А68-2265/10 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А68-2264/10.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требование и просил суд признать право собственности Боженова Н.Е. на 825 именных бездокументарных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" государственный регистрационный номер 1-01-34-064-Н путем списания акций в количестве 23 штуки с лицевого счета Гревцова Е.Н. с зачислением акций на лицевой счет Боженова Н.Е., списании акций в количестве 750 штук с лицевого счета Анисимова П.В. и зачисления их на лицевой счет Боженова Н.Е., с учетом имеющихся у Боженова Н.Е. 52 акций. Уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Боженова Николая Евгеньевича отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. отнесены на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, Боженов Николай Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы отмечает, что имеющийся в ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" корпоративный конфликт является следствием попыток захвата предприятия заинтересованными лицами, в результате чего в протоколы общих собраний акционеров вносились сведения о третьих лицах, которые не являлись действительными акционерами общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: обращениями в прокуратуру Российской Федерации, органы внутренних дел, отражающими причины конфликта и обстоятельства, при которых данные о Гревцове Н.Е. и Анисимове П.В. были внесены в протоколы общих собраний.

Считает, что представленные в дело документы подтверждают порочность сведений о наличии статуса акционеров у Гревцова Е.Н. и Анисимова П.В., о том, что пакета акций в количестве 750 штук у Анисимова П.В. не может существовать, поскольку никто из акционеров общества с момента его создания и распределения акций между акционерами, состав которых судом не устанавливался, не отчуждал указанное количество акций.

Считает, что основания для применения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и подобное использование правовых механизмов судом препятствует защите прав акционеров (в том числе владельцев небольших пакетов акций) и восстановлению прав акционеров.

Отмечает, что истец неоднократно обращал внимание на недопустимость и недостоверность реестров акционеров, на которых суд первой инстанции основывает обжалуемое решение. Поясняет, что оригинал каждого из представленных ответчиками реестров представляет собой набор страниц, непрошитых, непронумерованных, не скрепленных подписью и печатью общества. В обоснование своей позиции ссылается на Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

Указывает, что обжалуемое решение суда в части доказанности статуса акционеров Гревцова Е.Н. и Анисимова П.В. основано на протоколах общих собраний акционеров общества, которые содержат недостоверные данные и не могут являться доказательствами приобретения статуса акционера, так как не являются правоустанавливающими документами.

Анисимов П.В. и Гревцов М.Н. направили в суд апелляционной инстанции отзыв (объяснения ответчиков) на жалобу Боженова Н.Е.

Пояснили, что регистрационный журнал, который заявитель считает основным доказательством по делу, впервые появился только после возникновения корпоративного конфликта.

Указали, что ссылки Боженова Н.Е. на ненадлежащее оформление реестров не могут быть приняты во внимание, поскольку обозрение подлинников не дает оснований сомневаться в их достоверности.

По мнению Анисимова П.В. и Гревцова М.Н., имеющиеся в деле доказательства, исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции, подтверждают обоснованность вывода суда о статусе Гревцова Е.Н. и Анисимова П.В. как акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы".

Отметили, что доводы Боженова Н.Е. относительно противоречивости сведений и нарушений в оформлении документов не могут быть приняты, поскольку указанные нарушения допущены по его вине как лица, ответственного за ведение реестра акционеров.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами Боженова Николая Евгеньевича, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" создано в результате реорганизации путем его выделения из ЗАО "Комбинат по благоустройству Центральному района города Тулы" по решению общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству Центрального района города Тулы" от 05 марта 1998 года N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района города Тулы от 10 марта 1998 года N 3449 (том 6, л.д. 21-22).

Постановлением главы Администрации Центрального района города Тулы от 03 апреля 1998 года N 561 зарегистрирована реорганизация ЗАО "Комбинат по благоустройству Центрального района города Тулы".

24.01.2008 между Анисимовым П.В. и Писакиным А.К. был заключен договор дарения бездокументарных акций.

Считая, что данная сделка недействительна истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Анисимова П.В. 750 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы", государственный регистрационный номер 1-01-34-065-Н, номинальной стоимостью 10 руб. в пользу Боженова Н.Е., путем списания акций с лицевого счета Анисимова П.В. с зачислением акций на лицевой счет Боженова Н.Е.; из чужого незаконного владения Гревцова Е.Н. - 23 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы", государственный регистрационный номер 1-01-34-065 номинальной стоимостью 10 руб. в пользу Боженова Н.Е., путем списания акций с лицевого счета Гревцова Е.Н. с зачислением акций на лицевой счет Боженова Н.Е. и о признании права собственности на 825 именных бездокументарных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" государственный регистрационный номер 1-01-34-064-Н путем списания акций в количестве 23 штуки с лицевого счета Гревцова Е.Н. с зачислением акций на лицевой счет Боженова Н.Е., акций в количестве 750 штук с лицевого счета Анисимова П.В. и зачисления их на лицевой счет Боженова Н.Е., с учетом имеющихся у Боженова Н.Е. 52 акций.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Писакин А.К. никогда не являлся акционером ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы", указал на отсутствие фактического пакета акций в размере 750 штук (с учетом общего количества акций 2500 штук, выпущенных эмитентом), который, по мнению Ответчиков, приобрел Шашков Д.А., а затем Анисимов П.В. впоследствии подаривший их. Писакину А.К.; пояснил, что никто из действительных акционеров Общества с момента его учреждения не отчуждал свои акции гражданину Шашкову Д.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 8 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" реестром владельцев ценных бумаг является часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

В материалы дела представлена копия Реестра акционеров от 11 января 2002 г., согласно которому Шашков Д.А. являлся акционером ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" с количеством акций 750 штук, следовательно, довод заявителя о том, что Шашков Д.А. никогда не являлся акционером Общества опровергается указанным доказательством, признанным судом достоверным и относимым.

Согласно статье 29 ФЗ РФ от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Так согласно подлиннику Выписки из Реестра акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" N 2 от 12 сентября 2007 г., подписанной Боженовым Н.Е., Писакину А.К. принадлежат обыкновенные именные акции Общества в количестве 750 штук.

В суде первой инстанции истцом заявление о фальсификации не заявлялось, однако, оно было заявлено в суде апелляционной инстанции вместе с ходатайством о проведении экспертизы. В указанном ходатайстве истец просил поставить перед экспертами вопросы о подделке подписи Боженова Н.Е. либо копировании подписи Боженова Н.Е. на данном документе, а также допечатывании в настоящее время текста ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы " с имеющейся оригинальной подписью директора Общества проставленной в более ранний период. Письма от экспертного учреждения согласного на проведение указанной экспертизы суду не представил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

В данном случае указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 18.10.2010 на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161, ст. 162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.10.2010. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Выписка из реестра акционеров N 2 от 12 сентября 2007 года (т.4, л.д.31) была представлена в материалы дела Писакиным А.К. Из указанной выписки следует что Писакин А.К. является владельцем 750 акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы". Представитель Писакина А.К. отказался исключить оспариваемую выписку из числа доказательств по делу.

Суд полагает, что фальсификация подписи Боженова Е.Н. на выписке из реестра сама по себе не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется реестр акционеров, в котором содержатся такие же сведения как в выписке. Реестр акционеров Боженовым Е.Н. не оспаривается, о фальсификации реестра им не заявлялось. Кроме того, факт того что Писакин А.К. является владельцем 750 акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" подтверждается иными документами имеющимися в материалах дела:

- выпиской из Протокола N 3 годового собрания ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" от 16 июня 2003 г., согласно которой на собрании присутствовал, в том числе, Писакин А.К. с количеством акций 750 голосов;

- реестром акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" по состоянию на 14 мая 2002 г., подлинник которого обозрен в судебном заседании 4 июня 2010 г., и согласно которому Писакину А.К. принадлежит 750 акций Общества. В ходе судебного разбирательства, Истцом было заявлено, что представленные Ответчиками Реестры акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" по состоянию на 11 января 2002 г. и 14 мая 2002 г. являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку в оригиналах указанных документов листы, на которых имеются сведения об акционерах Писакине А.К. и Шашкове Д.А., не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью и печатью Общества, в представленном виде Реестры Ответчикам не выдавались единоличным исполнительным органом Общества; надлежащим доказательством является документ, если лицо имеет правомерный доступ к подлиннику документа, который находится в его распоряжении. Истцом по делу был представлен подлинный Реестр акционеров, поскольку Истец являлся директором Общества с момента его учреждения, а, как утверждают Ответчики в отзыве, на данный момент они не располагают документацией Общества. Суд отклоняет указанный довод Истца, поскольку Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не указана норма законодательства, предусматривающая необходимость прошития, нумерации, а также заверения подписью и печатью каждого листа Реестра акционеров, а также последствия несоблюдения данной формы, Истцом не отрицалась принадлежность подписи, проставленной на последней странице Реестра, Боженову Н.Е., о фальсификации указанных Реестров в порядке ст.161 АПК РФ Истцом не заявлялось. Достоверность сведений, указанных в Реестрах, подтверждается также Выпиской из Протокола N 3 годового собрания ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" от 16 июня 2003 г., Выпиской из Реестра акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" N 2 от 12 сентября 2007 г. Кроме того, суд отмечает, что о фальсификации Реестра акционеров по состоянию на 11 января 2002 г. Боженовым Н.Е. заявлялось по Делу N А68-7127/09 по исковому заявлению Тимошина С.Н. к Гревцову Е.Н., Антонову И.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по Договору купли-продажи акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" в количестве 600 штук от 18 декабря 2001 г. N 2, однако судом было отказано в удовлетворении указанного заявления. Решение суда по Делу N А68-7127/09 от 6 апреля 2010 г. вступило в законную силу.

Факт того, что Писакин А.К. является владельцем 750 акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" также подтверждается выводом об установлении статуса акционеров Анисимова П.В. и Гревцова Е.Н., содержащимся в судебных актах, вступившим в законную силу по делу N А68-993/09, в том числе такой вывод содержится в Постановлении ФАС ЦО от 22.09.2010 г., а также в судебных актах по делу N А68-9993/09, в том числе такой вывод содержится в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.10 г.

В Постановлении ФАС ЦО от 22.09.2010 г по делу N А68-993/09 указано "_. в рамках указанного спора установлен статус Анисимова П.В. и Гревцова Е.Н. как акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", владеющих в совокупности 59,68% от общего количества размещенных акций Общества.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, исходя из вышеназванных доказательств, а также преюдициально установленных фактов, граждане Анисимов П.В. и Гревцов Е.Н. на момент принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.09.2009 обладали статусом акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" с 59,68% голосов от общего количества размещенных акций и, соответственно, без их участия решения общего собрания акционеров лишены кворума и не являются правомочными_."

Кроме того, отклоняя заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции руководствовался п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции заявление о фальсификации истцом не заявлялось, о чем свидетельствует Протокол судебного заседания от 11 сентября 2010 года (л.д. 46-50, т.4), причин обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции судебной коллегии не представлено.

В связи с вышеизложенным, указанное заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным Определением от 18.10.2010 на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161, ст. 162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.10.2010.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в оценке доказательства представленного истцом, а именно регистрационного журнала ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" за период с 19 марта 2002 г. по 26 августа 2009 г., и не принимает его в качестве достоверного доказательства поскольку он опровергается совокупностью иных собранных по делу доказательств, указанных судом ранее. Данный документ представлен Боженовым Н.Е. после начала корпоративного конфликта 10 августа 2009 г., а при таких обстоятельствах суд на основании ст.71 АПК РФ считает возможным принять в качестве достоверных доказательств, подтверждающих статус Шашкова, Гревцова Е.Н. и Анисимова П.В., как акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы", письменные доказательства, составленные до возникновения корпоративного конфликта между акционерами Анисимовым П.В., Гревцовым Е.Н. и Боженовым Н.Е., подписанные директором ЗАО "Комбинат по благоустройству Тулы" Боженовым Н.Е., являвшимся с момента образования этого общества до 10.08.09 г.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что представленые истцом в материалы дела договоры дарения с акционерами Общества за период с 2002 г. по 2009 г., согласно которым Боженов Н.Е. приобрел акции ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы", не свидетельствуют о том, что Анисимову П.В. и Гревцову Е.Н. принадлежат акции, которые Боженов Н.Е. приобрел по указанным договорам дарения акций. Данный вывод не следует и из Регистрационного журнала, представленного самим Истцом.

Поскольку статус Писакина А.К., как акционера, подтвержден представленными в дело доказательствами, сделка, на основании которой он приобрел статус акционера, не признана недействительной, последствия недействительности ничтожной сделки к ней не применены, следовательно, довод истца о том, что договор дарения бездокументарных акций от 24.01.08 г., заключенный между Анисимовым П.В. и Писакиным А.К., является ничтожной сделкой в связи с тем, что Писакин А.К. не имел права на отчуждение акций, так как не являлся их собственником, судом апелляционной инстанции отклоняется. В связи с изложенным, требование о признании недействительным Договора дарения акций от 24 января 2008 г. удовлетворению не подлежало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным договора дарения.

По требованию о признании права собственности на 825 именных бездокументарных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" государственный регистрационный номер 1-01-34-064-Н путем списания акций в количестве 23 штуки с лицевого счета Гревцова Е.Н. с зачислением акций на лицевой счет Боженова Н.Е., акций в количестве 750 штук с лицевого счета Анисимова П.В. и зачисления их на лицевой счет Боженова Н.Е., с учетом имеющихся у Боженова Н.Е. 52 акций, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Иском о признании права собственности является требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих свое право собственности на акции в количестве 750 штук, находящиеся на лицевом счете Анисимова П.В., а также в количестве 23 штуки, находящиеся на лицевом счете Гревцова Е.Н.

В связи с изложенным, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении записи в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" с зачислением на лицевой счет Боженова Н.Е. 750 акций с лицевого счета Анисимова П.В.; восстановлении записи в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" с зачислением на лицевой счет Боженова Н.Е. 23 акций с лицевого счета Гревцова Е.Н.; признании недействительной записи об акционере Анисимове П.В. в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы". Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности внесения записей в реестр акционеров об Анисимове П.В. и Гревцове Е.Н.

Несогласие заявителя жалобы с применением судом первой инстанции положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25 ноября 2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в иске может быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия нарушений, вызванных действиями самого истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

На основании части 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Исходя из изложенного, в обществе, самостоятельно ведущем реестр акционеров, действия по внесению сведений в реестр акционеров осуществляет единоличный исполнительный орган.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, до 10 августа 2009 года единоличным исполнительным органом ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" - директором являлся Боженов Н.Е., следовательно, заявляя исковые требования по основанию противоречия сведений, содержащихся в реестре акционеров общества, которые вносились им самим, а также препятствуя передаче вновь избранному директору общества реестра акционеров и документов, связанных с его ведением, истец злоупотребляет предоставленными ему правами.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о применении в отношении Боженова Н.Е. части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2010 года по делу N А68-2264/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А. Волкова