Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 20АП-4345/10

город Тула

28 октября 2010 г.

Дело N А68-5447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Cентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца Азулето Индастриал Лимитед:

от истца Казакова К.В.:

от ответчика ЗАО "Фирма "Оценщик":

от ответчика Романовского Ф.Г.:

от ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой":

от третьего лица ОАО "Племенное хозяйство "Лазаревское":

от третьих лиц: Макаровой Л.А. и ОАО "РОСНО":

Никулина В.А. - представителя по доверенности от 06.03.2009;

Никулина В.А. - представителя по доверенности серии 78ВЗ N 978197 от 14.10.2008;

Шогина В.А. - генерального директора на основании протокола N 2 от 31.12.2009;

Романовской М.М. - представителя по доверенности 71-01/127090 от 22.10.2009;

не явились, извещены судом надлежащим образом;

Романовской М.М. - представителя по доверенности от 21.10.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовского Федора Григорьевича, г. Тула, (регистрационный номер - 20АП-4345/2010) на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года о приостановлении производства по делу N А68-5447/10 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по иску АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (AZULETO INDUSTRIAL LIMITED), Кипр; Казакова Кирилла Викторовича, г. Санкт-Петербург, к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой", г. Санкт-Петербург; Романовскому Федору Григорьевичу, г. Тула; закрытому акционерному обществу "Фирма "Оценщик", г. Тула, третьи лица: открытое акционерное общество "Племенное хозяйство "Лазаревское", пос. Лазарево Щекинского района Тульской области; Макарова Людмила Андреевна, г. Москва; открытое акционерное общество "РОСНО", г. Москва, о признании недействительным отчета по оценке рыночной стоимости акций, взыскании убытков,

установил:

Компания АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (AZULETO INDUSTRIAL LIMITED) и Казаков Кирилл Викторович обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой" (далее - ЗАО "ИК "Ленмонтажстрой"), закрытому акционерному обществу "Фирма "Оценщик" (далее - ЗАО "Фирма "Оценщик"), Романовскому Федору Григорьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - ОАО "ПХ "Лазаревское"), открытого акционерного общества "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО"), Макаровой Людмилы Андреевны, о признании недействительным отчета по оценке рыночной стоимости акций ОАО "ПХ "Лазаревское", взыскании убытков в сумме 929 865 рублей.

Компания АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (AZULETO INDUSTRIAL LIMITED) и Казаков К.В. 13.08.2010 заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд Тульской области определением от 13.08.2010 удовлетворил ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Установил срок производства экспертизы до 15.10.2010.

Арбитражный суд Тульской области определением от 13.08.2010 приостановил производство по делу N А68-5447/10 до проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для приостановления производства по делу, Романовский Ф.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы отменить и направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 147, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в деле отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, поскольку не установлено наличие каких-либо вопросов, для разрешения которых требовалось бы проведение экспертизы.

Обращает внимание на то, что по требованию Казакова К.В. к ЗАО "Фирма "Оценщик" и Романовскому Ф.Г. о признании недействительным отчета "Об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО "ПХ "Лазаревское" от 29.07.2008 N 1176 уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-3521/09-137-40 об отказе в иске, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2009. Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 N ВАС-1183/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Считает установленными указанными судебными актами, что рыночная стоимость одной акции ОАО "ПХ "Лазаревское" в размере 300 рублей, определенная отчетом ЗАО "Фирма "Оценщик" от 29.07.2008 N 1176, является обоснованной, а доводы истца о недействительности отчета документально не подтверждены. Формальные нарушения при составлении отчета не привели к неправильности вывода относительно величины рыночной стоимости объекта оценки.

Обращает внимание на то, что указанные судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Делает вывод о том, что, удовлетворяя ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы, Арбитражный суд Тульской области по существу приступил к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, чем нарушил положения закона об обязательности судебных актов.

Полагает, что истцы не представили никаких доказательств в обоснование производства судебной экспертизы, а недостоверность оценки итоговой стоимости может быть подтверждена лишь представлением доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными в спорном отчете нарушениями и недостоверностью итоговой стоимости, а также представлением иного отчета об оценке того же объекта оценки.

Однако указанного истцами не предъявлено. Представленный истцами расчет стоимости акции ОАО "ПХ "Лазаревское" в размере 19 805 рублей 58 копеек ничем не обоснован и является предположением, а не доказательством. Лежащий в его основе "метод" деления активов предприятия на количество акций в его уставном капитале противоречит определению понятия "рыночная стоимость", закрепленному статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255.

Считает, что экспертное заключение экспертного совета некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (далее - НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков") N 090129-001/ОА-Р-П от 18.02.2009, на которое ссылаются истцы, не соответствует требованиям арбитражно-процессуального законодательства о доказательствах и доказывании.

Этот документ уже оценивался при разбирательстве по делу N А40-3521/09-137-40 и был отвергнут в качестве доказательства Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным Арбитражным судом Московского округа.

Считает, что вопрос правомерности определения отчетом ЗАО "Фирма "Оценщик" от 29.07.2008 N 1176 размера рыночной стоимости одной акции ОАО "ПХ "Лазаревское" в размере 300 рублей не требовал для своего разрешения специальных знаний и должен был разрешаться Арбитражным судом Тульской области на основании представленных в дело документов - вступивших в законную силу и обладающих свойством общеобязательности судебных актов.

Полагает, что у Арбитражного суда Тульской области не было законных оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО "ПХ "Лазаревское" и, следовательно, не было законных оснований и для приостановления производства по делу.

ЗАО "ИК "Ленмонтажстрой" направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указало на необоснованность и незаконность апелляционной жалобы, несоответствие ее материалам дела, просило апелляционную жалобу Романовского Ф.Г. оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 82, статью 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указало, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обратило внимание на то, что определение о приостановлении производства по делу и определение о назначении экспертизы - два самостоятельных судебных акта.

Считает, что действия ответчика являются злоупотреблением своим правом, так как обжалуемыми судебными актами права Романовского Ф.Г. не нарушаются, а их отмена не приведет к восстановлению нарушенных прав.

ЗАО "ИК "Ленмонтажстрой" указало в отзыве, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. В настоящем деле таким вопросом является рыночная стоимость одной акции ОАО "ПХ "Лазаревское".

Считает не соответствующим действительности довод Романовского Ф.Г. о том, что судебными актами по делу N А40-3521/09-137-40 установлена достоверность оценки рыночной стоимости акции и что для установки достоверности либо недостоверности оценки стоимости акции необходимо провести оценку такого же объекта оценки другим независимым оценщиком.

Обращает внимание на то, что такая оценка в ходе дела N А40-3521/09-137-40 проведена не была, так как Арбитражный суд города Москвы отказался рассматривать доводы о недостоверности оценки стоимости акции ОАО "ПХ "Лазаревское", указав в своем решении, что согласно пункту 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, поскольку в силу закона защита прав таких акционеров ограничена лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций была определена с нарушением установленного порядка.

Утверждает, что в данном случае законом прямо определен конкретный способ защиты нарушенного права и поэтому вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться судом только в рамках спора о возмещении убытков, причиненных миноритарному акционеру в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Обращение в суд с иными требованиями, в частности, о признании недействительным отчета оценщика, является ненадлежащим способом защиты и влечет отказ в таком иске по этому основанию.

При этом позиция ЗАО "ИК "Ленмонтажстрой" о необходимости определения именно рыночной стоимости акций путем проведения экспертизы (повторной оценки) совпадает с позицией истцов. Провести оценку самостоятельно компания не в состоянии по причине отсутствия необходимых для этого документов.

ЗАО "ИК "Ленмонтажстрой" в отзыве также указало на то, что в материалы дела представлены доказательства недостоверности отчета об оценке, на основании которого осуществлялся принудительный выкуп акций ОАО "ПХ "Лазаревское" Романовским Ф.Г.

Так, согласно заключению экспертного совета НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" N 090129-001/ОА-Р-П от 18.02.2009 отчет N 1176 от 29.07.2008 "Об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО "ПХ "Лазаревское" не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, обязательным к применению.

Решением дисциплинарного комитета НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" отчет N 1176 от 29.07.2008 "Об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО "ПХ "Лазаревское" признан не соответствующим требованиям закона и за указанные нарушения оценщик привлечен к ответственности.

Полагает, что поскольку отчет N 1176 от 29.07.2008 составлен с нарушением установленных законом требований, им не может быть достоверно установлена рыночная цена одной акции общества и конкретный указанный размер стоимости акций не имеет принципиального значения.

Считает, что при таких обстоятельствах проведение экспертизы является единственно возможным способом выяснения обстоятельств дела, поскольку для определения рыночной стоимости одной акции ОАО "ПХ "Лазаревское" требуются специальные знания и без оказания судом содействия в получении документов для проведения независимой оценки стоимости акций проведение такой оценки невозможно, так как у лиц, участвующих в деле, за исключением ОАО "ПХ "Лазаревское" и Романовского Ф.Г. (как генерального директора ОАО "ПХ "Лазаревское"), необходимые для проведения оценки рыночной стоимости акций документы отсутствуют.

Компания АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (AZULETO INDUSTRIAL LIMITED) и Казаков К.В. направили в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Указали, что Арбитражный суд Тульской области определением от 13.08.2010 приостановил производство по делу N А68-5447/10 до проведения назначенной по делу судебной экспертизы. Одновременно другим определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 по данному делу назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "ПХ "Лазаревское".

Ссылаясь на статьи 64, 82, 144, 147, 152, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", истцы указали, что считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем, по мнению истцов, производство по апелляционной жалобе в части требования об обжаловании определения о назначении экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы не согласились с мнением заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 препятствует дальнейшему движению дела, так как данный вывод никакими доказательствами не подтвержден, поскольку экспертиза - один из видов доказательств, которые суд при рассмотрении дела должен оценить наряду с другими доказательствами для вынесения обоснованного решения.

Само по себе проведение экспертизы движению дела не препятствует. В данном случае приостановление производства по делу является необходимым ввиду сложности экспертизы и ее длительности (по оценке специалистов для подготовки заключения требуется 21 рабочий день после предоставления документации).

Обратили внимание суда на то, что представитель Романовского Ф.Г. в судебном заседании 13.08.2010 не возражал против приостановления производства по делу. При этом Романовский Ф.Г., как генеральный директор ОАО "ПХ "Лазаревское", препятствует проведению экспертизы, не предоставляя экспертному учреждению необходимые документы, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010 о продлении срока производства экспертизы, более того, определение суда вторично не исполнено, так как до 15.10.2010 никаких документов экспертам не представлено.

При таких обстоятельствах истцы полагают, что доводы жалобы в указанной части следует признать необоснованными, а действия заявителя жалобы предлагают квалифицировать как злоупотребление своими процессуальными правами.

Компания АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (AZULETO INDUSTRIAL LIMITED) и Казаков К.В. считают, что подлежит оценке именно обоснованность (основание) приостановления производства по делу ввиду назначения экспертизы, а не обоснованность назначения самой экспертизы.

Вместе с тем ответчик пытается доказать необоснованность назначения экспертизы, а не необоснованность приостановления производства по делу.

Считают, что никаких доказательств необоснованности приостановления производства по делу ответчиком не представлено, судом обоснованно прекращено производство по делу и назначено проведение судебной экспертизы.

Истцы считают не соответствующим действительности довод Романовского Ф.Г. о нарушении судом принципа обязательности судебных актов, поскольку полагают, что из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3521/09-137-40 не следует, что рыночная цена, определенная в отчете N 1176 от 29.07.2008, является обоснованной. Данным судебным актом установлено, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться судом только в рамках спора о возмещении убытков, причиненных миноритарному акционеру в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, то есть истцом был избран ненадлежащий способ защиты.

Утверждают, что в настоящем деле взыскиваются указанные убытки, поэтому, если следовать логике заявителя жалобы, именно в данном деле необходимо рассматривать вопрос о достоверности величины оценки рыночной стоимости акции ОАО "ПХ "Лазаревское". То есть подача апелляционной жалобы ответчиком и есть попытка с его стороны не исполнять указанный судебный акт.

Кроме того, компания АЗУЛЕТО ИНДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (AZULETO INDUSTRIAL LIMITED), которая также настаивала на проведении экспертизы, к участию в деле N А40-3521/09-137-40 не привлекалась, отчет об оценке N 1176 от 29.07.2008 не оспаривала, поэтому для данного истца обстоятельства, установленные в указанном деле, не являются преюдициальными, вследствие чего обстоятельства надлежащего определения рыночной стоимости акции (объекта оценки) подлежат установлению в данном деле на общих основаниях.

Основания для производства экспертизы имелись ввиду наличия обоснованных сомнений в достоверности определенной оценщиком величины оценки рыночной стоимости акции ОАО "ПХ "Лазаревское", что было подтверждено представленными в дело письменными доказательствами.

Считают, что достоверной оценки рыночной стоимости указанный отчет не содержит, при этом определить рыночную стоимость акции ОАО "ПХ "Лазаревское" каким-то иным способом, кроме проведения повторной оценки указанной рыночной стоимости (путем назначения экспертизы), не представляется возможным.

Полагают, что ходатайство о проведении экспертизы в данном случае следует квалифицировать как обращение к суду с просьбой о помощи по собиранию доказательств.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "Оценщик" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласен с доводами апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

ЗАО "ИК "Ленмонтажстрой", ОАО "РОСНО", Макарова Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истцов, ответчиков и ОАО "ПХ "Лазаревское", явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Романовского Ф.Г. и ОАО "ПХ "Лазаревское" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее, уточнил, что просит отменить только определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 о приостановлении производства по делу N А68-5447/10.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 о приостановлении производства по делу N А68-5447/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Фирма "Оценщик", явившийся в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истцов, ответчиков и ОАО "ПХ "Лазаревское", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для разъяснения возникших вопросов, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду того, что обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в силу статей 82, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции и производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем оспаривалось определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 о назначении экспертизы и от указанного требования представитель заявителя отказался в суде апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении Арбитражным судом Тульской области определения от 13.08.2010 о приостановлении производства по делу N А68-5447/10 на время проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 о приостановлении производства по делу N А68-5447/10 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Романовского Ф.Г. об обжаловании указанного определения - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года по делу N А68-5447/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовского Федора Григорьевича, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина