Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КГ-А40/3982-04 Отказывая во взыскании страхового возмещения по договору перестрахования, суд исходил из того, что истец не доказал наличие материально-правовых оснований его возмещения, поскольку отсутствуют доказательства заключения сторонами спорного договора перестрахования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2004 г. N КГ-А40/3982-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Инкасстрах" (г. Самара) (далее по тексту - ОАО "Инкасстрах" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Астра-Полис" (г. Москва) (далее - ЗАО СК "Астра-Полис" или ответчик) о взыскании 100.000 рублей - страхового возмещения по договору перестрахования и 4.355 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ОАО "Инкасстрах" и ЗАО СК "У-НИ-СОН" был заключен договор облигаторного перестрахования по ценным грузам на базе эксцедента убытка N RE-II-CГ-01 N 00001.15 от 1 января 2003 года. По указанному договору риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком (ОАО "Инкасстрах") по Генеральному договору страхования грузов, заключенному с Российским объединением инкассации и Поволжским отделением Сбербанка России (страхователи), был частично застрахован у другого страховщика - Закрытого акционерного общества Страховая компания "У-НИ-СОН" (далее - ЗАО СК "У-НИ-СОН").

3 апреля 2003 года произошел страховой случай - в результате вооруженного нападения на бригаду инкассаторов Санкт-Петербургского управления инкассации была похищена денежная наличность в сумме 10.494.631 рубль 35 коп. ОАО "Инкасстрах" на основании договора перестрахования обратилось к перестраховщику - ЗАО СК "У-НИ-СОН" с просьбой выполнить обязательство по договору - перечислить страховое возмещение в сумме 100.000 рублей. В мае 2003 года от ЗАО СК "У-НИ-СОН" поступило сообщение об изменении наименования компании на новое наименование - ЗАО СК "Астра-Полис".

ЗАО СК "Астра-Полис" ответило отказом, сославшись на то, что договор облигаторного перестрахования заключен на случай возникновения убытка вследствие уничтожения или повреждения груза, принадлежащего страхователям - РОИ (Российскому объединению инкассации) и Поволжскому Банку СБ РФ, при том, что Санкт-Петербургское управление инкассации не является филиалом Росинкаса, а представляет собой самостоятельное юридическое лицо, поэтому на него не распространяется действие договора перестрахования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2004 года (в полном объеме изготовлено 25.02.2004) по делу N А40-45632/03-7-485 в удовлетворении иска о взыскании 104.355-12 рублей было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 940, 944, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85).

При этом суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия между сторонами отношений по перестрахованию.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 12.02.2004 не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции от 12.02.2004, ОАО "Инкасстрах" обжаловало его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В своей жалобе истец просит решение по делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал недоказанным наличие договора о перестраховании между сторонами и неправомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, не применив подлежащую применению статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В назначенное определением кассационной инстанции от 29 апреля 2004 года время, надлежащим образом извещенные стороны, своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Инкасстрах", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец основывает на договоре облигаторного перестрахования на базе эксцедента убытка N RE-II-CГ-01 N 00001.15 от 1 января 2003 года.

В подтверждение наличия указанных отношений перестрахования истец представил в материалы дела ксерокопию приложения N 1 к указанному договору.

Возражая против заключения данной сделки, ответчик представил ксерокопию договора перестрахования (эксцедент убытка) N RE-II-CГ-01 00001.15/2003 от 1 января 2003 года, из которой следует подписание сделки только представителем ОАО "Инкасстрах", а также ксерокопию вышеуказанного приложения N 1, из которого подписание данного приложения ЗАО "СК "У-НИ-СОН" также не следует.

Наличие у них подлинников указанных документов стороны как установлено арбитражным судом первой инстанции отрицали.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения сторонами спорного договора перестрахования, основан на предписаниях статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не подтвердил в порядке, установленном законом, оснований своего требования, суд правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод суда первой инстанции основан не только на предписаниях процессуального законодательства, но и соответствует материально-правовым положениям законодательства об имущественном страховании.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", частью 3 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации перестрахователь, заключивший договор перестрахования, остается ответственным перед страхователем в полном объеме в соответствии с договором страхования, в том числе и за выплату страхового возмещения.

В этой связи по смыслу норм части 1 статьи 13 названного Закона, части 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перестрахования заключается на случай выплаты страховщиком (перестрахователем) страхового возмещения, а не на случай возникновения у страхователя обязанности произвести указанную страховую выплату.

Таким образом, с учетом положений статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 обязанность перестраховщика произвести страховую выплату по договору перестрахования возникает с момента выплаты страховщиком (перестрахователем) страхового возмещения по основному договору страхования.

Между тем, заявляя требование о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования, истец не привел каких-либо доказательств, подтверждающих наличие материально-правовых оснований для такой выплаты.

Учитывая изложенное и поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принятое по делу решение соответствует требованиям закона, жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба ОАО "Инкасстрах" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 мая 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2004 года по делу N А40-45632/03-7-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" - без удовлетворения.