Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 20АП-4470/10

город Тула

28 октября 2010 г.

Дело N А09-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4470/2010) общества с ограниченной ответственностью "Клетнязернопродукт", пос. Клетня Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2010 года по делу N А09-4656/2010 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сычевкаагротехсервис", г. Сычевка Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Клетнязернопродукт", пос. Клетня Брянской области, о взыскании 80 124 рублей 25 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Сычевкаагротехсервис" (далее - ОАО "Сычевкаагротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клетнязернопродукт" (далее - ООО "Клетнязернопродукт") о взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи N 74 от 08.08.2008 в размере 80 124 рублей 25 копеек, в том числе 72 017 рублей 75 копеек - основного долга, 8 106 рублей 50 копеек - процентов за просрочку по указанному договору (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Клетнязернопродукт" в пользу ОАО "Сычевкаагротехсервис" взыскано 80 124 рубля 25 копеек, в том числе задолженность по договору в сумме 72 017 рублей 75 копеек, 8 106 рублей 50 копеек - проценты за просрочку и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 205 рублей (л.д. 32-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Клетнязернопродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 40-41).

Ссылаясь на пункт 3.3 спорного договора, заявитель полагает, что поскольку истец не вручил полный комплект документов на прицеп, включающий в себя сертификат соответствия, ПТС, инструкцию по эксплуатации, накладную, счет-фактуру, то у ответчика не возникла обязанность по оплате.

Указывает, что в нарушение вышеназванного пункта договора до настоящего времени истец не вручил ответчику накладную и ПТС на прицеп.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что одновременно с договором купли-продажи N 74 от 08.08.2008 ОАО "Сычевкаагротехсервис" заключило договор аренды транспортного средства N 87 от 15.08.2008, чтобы не отдавать ПТС ответчику. В связи с этим прицеп не переоформлен на истца до настоящего времени.

Указывает, что ПТС на прицеп передан банку на основании акта приемки-передачи от 21.12.2007 к договору залога N 708/2/7/10/1 с оставлением имущества у залогодателя от 21.12.2007.

Поясняет, что счет-фактура на транспортное средство для принятия на учет в бухгалтерском учете отсутствовала и истцом была представлена ее копия лишь по запросу Арбитражного суда Брянской области.

Утверждает что, поскольку ООО "Клетнязернопродукт" является агентом ООО "Сельхозконтрактпереработка", по распоряжению N 7 от 20.05.2009 спорный прицеп был передан ООО "Калинка".

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ООО "Клетнязернопродукт" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л.д. 65).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сычевкаагротехсервис" (Продавец) и ООО "Клетнязернопродукт" (Покупатель) 08.08.2008 заключили договор N 74 купли-продажи прицепа самосвального ПС НЕФАЗ-8560-012, иден. N Х1F8560CO 3 0002836, год выпуска 2003, N кузова 3 0002836, цвет оранжевый, ПТС 02 КН 931840, выд. ОАО "НефаЗ", г. Нефтекамск, ул. Янаульское шоссе, д. 3, от 02.07.2003 (л.д. 10-11).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена прицепа составляет 72 017 рублей 75 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества до 31.12.2008 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца.

Проверка комплектности поставки и работоспособности техники осуществляются в месте поставки в присутствии представителей Продавца и оформляются актом приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Одновременно с передачей прицепа Продавец, согласно пункту 3.3 договора, должен вручить покупателю комплект документов на него, включающий в себя сертификат соответствия, ПТС, инструкцию по эксплуатации, накладную, счет-фактуру и так далее. Непредоставление Покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя от подписания акта приема-передачи.

Во исполнение пункта 3.2 договора 08.08.2008 сторонами подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 12).

Поскольку истец свою обязанность по передаче прицепа исполнил в полном объеме, а ответчик не оплатил стоимость имущества до 31.12.2008 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, ОАО "Сычевкаагротехсервис" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области (л.д. 3-4).

Кроме того, так как с 31.12.2008 по 07.06.2010 сумма основной задолженности ответчика перед истцом не была погашена, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил на сумму задолженности проценты за просрочку оплаты по договору в размере 8 106 рублей 50 копеек (л.д. 14).

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору в сумме 72 017 рублей 75 копеек и процентов за просрочку оплаты по договору, начисленных за период с 31.12.2008 по 07.06.2010, в размере 8 106 рублей 50 копеек (л.д. 32-33).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие задолженности по договору в сумме 72 017 рублей 75 копеек подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за несоблюдение сроков по оплате принятой техники судом апелляционной инстанции признается правильным в силу статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1, 2.2, 3.2 договора купли-продажи от 08.08.2008 N 74.

Расчет процентов за просрочку оплаты по договору, начисленных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятой техники в размере 8 106 рублей 50 копеек. проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

Контррасчет ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.3 спорного договора, в нарушение которого, по его мнению, истец не вручил комплект документов на прицеп, включающий в себя сертификат соответствия, ПТС, инструкцию по эксплуатации, накладную, счет-фактуру, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате техники, поскольку этим же пунктом договора установлено, что непредоставление покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя от подписания акта приема-передачи.

Между тем акт приема-передачи от 08.08.2008 подписан генеральным директором ООО "Клетнязернопродукт" Лизуновой Г.Е. без каких-либо возражений и замечаний и подтверждает отсутствие претензий у Покупателя к Продавцу в отношении приобретаемого имущества (л.д. 12).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Клетнязернопродукт".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "Клетнязернопродукт".

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Клетнязернопродукт" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 61-62), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Клетнязернопродукт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2010 года по делу N А09-4656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клетнязернопродукт", пос. Клетня Брянской области, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клетнязернопродукт", пос. Клетня Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина