Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КГ-А41/3894-04 Суд отказал во взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанностей по договору субподряда, поскольку истцом не доказано причинение ему убытков, а также не представлено доказательств наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2004 г. N КГ-А41/3894-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арник и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дорогобужхимстрой" о взыскании 1.090.205 рублей 75 копеек убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанностей по договору субподряда от 27.05.02 N 1.

Иск заявлен на основании статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 09.12.03 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков, не представлено доказательств наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не дал оценки отказу ответчика от выполнения договорных обязательств, необоснованно не применил статью 15 ГК РФ, сделав неправильный вывод об отсутствии у истца убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 27.05.02 N 1, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс подготовительных работ на строительной площадке, устройство нулевого цикла дома, прокладку инженерных сетей на объекте 14-этажного жилого дома.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что комплекс подготовительных работ (1-й этап) субподрядчик выполняет за свой счет в порядке долевого участия в строительстве; устройство нулевого цикла дома (2-й этап) и прокладку инженерных сетей (3-й этап) субподрядчик выполняет за счет генподрядчика.

Дополнительным соглашением от 30.07.02 N 1 к договору стороны предусмотрели, что работы второго этапа начинают выполняться с момента передачи генподрядчиком субподрядчику проектно-сметной документации (7 дней с момента подписания соглашения, пункт 2).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что работы по 2-му этапу в соответствии с дополнительным соглашением выполнены, оплата ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что проектно-сметная документация ответчиком истцу не передавалась, истец к выполнению работ не приступал, работы по акту ответчику не передавались.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал причинение ему убытков, их размер, и связь убытков с действиями ответчика.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 15 ГК РФ является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что работы 2-го этапа выполняются не в порядке долевого участия, а за счет генподрядчика, не может быть принят во внимание, так как работы второго этапа истцом не выполнялись.

Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В связи с тем. что истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8.525 рублей 51 копейки подлежит взысканию с ООО "Арник и Ко" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.12.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17933/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арник и Ко" в доход Федерального бюджета 8.525 рублей 51 копейку государственной пошлины.