Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 20АП-4486/10

г. Тула

26 октября 2010 г.

Дело N А54-1733/2010 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКорма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2010 года по делу N А54-1733/2010 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКорма", г. Рязань к администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, п. Милославский Рязанской области, о взыскании 308 846 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шляхиной Г.В. - представителя по доверенности N 882 от 07.07.2009,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СпецКорма" (далее - ООО "СпецКорма"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, п. Милославский Рязанской области, о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 284 421 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 424 руб. 92 коп. за период с 26.03.2009 по 13.04.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "СпецКорма", г.Рязань, из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 176 руб. 92 коп., перечисленные по платежному поручению N 156 от 08.04.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, также ООО "Капитал" просит уменьшить размер неустойки до 163 874 руб. 68 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО "Капитал", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

26.03.2009 на основании решения Совета депутатов муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от 30.12.2008, постановлений главы администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от 17.02.2009 N 68 и от 10.03.2009 N 85 администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:07:0040117:62, 62:07:0040117:63, 62:07:0040117:65, 62:07:0040117:66, 62:07:0040117:67, 62:07:0040117:68, 62:07:0040117:69, 62:07:0040117:70, 62:07:0040117:71, 62:07:0040117:72, 62:07:0040117:73, 62:07:0040117:74, 62:07:0040117:75, 62:07:0040117:76, 62:07:0040117:77, 62:07:0040118:68, 62:07:0040118:69, 62:07:0040118:70, 62:07:0040116:90, 62:07:0040116:91 для сельскохозяйственного производства.

Победителем по лотам N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 15, N 19 и N 20 на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:07:0040117:63, 62:07:0040117:66, 62:07:0040117:67, 62:07:0040117:68, 62:07:0040117:69, 62:07:0040117:70, 62:07:0040117:71, 62:07:0040117:72, 62:07:0040117:73, 62:07:0040117:74, 62:07:0040117:75, 62:07:0040117:77, 62:07:0040116:90, 62:07:0040116:91 стало общество с ограниченной ответственностью "СпецКорма" (л.д.55-64, том 2).

31.03.2009 на основании решения Совета депутатов муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от 02.09.2008 N 64 и постановления главы администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от 17.02.2008 N 70 администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:07:0040312:254, 62:07:0040207:106, 62:07:0040207:105 для сельскохозяйственного производства.

Победителем по лотам N 1, N 2, N 3 на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:07:0040312:254, 62:07:0040207:106, 62:07:0040207:105 стало общество с ограниченной ответственностью "СпецКорма" (л.д.65-68, том 2).

Протокол N 3 от 26.03.2009 и протокол от 03.04.2009 подписаны членами комиссии и директором общества с ограниченной ответственностью "СпецКорма".

30.03.2009 между администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью "СпецКорма" были подписаны договоры N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41 аренды земельных участков с кадастровыми номерами соответственно 62:07:0040117:63, 62:07:0040117:66, 62:07:0040117:67, 62:07:0040117:68, 62:07:0040117:69, 62:07:0040117:70, 62:07:0040117:71, 62:07:0040117:72, 62:07:0040117:73, 62:07:0040117:74, 62:07:0040117:75, 62:07:0040117:77, 62:07:0040116:90, 62:07:0040116:91 со сроком аренды 5 лет (с 26.03.2009 по 26.03.2014).

06.04.2009 между администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью "СпецКорма" были подписаны договоры N 43 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:0040312:254, N 44 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:0040207:106, N 45 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:0040207:105 (л.д. 13-116, том 1, л.д. 102-104, том 2).

Во исполнение указанных договоров сторонами были подписаны акты приема передачи от 30.03.2009 и от 06.04.2009 (л.д.105, 124-140, том 2).

По условиям вышеперечисленных договоров арендатор обязан был в срок 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября вносить арендную квартальную плату в следующих размерах: по договору N 28 от 30.03.2009 - в сумме 412259руб.; по договору N 29 от 30.03.2009 - в сумме 532125 руб.; по договору N 30 от 30.03.2009 - в сумме 17750 руб.; по договору N 31 от 30.03.2009 - в сумме 27250 руб.; по договору N 32 от 30.03.2009 - в сумме 396200 руб.; по договору N 33 от 30.03.2009 - в сумме 6250 руб.; по договору N 34 от 30.03.2009 - в сумме 5750 руб.; по договору N 35 от 30.03.2009 - в сумме 4500 руб.; по договору N 36 от 30.03.2009 - в сумме 2000 руб.; по договору N 37 от 30.03.2009 - в сумме 19750 руб.; по договору N 38 от 30.03.2009 - в сумме 42750 руб.; по договору N 39 от 30.03.2009 - в сумме 6250 руб.; по договору N 40 от 30.03.2009 - в сумме 158550 руб.; по договору N 41 от 30.03.2009 - в сумме 274950 руб.; по договору N 42 от 01.04.2009 - в сумме 941825 руб.; по договору N 44 от 06.04.2009 - в сумме 24937,5 руб.; по договору N 45 от 06.04.2009 - в сумме 8137,5 руб.; по договору N 43 от 06.04.2009 - в сумме 412562,5 руб.

Приняв данные участки в пользование по актам приема-передачи, общество с ограниченной ответственностью "СпецКорма" в течение 2009 года производило арендные платежи, в том числе по следующим платежным поручениям: N 1350 от 25.08.2009 в сумме 10000 руб. (лот N 2), N 1351 от 25.08.2009 в сумме 20000 руб. (лот N 4), N 1352 от 25.08.2009 в сумме 13016,66 руб. (лот N 5), N 1353 от 25.08.2009 в сумме 19983,33 руб. (лот N 6), N 1354 от 25.08.2009 в сумме 10000 руб. (лот N 7), N 1355 от 25.08.2009 в сумме 4583,33 руб. (лот N 8), N 1356 от 25.08.2009 в сумме 4216,66 руб. (лот N 9), N 1357 от 25.08.2009 в сумме 3300 руб. (лот N 10), N 1358 от 25.08.2009 в сумме 1466,66 руб. (лот N 11), N 1359 от 25.08.2009 в сумме 14483,34 руб. (лот N 12), N 1360 от 25.08.2009 в сумме 31350 руб. (лот N 13), N 1361 от 25.08.2009 в сумме 4583,34 (лот N 15), N 1362 от 25.08.2009 в сумме 4000 руб. (лот N 19), N 1363 от 25.08.2009 в сумме 10000 руб. (лот N 20), N 1071 от 18.06.2009 в сумме 125562,5 руб. (по договору N 43 от 06.04.2009), N 1072 от 18.06.2009 в сумме 5938 руб. (по договору N44 от 06.04.2009), N1073 от 18.06.2009 в сумме 1938 руб. (по договору N45 от 06.04.2009) (л.д. 117-133, том 1).

11.11.2009 истец направил в адрес администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области письмо N 102 об отказе от заключения 34 договоров аренды земельных участков, в том числе и вышеперечисленных (л.д. 134-138, том 1). Все договоры с зачеркнутыми подписями директора ООО "СпецКорма" были возвращены арендодателю письмом от 10.12.2009.

23.11.2009 администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области было принято постановление N 533 "О признании несостоявшимся аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", согласно которому в фонд перераспределения были приняты земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 62:07:0040312:254, 62:07:0040207:106, 62:07:0040207:105 (л.д.69-70, том 2).

14.12.2009 администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области было принято постановление N 549 "О признании несостоявшимся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", согласно которому в фонд перераспределения были приняты земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 62:07:0040117:63, 62:07:0040117:66, 62:07:0040117:67, 62:07:0040117:68, 62:07:0040117:69, 62:07:0040117:70, 62:07:0040117:71, 62:07:0040117:72, 62:07:0040117:73, 62:07:0040117:74, 62:07:0040117:75, 62:07:0040117:77, 62:07:0040116:90, 62:07:0040116:91 (л.д.71-73, том 2).

Полагая, что арендные платежи в сумме 284 421 руб. 82 коп. являются необоснованно перечисленными ответчику и у него возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 61:07:0040117:62, 62:07:0040117:63, 62:07:0040117:66, 62:07:0040117:67, 62:07:0040117:68, 62:07:0040117:69, 62:07:0040117:70, 62:07:0040117:71, 62:07:0040117:72, 62:07:0040117:73, 62:07:0040117:74, 62:07:0040117:75, 62:07:0040117:77, 62:07:0040116:90, 62:07:0040116:91, 62:07:0040312:254, 62:07:0040207:106, 62:07:0040207:105, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка, в силу пункта 3 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 30 Правил торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если:

а) в торгах участвовало менее 2 участников;

б) ни один из участников торгов при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, после троекратного объявления начальной цены или начального размера арендной платы не поднял билет;

в) ни один из участников торгов при проведении конкурса или аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, в соответствии с решением организатора торгов не был признан победителем;

г) победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

При этом, согласно пункту 31 Правил организатор торгов обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов возвратить внесенный участниками несостоявшихся торгов задаток. В случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 30 настоящих Правил, внесенный победителем торгов задаток ему не возвращается.

Как следует из материалов дела, истец, как победитель торгов, подписал с ответчиком договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:07:0040117:63, 62:07:0040117:66, 62:07:0040117:67, 62:07:0040117:68, 62:07:0040117:69, 62:07:0040117:70, 62:07:0040117:71, 62:07:0040117:72, 62:07:0040117:73, 62:07:0040117:74, 62:07:0040117:75, 62:07:0040117:77, 62:07:0040116:90, 62:07:0040116:91, 62:07:0040312:254, 62:07:0040207:106, 62:07:0040207:105, принял от ответчика указанные земельные участки по актам приема-передачи в пользование.

11.11.2009 направил в адрес администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области письмо N 102 об отказе от заключения 34 договоров аренды земельных участков без указания на то причин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерно к выводу, что внесенный истцом для участия в торгах задаток не подлежит возврату на основании подпункта "г" пункта 30 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Поскольку договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:07:0040117:63, 62:07:0040117:66, 62:07:0040117:67, 62:07:0040117:68, 62:07:0040117:69, 62:07:0040117:70, 62:07:0040117:71, 62:07:0040117:72, 62:07:0040117:73, 62:07:0040117:74, 62:07:0040117:75, 62:07:0040117:77, 62:07:0040116:90, 62:07:0040116:91, 62:07:0040312:254, 62:07:0040207:106, 62:07:0040207:105 не прошли государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данные договоры являются незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип платности использования земельных участков. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Факт использования истцом спорных земельных участков подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи спорных земельных участков с кадастровыми номерами 62:07:0040117:63, 62:07:0040117:66, 62:07:0040117:67, 62:07:0040117:68, 62:07:0040117:69, 62:07:0040117:70, 62:07:0040117:71, 62:07:0040117:72, 62:07:0040117:73, 62:07:0040117:74, 62:07:0040117:75, 62:07:0040117:77, 62:07:0040116:90, 62:07:0040116:91, 62:07:0040312:254, 62:07:0040207:106, 62:07:0040207:105 (л.д.105, 124-140, том 2).

Поскольку указанные земельные участки в течение более чем семи месяцев находились в фактическом пользовании истца, то внесенная им ответчику арендная плата в общей сумме 284421 руб. 82 коп.(оспариваемая сумма) правомерно не признана судом первой инстанции неосновательным обогащением со стороны ответчика в силу статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что истец фактически не пользовался земельными участками, представленными ему в аренду, поскольку договоры аренды не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, не вступили в силу и обязанность уплаты арендной платы не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды здания, согласно которому арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату, Указанные земельные участки были переданы по актам приема - передачи до заключения договора аренды и фактически использовались им в течение этого времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2010 года по делу N А54-1733/2010 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов