Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 20АП-4485/10

город Тула

19 ноября 2010 г.

Дело N А54-2761/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4485/10) общества с ограниченной ответственностью "Бурминка-Агро"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2010

по делу N А54-2761/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Городское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурминка-Агро"

о взыскании 2 356 530 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: закрытого акционерного общества "Городское" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бурминка-Агро"- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Городское" (далее - ЗАО "Городское", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурминка-Агро" (далее - ООО "Бурминка-Агро", ответчик) о взыскании пеней в сумме 2 356 530 руб. за период с 02.06.2009 по 12.05.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2010 исковые требования ЗАО "Городское" удовлетворены частично. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 570 000 руб. прекращено. С ООО "Бурминка-Агро" в пользу ЗАО "Городское" взысканы пени за период с 02.06.2009 по 12.05.2010 в сумме 470 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 710 руб. 40 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ЗАО "Городское" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 между ООО "Бурминка-Агро" (покупатель) и ЗАО "Городское" (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственных животных, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственных животных (коров) живым весом. Наименование поставляемого товара , ассортимент, его количество, качество определяются в приложении N 1, окончательно наименование, ассортимент и количество товара определяются в товарных накладных. Требования к возрасту, продуктивности при реализации устанавливаются покупателем и продавцом по согласованию, однако не ниже тех, которые установлены действующими нормами и правилами в сфере оборота сельскохозяйственных животных. Стороны уточняют количество и ассортимент товара после проведения взвешивания при его передаче. Покупатель оплачивает фактически полученное количество товара согласно данным взвешивания и подсчета голов (п.1.1. договора) (л.д.6-9).

Согласно п.2.2.1 договора покупатель обязуется принять товар, поставляемый по настоящему договору, и оплатить его по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п.3.1 договора поставка товара осуществляется посредством выборки на складе поставщика, расположенного по адресу: Рязанская область, п. Листвянка. Поставщик собственными средствами и силами за свой счет обязан обеспечить проверку качества товара и представить покупателю при его передаче доказательства надлежащего качества передаваемого товара. Отбор товара для поставки по настоящему договору осуществляется с участием представителя покупателя.

Дата поставки, переход права собственности на товар определяется сторонами по дате, указанной в товарной накладной (ТОРГ 12), при получении товара представителем покупателя. Количество товара определяется в соответствии с накладными на товар по результатам взвешивания и подсчета товара (п.3.4 договора).

Количество и ассортимент товара определяется в соответствии с приложением N 1 к договору поставки, недостача в поставленной партии товара устраняется поставщиком со следующей партией товара (п.3.8 договора).

В соответствии с п.5.1 договора стоимость товара определяется исходя из того, что стоимость одного килограмма живого веса составляет 100 рублей, в том числе НДС. В стоимость товара входят все затраты поставщика, связанные с обеспечением передачи товара покупателю.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору, на основании акта приема-передачи товара, составленного по результатам взвешивания товара, по данным, указанным в накладным на товар. Оплата товара осуществляется из расчета фактически принятого количества товара, указанного в акте приема-передачи. В случае, если график оплаты не определен, оплата производится в течение 10 дней с момента принятия товара.

В соответствии с п.6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

18.03.2009 сторонами подписано приложение N 1 к договору поставки, в котором было определено наименование товара, его количество (л.д.10).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки от 18.03.2009 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 008 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.05.2009 N 64 на сумму 3 395 500 руб., от 21.05.2009 N 66 на сумму 2 627 500 руб., от 21.05.2009 N 67 на сумму 674 000 руб., от 22.05.2009 N 71 на сумму 307 000 руб., от 22.05.2009 N 72 на сумму 813 000 руб., от 22.05.2009 N 73 на сумму 1 191 000 руб. (л.д. 11-16).

Ответчиком полученный товар оплачен частично в сумме 4 438 000 руб. по платежным поручениям от 12.04.2010 N 224, от 07.04.2010 N 211, от 14.01.2010 N 8, от 18.01.2010 N 41, от 05.03.2010 N 128, от 19.05.2009 N 255, от 15.05.2009 N 254 (л.д. 22-28).

10.11.2009 ЗАО "Городское" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также сумму пени, начисленную за нарушение срока оплаты товара (л.д.19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставшаяся сумма задолженности - 4 570 000 руб. оплачена ответчиком после предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного в его адрес товара истцом в соответствии с п. 6.4 договора поставки от 18.03.2009 начислены пени за просрочку платежа сумме 2 356 530 руб. за период с 02.06.2009 по 12.05.2010.

Указанная сумма пени ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ЗАО "Городское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Городское", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом - передал ответчику товар на общую сумму 9 008 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 64 от 20.05.2009, N 66 от 21.05.2009, N 67 от 21.05.2009, N 71 от 22.05.2009, N 72 от 22.05.2009, N 73 от 22.05.2009.

Факт получения товара в количестве и объемах, указанных в данных товарных накладных, ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, полученный товар был оплачен с нарушением сроков, установленных договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки от 18.03.2009 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с названным пунктом договора и ст. 330 ГК РФ истцом ответчику начислены пени за период с 02.06.2009 по 12.05.2010 в сумме 2 356 530 руб. (л.д. 34).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку истцом неправильно подсчитано количество дней просрочки за период с 02.06.2009 по 13.01.2010 - 225 дней.

Между тем действительное количество дней просрочки за указанный период составляет 226 дней.

В связи с этим размер пеней за указанный период составляет 1 674 208 руб. (7408000 (сумма задолженности) х 226 (количество дней просрочки) х 0.1 (ставка)/100), общий размер пеней за период с 02.06.2009 по 12.05.2010 - 2 363 938 руб., что превышает размер пеней, указанных истцом.

Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, следовательно, требование истца о взыскании пени в силу ст. 330 ГК РФ является обоснованным.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким по сравнению с существующей ставкой банковского процента (7,75% годовых), задолженность на день рассмотрения спора отсутствует, заявленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки в заявленной истцом сумме подлежит уменьшению до 470 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание то обстоятельство, что основание оплаты товара возникает только при подписании акта приема-передачи товара, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Во-первых, указанный акт, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Во-вторых, по смыслу п. 5.2 спорного договора поставки момент возникновения у покупателя обязанности по оплате товара поставлен в зависимость от момента передачи его покупателю.

Составление акта приема-передачи товара в данном случае служит цели документального оформления передачи товара, однако не имеет определяющего значения.

При рассмотрении спора судом установлено, что товар передан ответчику по товарным накладным N 64 от 20.05.2009, N 66 от 21.05.2009, N 67 от 21.05.2009, N 71 от 22.05.2009, N 72 от 22.05.2009, N 73 от 22.05.2009. Ответчик факт получения товара по указанным товарным накладным признал.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не применил ч.1 ст. 561 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку указанной нормой регулируется правоотношения, связанные с продажей предприятия и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебных актов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2010 по делу N А54-2761/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова