Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 20АП-4349/10

г. Тула

25 октября 2010 г.

Дело N А68-9992/09-173/Б-09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4349/2010) арбитражного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года по делу N А68-9992/09-173/Б-09 (судьи Катухов В.И., Капырина Н.И., Антропова Н.В..), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Богачеву Руслану Анатольевичу, г. Тула, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от арбитражного управляющего: Пустовалова А.В., паспорт;

от уполномоченного органа: Домбровского С.В., специалиста, доверенность N 01-42/124 от 15.02.2010,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Богачева Руслана Анатольевича (далее - ИП Богачев Р.А.), г. Тула, несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2010 года заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Одновременно указанным судебным актом временным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич (т.1, л.д. 97-100).

В ходе процедуры наблюдения должник погасил требования кредиторов, включенные в реестр.

В заявлении от 02 августа 2010 ФНС России подтвердила, что сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов ИП Богачева Р.А., оплачена должником полностью (т.2, л.д.119).

В связи с этим в суде первой инстанции временным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением должником требований кредитора (т.2, л.д.129) и подано заявение о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 208 920 руб. 95 коп., в том числе на выплату вознаграждения в сумме 199 671 руб. 20 коп. (173 671 руб. 20 коп. - сумма фиксированного вознаграждения, 26 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего); на опубликование сведений в период наблюдения в сумме 2 737 руб.4 на услуги почты в сумме 217 руб. 85 коп.; на транспортные расходы в сумме 6 294 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года (судьи Катухов В.И., Капырина Н.И., Антропова Н.В.) производство по делу о банкротстве ИП Богачева Р.А. прекращено. Одновременно указанным определением заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично: с ИП Богачева Р.А. в пользу арбитражного управляющего Пустовалова А.В. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 176 596 руб. 05 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 130-132).

Принимая судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Пустовалов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения в части отказа в возмещении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему и транспортных расходов, просит его изменить (т.2, л.д. 134-135).

Оспаривая определение, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в возмещении транспортных расходов. Ссылается на командировочные удостоверения с отметками УФНС по Тульской области и Арбитражного суда Тульской области. Указывает на участие в судебных заседаниях первой инстанции. Отмечает, что в ходе процедуры банкротства было выявлено имущество на сумму 1 100 000 руб. и сведения об этом отражены в отчете временного управляющего. Обращает внимание на то, что в данном отчете сделан вывод о наличии имущества для покрытия судебных расходов. Считает, что проценты по вознаграждению временного управляющего должны исчисляться из стоимости установленного имущества.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что у арбитражного управляющего отсутствует право на получение процентов, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была прекращена. Позицию заявителя относительно необоснованности взыскания транспортных расходов оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании второй инстанции арбитражный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явился.

С учетом мнений арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа жалоба рассмотрена в отсутствие должника в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявитель оспаривает определение в части отказа в возмещении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и транспортных расходов, а другими лицами не заявлено возражений относительно его проверки в остальной части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего и предстаивтеля уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2010 в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку процедура наблюдения в отношении ИП Богачева Р.А. (определение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2010 года) введена после вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Отказывая во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2-3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве").

Из материалов дела следует, что определением от 16.02.2010 временному управляющему Пустовалову А.В. было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2010 в отношении ИП Богачева Р.А. была введена процедура наблюдения (т.1, л.д. 97-100), а определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2010 года производство по делу о признании несостоятельным ИП Богачева Р.А. было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д. 130-132).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела процедура наблюдения в отношении ИП Богачева Р.А. была прекращена, а не завершена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 26 000 руб.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может признать обоснованным определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 6 294 руб. 90 коп.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры были понесены транспортные расходы на сумму 6 294 руб. 90 коп. Данное обстоятельство подтверждается командировочными удостоверениями и кассовыми чеками на приобретение дизельного топлива для заправки автомобиля, принадлежащего арбитражному управляющему (т.2, л.д.114-118).

Факт участия арбитражного управляющего в проведении процедуры подтверждается протоколом собрания кредиторов от 21.05.2010; определениями арбитражного суда, на командировочных удостоверениях содержатся отметки арбитражного суда и налогового органа. К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены подлинники указанных документов.

Доказательства того, что названные расходы были выплачены арбитражному управляющему в период наблюдения, в материалах дела отсутствуют, из отчета временного управляющего на 04.05.2010 не усматривается частичного возмещения транспортных расходов на дату его составления. В то же время ведение процедуры продолжалось и после составления отчета - до 09.08.2010.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании транспортных расходов в сумме 6 294 руб. 90 коп. является необоснованным, указанные расходы подлежат взысканию с должника.

С учетом изложенного, принимая включение в состав расходов по делу о банкротстве суммы транспортных расходов, определение суда в оспариваемой части подлежит изменению.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению расходов составит 182 890 руб. 95 коп. (176 596 руб. 05 коп. (взысканные судом расходы) + 6 294 руб. 90 коп. (подлежащие возмещению транспортные расходы).

Уплаченная арбитражным управляющим госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года по делу N А68-9992/09-173/Б-09 в части взыскания с ИП Богачева Р.А. в пользу арбитражного управляющего Пустовалова А.В. расходов на проведение процедуры наблюдения изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богачева Руслана Анатольевича (05.07.1969 года рождения, место рождения г. Тула, место жительства г. Тула, Загородный проезд, д.7, кв.67, ИНН 710300721369) в пользу арбитражного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича (28.07.1970 года рождения, место рождения: г.Мичуринск Тамбовской области, ИНН 682700216214) расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 182 890 руб. 95 коп.

Возвратить арбитражному управляющему Пустовалову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина Н.В. Заикина