Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 20АП-4350/10

г. Тула

25 октября 2010 г.

Дело N А68-3085/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4350/2010) общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2010 года по делу N А68-3085/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник", г.Тула, о взыскании 1 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калитаева А.Ю., представителя, доверенность от 19.07.2010;

от ответчика: Тониян В.В., представителя, доверенность от 08.09.2010; Тонияна Д.Э., представителя, доверенность от 04.02.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" (далее - ООО "Сталь Инвест"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (далее - ООО "Инд-Гарник"), г.Тула, о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда на строительство объекта N СИ-04 от 08.07.2008, в размере 1 руб. 31 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2010 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены (л.д. 86-88).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности иска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Инд-Гарник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.92).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на соглашение от 18.03.2009, заключенное между ООО "Инд-Гарник", ООО "Сталь Инвест" и ООО "СМУ-15", согласно которому истец перестал быть генеральным подрядчиком в результате его замены на ООО "СМУ-15". В связи с этим считает, что с момента вступления указанного соглашения в силу (18.03.2009) истец утратил право предъявления требований в рамках спорного договора, в том числе и право требования уплаты долга.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2008 между ООО "Инд-Гарник" (заказчик) и ООО "Сталь Инвест" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на строительство объекта N СИ-04 (л.д. 10-23).

По условиям указанной сделки генеральный подрядчик обязался осуществить строительство пристройки (1 пусковой комплекс) "Реконструкция здания торгового центра по ул.Советская, 47 г.Тулы посредством его преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки", включающее в себя устройство пластового и пристенного дренажей, дренажной канализации с насосной станцией (без установки технологического оборудования) до городского коллектора, горизонтальной и вертикальной гидроизоляций, обратной засыпки, защитных слоев из бетона, раствора и защитной мембраны, временных дорог и сооружений, устройство монолитной ж/б фундаментной плиты и монолитного ж/б каркаса объекта до конструкций кровли.

Стоимость работ определялась в протоколе соглашения о договорной цене и являлась предварительной (пункт 2.1).

Порядку оплаты работ был посвящен раздел 3 договора, согласно которому заказчик должен был уплатить авансовый платеж в сумме 6 000 000 руб.

Промежуточные платежи за выполненные работы подлежали уплате в течение 5 банковских дней с момента предоставления генеральным подрядчиком соответствующего счета на основании актов о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял подрядные работы на общую сумму 48 491 164 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости работ КС-3 (л.д.45-53).

Ответчик оплатил выполненные работы в общей сумме 48 491 186 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 60-81).

Согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 18.03.2009, задолженность ООО "Инд-Гарник" составила 1 руб. 31 коп. (48 491 164 руб. 40 коп. - 48 491 186 руб. 09 коп.) (л.д.7).

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена заказчиком, ООО "Сталь Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда на строительство объекта N СИ-04 от 08.07.2008 (л.д. 10-23), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору строительного подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В разделе 3 договора стороны установили порядок оплаты работ, согласно которому заказчик должен был перечислить генеральному подрядчику авансовый платеж в сумме 6 000 000 руб.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 истец выполнил, а ответчик принял подрядные работы на общую сумму 48 491 164 руб. 40 коп. Стоимость выполненных работ была отражена в подписанных сторонами справках формы КС-3 (л.д.45-53).

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что задолженность за выполненные работы была уступлена истцом ООО "СМУ-15" в соответствии с соглашением от 18.03.2009 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий соглашения от 18.03.2009, ООО "Сталь Инвест" передало, а ООО "СМУ-15" приняло на себя права и обязанности ООО "Сталь Инвест" с функциями генерального подрядчика по договору подряда на строительство объекта "Реконструкция здания торгового центра по ул.Советская, 47 г.Тулы посредством его преобразования в здание торгово-административного и развлекательного назначения со строительством пристройки" от 08.07.2008, заключенного с ООО "Инд-Гарник".

Пунктом 3 указанного соглашения ООО "Сталь Инвест" обязалось в течение трех рабочих дней после подписания соглашения передать ООО "СМУ-15" всю документацию, связанную с исполнением договора подряда.

При этом в пункте 4 констатировалось, что истец и ответчик не имеют никаких материальных и моральных претензий друг к другу после надлежащего исполнения ООО "Сталь Инвест" соглашения.

По смыслу изложенного ООО "СМУ-15" должны были быть переданы и документы, подтверждающие задолженность по договору подряда.

Между тем доказательства такой передачи в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в них имеется акт сверки взаимных расчетов на 18.03.2009, подписанный между истцом и ответчиком, из которого усматривается, что задолженность в пользу ООО "Сталь Инвест" составляет 1 руб. 31 коп. (л.д.7).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о передаче возникшей у ответчика задолженности новому кредитору по работам, выполненным до момента подписания соглашения от 18.03.2009, не имеется.

Сам по себе факт перемены лиц в обязательстве на будущее время не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Инд-Гарник".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2010 года по делу N А68-3085/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина
Н.В. Заикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.