Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 20АП-4365/10

г. Тула

Дело N А62-677/2010

20 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярлеспром", г. Ярцево Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2010 по делу N А62-677/2010 (судья Буринская Л.Л.), принятое

по заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области, г. Ярцево Смоленской области, к ООО "Ярлеспром", г. Ярцево Смоленской области,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ярлеспром" (далее - ООО "Ярлеспром") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2010 года ООО "Ярлеспром" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Ярлеспром", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах в качестве места его местонахождения, не свидетельствует о прекращении данным юридическим лицом своей деятельности.

Также заявитель указывает на то, что руководителем ООО "Ярлеспром" до принятия обжалуемого решения являлся Желнов С.Г., но материалами дела не подтверждается факт отсутствия руководителя общества и невозможность установить место его нахождения.

Кроме этого, заявитель утверждает, что судом не учтена фактическая деятельность ООО "Ярлеспром", направленная на восстановление платежеспособности предприятия.

В апелляционной жалобе указано на ненадлежащее уведомление ООО "Ярлеспром" о времени и месте судебного разбирательства.

Уполномоченный орган в письме от 25.10.2010 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кузнецов И.Ю. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции также не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ссылаясь на наличие у ООО "Ярлеспром" просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 899 700 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ООО "Ярлеспром" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич (т.2, л.д.22-25).

28.07.2010 временный управляющий Кузнецов И.Ю. представил в Арбитражный суд Смоленской области отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния ООО "Ярлеспром" за период с первого квартала 2007 года по четвертый квартал 2009 года (т.2, л.д.41-48; т.2, л.д.53-107), согласно которому должник является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановления платежеспособности. Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2009 составляет 22 798 000 руб. Однако реально имущество отсутствует. Должник по месту регистрации отсутствует, хозяйственной деятельности не осуществляет. По мнению временного управляющего, в отношении ООО "Ярлеспром" целесообразно ввести процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 28.07.2010, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Ярлеспром" банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (т.2, л.д.49-52).

04.08.2010 временный управляющий Кузнецов И.Ю. обратился с ходатайством о переходе в отношении ООО "Ярлеспром" к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2010 (т.2, л.д.148-149) процедура наблюдения в отношении ООО "Ярлеспром" прекращена в связи с переходом на упрощенную процедуру банкротства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания ООО "Ярлеспром" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Как видно, временный управляющий, обнаружив у ООО "Ярлеспром" признаки отсутствующего должника, обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Определением суда от 06.08.2010 процедура наблюдения в отношении должника была прекращена в связи с переходом на упрощенную процедуру банкротства.

При этом данное определение в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст.228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Исходя из анализа данной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражным судом решение о признании отсутствующего должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства принимается в течение месяца с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении ООО "Ярлеспром" временный управляющий Кузнецов И.Ю. обратился 04.08.2010 (т.2, л.д.146-147).

Решение арбитражного суда о признании ООО "Ярлеспром" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре принято 10.08.2010, то есть в течение установленного п. 1 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, касающиеся утверждения конкурсного управляющего и финансирования процедуры банкротства должника.

При этом довод заявителя о ненадлежащем уведомлении ООО "Ярлеспром" о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно, определение арбитражного суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ООО "Ярлеспром": Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Маршала Жукова, дом 1, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в суд почтовым отделением с указанием причины - "истек срок хранения" (т.2, л.д.35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении должника о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с выводами арбитражного суда о наличии у ООО "Ярлеспром" признаков отсутствующего должника, сделанными им в определении от 06.08.2010, которое, как указано выше, в установленном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 августа 2010 года по делу N А62-677/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярлеспром", г.Смоленск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярлеспром", г.Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева