Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КГ-А40/3988-04 Удовлетворяя заявленное требование о взыскании дополнительных затрат, произведенных истцом в процессе исполнения инвестиционного контракта, суд исходил из того, что стороны контракта предусмотрели, что при осуществлении расчетов за выкупаемое истцом имущество дополнительные затраты инвестора будут зачтены в денежной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КГ-А40/3988-04
(извлечение)

ЗАО "Истлэнд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы и Префектуре Центрального административного округа г. Москвы с иском о взыскании 4.928.257 руб., составляющих дополнительные затраты истца, произведенные им в процессе исполнения инвестиционного контракта от 27.04.93 N 1-1/38-1.

Решением от 20.10.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04, иск удовлетворен за счет Правительства Москвы, так как истец отказался от иска в части взыскания задолженности с Префектуры ЦАО.

Полагая решение и постановление незаконными, Правительство Москвы направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Инвестиционный контракт от 27.04.03 N 1-1/38-1 по реконструкции строения 1 по ул. Покровка 33/22 был подписан Правительством Москвы и ТОО "Престиж".

Дополнительным соглашением от 13.03.98 права инвестора были переданы ЗАО "Истлэнд".

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено право инвестора на увеличение его доли в проекте в случае необходимости проведения дополнительных работ по перекладке инженерных сетей.

В процессе выполнения работ по реконструкции строения истец за свой счет укрепил котлован и фундаменты близлежащих зданий, проложил коммуникации, построил ИТП. Сумма затрат, согласно заключению КРУ Правительства Москвы от 04.04.02 N 509, составила - 4.928.257 руб.

Работы на объекте были завершены в августе 2001 г.

Сторонами подписан акт от 08.08.01 о результатах реализации контракта, которым определены взаимоотношения сторон по распоряжению объектом.

В частности, пунктом 7 акта стороны предусмотрели, что при осуществлении расчетов за выкупаемое истцом имущество дополнительные затраты инвестора будут зачтены в денежной форме.

Суд, с учетом представленных по делу документов, в том числе и указанного акта от 08.08.01, обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что компенсация затрат инвестора предусматривалась только выделением ему помещений в натуре.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 20.10.03 и постановления от 12.02.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.10.03 и постановление от 12.02.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35257/03-83-334 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.