Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 20АП-4374/10

город Тула

28 октября 2010 г.

Дело N А23-1477/10Г-16-79

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Ванюкова Н.Ю. - представителя по доверенности от 30.08.2010;

от ответчика (заявителя):

Федотовой Т.П. - генерального директора на основании решения N 1/2010 от 06.05.2010, приказа N 3 от 06.05.2010,

Фризоргера В.В. - генерального директора на основании протокола N 1 от 23.04.2008;

от третьего лица:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4374/2010) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года по делу N А23-1477/10Г-16-79 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДЭС", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и об обязании возвратить автозаправочную станцию и земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Стройинвест" (далее - ООО "Трест Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") об обязании возвратить автозаправочную станцию N 1, расположенную по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль - Козельск у поворота на Орел, с условным номером 40:17:17 01 00:0000:25226 и земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный под здания и сооружения АЗС N 1 по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль - Козельск у поворота на Орел, общей площадью 3 353 кв.м, с кадастровым номером 40:17:17 02 01:0021, и о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/06 от 05.06.2006 (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее УФРС по Калужской области) (том 1, л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2010 уточнено название истца - общество с ограниченной ответственностью "ИНДЭС" (далее - ООО "ИНДЭС") (том 1, л.д. 57-59).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010, с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества N 03/06 от 05.06.2006, заключенный между ООО "Трест Стройинвест" и ООО "Стройсервис"; ООО "Стройсервис" обязано возвратить ООО "ИНДЭС" автозаправочную станцию N 1, расположенную по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль - Козельск у поворота на Орел, с условным номером 40:17:17 01 00:0000:25226 и земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный под здания и сооружения АЗС N 1 по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль - Козельск у поворота на Орел, общей площадью 3 353 кв. м, с кадастровым номером 40:17:17 02 01:0021; с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "ИНДЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей (том 1, л.д. 134-138, 143-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Стройсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 25.06.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "ИНДЭС" в пользу ООО "Стройсервис" судебных расходов в сумме 2 000 рублей на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей на оплату услуг адвоката (том 2, л.д. 2-4).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" указывает, что решение принято в отсутствие у ответчика претензии, искового заявления от ООО "Трест Стройинвест", а затем ООО "ИНДЭС", в отсутствие представителя ООО "Стройсервис", без уведомления заявителя о существующем споре.

Считает, что истцом по исковому требованию о расторжении договора и возврате нежилого имущества пропущен трехлетний срок исковой давности с 05.06.2009, предмет спора по передаточному акту передан ООО "Трест Стройинвест" в 2004 году в уставный капитал ООО "Стройсервис".

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что генеральным директором ООО "Стройсервис" с 14.05.2010 является Федотова Тамара Петровна. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2010 N 82910В-2/2010, приложенной к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 19-23).

При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют документы ООО "Стройсервис", подписанные либо самой Федотовой Т.П., либо уполномоченными ею лицами.

Указывает, что исковое заявление направлено не истцом - ООО "Трест Стройинвест", а ООО "ТрестОргтехстрой" и не ответчику ООО "Стройсервис", а согласно почтовой квитанции - до востребования, г. Москва, а/я 294, Фризоргеру В.В.

Кроме того, полагает, что Фризоргер В.В. и Ванюков Н.Ю. выдавали себя в суде первой инстанции за лиц, имеющих полномочия представлять интересы ООО "Стройсервис", при этом Фризоргер В.В. с 14.05.2010 юридически не является представителем ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2010.

Ссылается на то, что Фризоргер В.В. не имел права признавать заявленные исковые требования и действовать против интересов общества и с точки зрения добросовестности и разумности исполнительного органа должен был оспаривать предъявленные требования и представлять доказательства неправомерности заявленного иска.

Считает, что истцом по требованию о расторжении договора купли-продажи не соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что ООО "ИНДЭС" не является на момент рассмотрения спора в суде надлежащей стороной по требованию, касающемуся возврата спорной автозаправочной станции и земельного участка, поскольку в 2004 году данное имущество было передано ООО "Трест Стройинвест" в уставный капитал ООО "Стройсервис".

Указывает, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 24.05.2010 и 18.06.2010.

Выражает несогласие с требованиями истца с силу статей 195-201 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить срок исковой давности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что спорное имущество на момент рассмотрения спора входит в уставный капитал ООО "Стройсервис".

Кроме того, ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, указывает, что на доли в уставном капитале ООО "Стройсервис" наложен арест, а также наложен запрет на внесение изменений стоимости и размеров долей и их участия в уставном капитале ООО "Стройсервис".

Полагает, что спорное имущество, являясь частью уставного капитала ООО "Стройсервис", ограничено в гражданском обороте, в том числе ограничен переход права собственности к ООО "ИНДЭС".

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление ООО "Стройсервис" (регистрационный N 20АП-4374/2010) о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета ООО "ИНДЭС" и другим лицам совершать действия по передаче в пользование или собственность третьим лицам и действия по изменению состояния автозаправочной станции N 1 с условным номером 40:17:17 01 00:0000:25226, расположенной по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль - Козельск у поворота на Орел, и земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного под здание и сооружения автозаправочной станции N 1, общей площадью 3 353 кв.м, по этому же адресу, с кадастровым номером 40:17:17 02 01:0021 (том 2, л.д. 24).

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2010 названные меры по обеспечению иска были признаны обоснованными, заявление ООО "Стройсервис" - удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ИНДЭС" и другим лицам до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-1477/10Г-16-79 совершать действия по передаче в пользование или собственность третьим лицам и действия по изменению состояния автозаправочной станции N 1 с условным номером 40:17:17 01 00:0000:25226, расположенной по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль - Козельск у поворота на Орел, и земельного участка, расположенного на землях поселений, предоставленного под здание и сооружения автозаправочной станции N 1, общей площадью 3 353 кв. м, по этому же адресу, с кадастровым номером 40:17:17 02 01:0021 (том 2, л.д.65-70).

ООО "ИНДЭС" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 74-76, 114-116).

Отметило, что в материалах дела имеются доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний, которые опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ООО "Стройсервис".

Истец полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Фризоргер В.В. не был уполномочен подписывать документы от имени ответчика, поскольку под сомнение не ставятся его полномочия как генерального директора общества до 06.05.2010, в частности его полномочия на получение претензии истца и на подписание заявления от 10.10.2008 и уведомления от 21.04.2009.

Указывает, что полномочия генерального директора Фризоргера В.В. подтверждаются решением внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис" от 23.04.2008, оформленного протоколом N 1, и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-79490/08-138-619, которым отказано в иске Федотовой Т.П. к ООО "Стройсервис" о признании недействительным данного решения.

Делает вывод о том, что согласно указанному решению Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 у Федотовой Т.П. отсутствуют полномочия на прекращение полномочий генерального директора ООО "Стройсервис" Фризоргера В.В. и назначении себя на эту должность.

Кроме того, считает, что полномочия генерального директора Фризоргера В.В. подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-49637/09-130-457.

Указывает, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на оплату по договору в полном объеме, внесение спорной автозаправочной станции и земельного участка в уставный капитал ООО "Стройсервис", на проведение улучшений недвижимого имущества, однако не представил доказательств перечисления истцу денежных средств и других доказательств, обосновывающих свои доводы.

В подтверждение обоснованности, правомерности и законности заявленных исковых требований и принятого по настоящему делу судебного акта ссылается на существующую судебную практику арбитражных судов.

От ООО "Стройсервис" в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление, подписанное генеральным директором Фризоргером В.В., содержащее доводы, аналогичные доводам отзыва ООО "ИНДЭС" на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 77-80).

Фризоргер В.В. полагает, что Федотова Т.П. без правовых оснований, 06.05.2010, действуя как единственный участник ООО "Стройсервис", единолично, без надлежащих правовых полномочий, сняла его с занимаемой должности и неправомерно назначила себя на должность генерального директора ООО "Стройсервис".

Считает, что у Федотовой Т.П. не имеется надлежащих полномочий на подписание апелляционной жалобы и представление интересов ООО "Стройсервис" при рассмотрении настоящего дела, и на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Стройсервис", подписанная Федотовой Т.П., должна быть оставлена без рассмотрения.

Полагает, что из представленных документов усматривается надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче имущества в собственность ответчика, что подтверждается составленными в день подписания договора актами приема-передачи N 1 и N 2 от 05.06.2006.

Однако ответчик в установленный договором срок не оплатил стоимость переданного ему имущества в порядке, установленном пунктом 2.2 спорного договора.

Указывает, что факт приобретения ответчиком спорного имущества и неоплата его стоимости на протяжении нескольких лет свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "Стройсервис" за счет ООО "ИНДЭС".

Считает, что исковые требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, полученное по договору, обоснованы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсервис" с полномочиями, выданными генеральным директором Федотовой Т.П., изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года отменить полностью, в иске ООО "ИНДЭС" отказать, взыскать с ООО "ИНДЭС" в пользу ООО "Стройсервис" судебные расходы в сумме 2 000 рублей на оплату государственной пошлины, от взыскания 15 000 рублей на оплату услуг адвоката отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Стройсервис", подписанной генеральным директором Федотовой Т.П.

Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Стройсервис" Фризоргер В.В. выразил свою позицию с учетом письменного заявления, направленного в суд апелляционной инстанции заблаговременно, полагая обоснованными, правомерными и законными заявленные исковые требования.

Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (том 2, л.д. 133-135).

В суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором указало, что по результатам проведения правовой экспертизы государственным регистратором Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области не были выявлены основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации 18.08.2006 права собственности ООО "Стройсервис" на спорные объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года ввиду следующего.

05.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 03/06 купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.2 названного договора продавец - истец по настоящему делу продает, а покупатель - ответчик по настоящему делу приобретает автозаправочную станцию N 1, расположенную по адресу: Калужская область, Перемышльский район, автодорога Перемышль - Козельск у поворота на Орел, и земельный участок на землях поселений, предоставленный под здание и сооружения АЗС N 1 по этому же адресу, кадастровый N 40:17:17 0201:0021, общей площадью 3 353 кв.м, со ссылкой на принадлежность указанных объектов продавцу согласно свидетельствам о государственной регистрацией права серии 40 ЕО 930044 от 20.06.2001 и 40 ЕР 058282 от 25.10.2002.

На основании пункта 2.1 договора цена за приобретаемые объекты составляет 7 964 649 рублей с НДС, в том числе за АЗС N 1 - 7 919 496 рублей и за земельный участок - 45 153 рубля.

Указанные объекты недвижимости были переданы ответчику по актам приема-передачи от 05.06.2006 N 1 и N 2 (том 1, л.д. 13-14).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ответчику подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2006 (том 1, л.д. 15-16).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится после подписания договора в безналичном порядке на счет, указанный в договоре.

Поскольку оплата ответчиком по договору произведена не была, истец письмом от 02.10.2008 предъявил ответчику требование о необходимости оплаты приобретенного по данному договору недвижимого имущества не позднее 15 календарных дней со дня получения претензии, а также предложил в случае неоплаты расторгнуть договор N 03/06 от 05.06.2006 купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 17).

В ответ на данное требование ООО "Стройсервис" 10.10.2008 направило в адрес ООО "Трест Стройинвест" заявление, в котором сообщило о возможности погашения задолженности в течение ближайших 6 месяцев, просило предоставить рассрочку по спорному договору в сумме 7 964 649 рублей до 10.04.2009 (том 1, л.д. 18).

В адрес ООО "Трест Стройинвест" 21.04.2009 ответчиком было направлено уведомление о том, что задолженность в размере 7 964 649 рублей в настоящее время погасить не представляется возможным, заявлено о предоставлении рассрочки по спорному договору не позднее февраля 2010 года (том 1, л.д. 45).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 03/06 от 05.06.2006 купли-продажи недвижимого имущества и возврате полученного ответчиком по договору имущества (том 1, л.д. 4-6).

В суде первой инстанции обстоятельства совершения и заключения договора N 03/06 купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2006, передачи имущества по актам N 1 и N 2 приема-передачи от 05.06.2006 от истца к ответчику, наличие переписки по вопросу неоплаты и расторжения договора, неоплата до настоящего времени приобретенного имущества ответчиком не оспаривались и были признаны ООО "Стройсервис" в письменном отзыве от 24.05.2010 по настоящему делу (том 1, л.д. 42-44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.06.2010 N 01/019/2010-263 и N 01/019/2010-262 первоначальным собственником спорных объектов являлся истец. 18.08.2006 произошла смена собственника на ООО "Стройсервис" (том 1, л.д. 68-69).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/06 от 05.06.2006, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному аналогичному документу, а переход права собственности на недвижимость по договору подлежит государственной регистрации.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в собственность ответчика, что подтверждается составленными 05.06.2006 актами приема-передачи N 1 и N 2 и свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2006 (том 1, л.д. 15-16).

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.2006, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18.08.2006 (том 1, л.д. 15-16).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность уплатить определенную денежную сумму за получаемый товар.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, покупатель не оплатил стоимость переданного ему имущества ни после подписания договора, ни после предъявления истцом письменных требований о необходимости таковой оплаты.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении спорной сделки истец рассчитывал получить встречное предоставление в виде денежных средств в сумме 7 919 496 рублей, что следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2006 N 03/06 (том 1, л.д. 10-12).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невнесение ответчиком платы за приобретенное имущество в сумме 7 919 496 рублей является существенным нарушением условий договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Калужской области правомерно посчитал исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи N 03/06 от 05.06.2006 обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования о возврате спорного имущества в связи с его неоплатой в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал неоплату полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.

Нормами пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата переданного имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт приобретения ответчиком спорного имущества и неоплата его стоимости в течение более трех лет свидетельствует о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат потерпевшему имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, поскольку истцом было передано ранее принадлежавшее ему на праве собственности имущество, а встречное предоставление в виде денежных средств получено не было и в связи с расторжением договора обязанность его предоставления отпала вообще, ответчик, получивший объект недвижимости, считается неосновательно обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области правомерно посчитал обоснованными заявленные исковые требования об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, полученное по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы апелляционной жалобы указывают на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчика - ООО "Стройсервис" представляло неуполномоченное лицо - генеральный директор Фризоргер В.В.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе апелляционной жалобы.

Между тем ООО "Стройсервис" в лице генерального директора Федотовой Т.П. в суд апелляционной инстанции надлежащие с точки зрения необходимости, относимости и достаточности для восстановления нарушенного права доказательства отсутствия полномочий генерального директора ООО "Стройсервис" Фризоргера В.В. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом норм процессуального права и о ненадлежащем извещении ООО "Стройсервис" несостоятельны, так как опровергаются материалами дела (том 1, л.д. 7, 39, 61, 113, 139).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Стройсервис".

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по настоящему делу (том 2, л.д. 65-70), подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2010 года по делу N А23-1477/10Г-16-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Москва, - без удовлетворения.

Принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А23-1477/10Г-16-79 обеспечительные меры отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина