Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 20АП-4375/10

город Тула

25 октября 2010 г.

Дело N А23-2299/10Г-6-151

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Гавриковой М.Н. - представителя по доверенности от 02.08.2010 N 102 (л. д. 74);

от ответчика:

не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица:

Смирнова Г.В. - представителя по доверенности от 12.07.2010 (л. д. 49);

Сунцовой Т.А. - представителя по доверенности от 07.06.2010 (л. д. 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4375/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2010 года по делу N А23-2299/10Г-6-151 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга, к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "город Калуга", г. Калуга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение "Калужская воспитательная колония" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, г. Калуга, о признании права собственности за Российской Федерацией на объект недвижимого имущества - вышку административного здания, общей площадью 8,6 кв.м, инвентарный номер 9846, расположенную по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39 б, строение 17,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "город Калуга" о признании права собственности за Российской Федерацией на объект недвижимого имущества - вышку административного здания, общей площадью 8,6 кв.м, инвентарный номер 9846, расположенную по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39 б, строение 17 (л.д. 4-6).

Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Калужская воспитательная колония" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (далее - ФБУ "Калужская воспитательная колония" УФСИН по Калужской области) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец является собственником земельного участка, на котором расположена спорная вышка административного здания. Считает, что материалами дела подтверждена законность и обоснованность заявленного требования.

Отмечает, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждают заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области") от 14.04.2010 N ОПЗИМ-860 и Отдела государственного пожарного надзора города Калуги Главного управления МЧС России по Калужской области от 21.04.2010 N 1392-3-6-9.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на заключение Отдела государственного пожарного надзора города Калуги Главного управления МЧС России по Калужской области от 27.08.2010 N 2563-3-6-9, которое не было представлено истцом в суд первой инстанции в силу объективных и уважительных причин, поскольку к судебному заседанию, назначенному на 30.08.2010, заключение еще не поступило.

В связи с этим истец просил суд первой инстанции объявить перерыв для представления заключения Отдела государственного пожарного надзора города Калуги Главного управления МЧС России по Калужской области об устранении пожарной безопасности в отношении спорного здания.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела, не предоставил ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области возможность для представления указанного доказательства по делу.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 114).

В суде апелляционной инстанции представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица, явившиеся в суд апелляционной инстанции, согласились с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

С учетом мнений представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2010 в силу следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области осуществляет полномочия собственника имущества, принадлежащего Российской Федерации, и функции по управлению федеральным имуществом на территории Калужской области на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 (л.д. 27-34).

Согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Городской Управой города Калуги 04.08.1993 N Кагм-54, свидетельству от 02.03.2010 серии 40-КЯ N 617466 за ФБУ "Калужская воспитательная колония" УФСИН по Калужской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 30 913 кв.м, расположенным по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39 б (л.д. 39).

Согласно свидетельству серии 40-КЯ N 612076 на данный земельный участок 22.03.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 13).

На указанном земельном участке ФБУ "Калужская воспитательная колония" УФСИН по Калужской области в 2003 возведен спорный объект недвижимости - вышка административного здания.

Строительство осуществлялось без соответствующего разрешения, что подтверждается письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 22.04.2010 N 3637/03-10 (л.д. 16).

Поскольку у истца отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, а вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее права на недвижимое имущество, в силу статей 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации прав, истец, ссылаясь на положения статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что объект недвижимого имущества - вышка административного здания, общей площадью 8,6 кв.м, инвентарный номер 9846, расположенная по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39 б, строение 17, отвечает нормам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для признания права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2010 подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу указанных способов относится признание права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые являются основанием его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества - вышку административного здания, общей площадью 8,6 кв.м, инвентарный номер 9846, расположенную по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39 б, строение 17, истец ссылается на то, что ФБУ "Калужская воспитательная колония" УФСИН по Калужской области в 2003 возвело спорный объект на земельном участке общей площадью 30 913 кв.м, расположенном по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39 б, находящемся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 39).

Факт принадлежности названного земельного участка на праве собственности Российской Федерации подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 40-КЯ N 612076 от 22.03.2010 (л.д. 13).

Из представленного в материалы дела свидетельства серии 40-КЯ N 617466 от 02.03.2010 следует, что за ФБУ "Калужская воспитательная колония" УФСИН по Калужской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 30 913 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39 б (л.д. 39).

На указанном земельном участке ФБУ "Калужская воспитательная колония" УФСИН по Калужской области без наличия соответствующего разрешения в 2003 году осуществлялось строительство спорного объекта недвижимости - вышки административного здания, что подтверждается письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 22.04.2010 N 3637/03-10 (л.д. 16).

Материально-правовые притязания истца на указанный объект недвижимости основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт обращения истца в орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 22.04.2010 N 3632/03-10 (л.д. 16).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Иное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, то есть строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной, экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

В соответствии с заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" от 14.04.2010 N ОПЗИМ-860 о санитарно-эпидемиологической экспертизе представленной технической документации на спорный объект, отступлений от требований санитарных норм и правил не установлено (л.д. 17).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлена справка Отдела государственного пожарного надзора города Калуги Главного управления МЧС России по Калужской области от 21.04.2010 N 1392-3-6-9, согласно которой указанным органом была проведена консультационная оценка соответствия требованиям пожарной безопасности спорного объекта недвижимости, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 18).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании 30 августа 2010 года суда первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств - заключения Отдела государственного пожарного надзора города Калуги Главного управления МЧС России по Калужской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении спорного объекта недвижимости, однако ходатайство было отклонено судом, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (л.д. 88).

Между тем при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области представило заключение Отдела государственного пожарного надзора города Калуги Главного управления МЧС России по Калужской области от 27.08.2010 N 2563-3-6-9, согласно которому уполномоченным органом проведена повторная консультационная оценка соответствия требованиям пожарной безопасности спорного объекта недвижимости, в ходе которой установлено, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены, новых нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 108).

Указанное заключение признается судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством, а также принимается в качестве доказательства, свидетельствующего об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку заявитель апелляционной жалобы обосновал уважительность причины непредставления данного документа в суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на спорную вышку административного здания, в отношении которой истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Согласно письмам от 11.06.2010 Управления экономики и имущественных отношений городской Управы N 4899 и Министерства экономического развития Калужской области N 3833-10-Ж спорный объект недвижимости в реестре соответственно муниципального и государственного имущества не значится (л.д. 42-43).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается позиция ответчика и третьего лица по настоящему делу, которые считают возможным удовлетворить заявленные ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области исковые требования.

При такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2010 года и удовлетворения заявленных ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области исковых требований о признании за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимого имущества - вышку административного здания, общей площадью 8,6 кв.м, инвентарный номер 9846, расположенную по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39 б, строение 17.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2010 года по делу N А23-2299/10Г-6-151 как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2010 года по делу N А23-2299/10Г-6-151 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга, удовлетворить.

Признать за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимого имущества - вышку административного здания, общей площадью 8,6 кв.м, инвентарный номер 9846, расположенную по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39 б, строение 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко