Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 20АП-4379/10

город Тула

22 ноября 2010 г.

Дело N А23-1605/10Г-10-73

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2010 года по делу N А23-1605/10Г-10-73 (судья Иванова М.Ю., арбитражные заседатели Комисарова В.И., Фаттахова М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИРАН" к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская" о взыскании 66 570 руб.,

при участии в судебном заседании 17.11.2010 и 22.11.2010:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМИРАН" (далее - ООО "АМИРАН") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Калужская" (далее - ОАО "Птицефабрика Калужская") о взыскании задолженности по договору подряда от 25.09.2008 N 102-08/М в сумме 63 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 570 руб., а всего - 66 570 руб.

Определением суда от 20.05.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и определением от 23.06.2010 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Комиссарова В.И. и Фаттахова М.Н.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2010 года с ОАО "Птицефабрика Калужская" в ООО "АМИРАН" взысканы основная задолженность в сумме 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 570 руб., всего - 66 570 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 662 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Птицефабрика Калужская" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения договора подряда N 102-08/М от 25.09.2008, считает, что ответчик не обязан оплачивать истцу часть выполненной работы до полного выполнения работ. Указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований, поскольку ответчик о данном изменении исковых требований не знал. Полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку кандидатура арбитражного заседателя Солодова В.Е. не была утверждена по причине сложения его полномочий, а такого основания для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного заседателя законодательство не предусматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ОАО "Птицефабрика Калужская" (Заказчик) и ООО "АМИРАН" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 102-08/М от 25.09.2008, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами осуществить качественное выполнение комплекса работ по пуско-наладочным работам на птичнике N 12, N 14, N 20, N 28 зоны "Б" на объекте Заказчика - ОАО "Птицефабрика Калужская": Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого.

Со стороны ответчика договор подписан Лункиной С.А., чьи полномочия подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе доверенностью N 653/40-08Ф от 19.06.2008, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.03.2007 и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Птицефабрика Калужская" N 13.

В силу пункта 2.1 договора подряда N 102-08/М от 25.09.2008 общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по данному договору, составляет 126 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик сдает результат работ Заказчику и передает Заказчику исполнительную документацию, включая акт о приемке выполненных работ, в котором указываются объемы фактически выполненных Подрядчиком работ, и справку стоимости выполненных работ и затрат (соответственно формы КС-2 и КС-3).

На основании раздела 4 договора Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в течение пяти дней с момента подписания договора и выполнить их в течение десяти календарных дней.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 11.01.2009 и от 27.07.2009 на общую сумму 63 000 руб.

Как предусмотрено пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда N 102-08/М от 25.09.2008, Заказчик оплачивает авансом Подрядчику сумму в размере 30% не позднее 5 дней с момента заключения договора. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее 5 дней после приемки Заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 63 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда N 102-08/М от 25.09.2008, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 11.01.2009 и от 27.07.2009, работы в рамках договора N 102-08/М от 25.09.2008 выполнены на общую сумму 63 000 руб. и приняты ответчиком без замечаний.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком работ на вышеуказанную сумму отсутствуют, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 63 000 руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод заявителя жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать истцу часть выполненной работы до полного выполнения работ ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.2 договора подряда N 102-08/М от 25.09.2008 окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее пяти дней после приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Как следует из материалов дела, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (внутреннее газоснабжение птичника N 14 и N 28 зоны "Б") от 26.12.2008, а также акты о приемке выполненных работ от 11.01.2009 и от 27.07.2009 подписаны сторонами без отметок об имеющихся недостатках выполненных работ.

При этом, как следует из материалов дела и условий договора, стороны предусмотрели выполнение работ на птичнике N 12, 14, 20, 28, которые являются самостоятельными объектами. Из актов приемки от 26.12.2008 и 09.70.2009 следует, что проведенные истцом работы приняты ответчиком на птичнике N 28 и N 14. Таким образом, работы на двух объектах выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате в установленные договором сроки.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2009 и второе полугодие 2009 года, в которых ответчик признает задолженность перед истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 63 000 руб. является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции исследован в соответствии с условиями договора подряда N 102-08/М от 25.09.2008 о сроках оплаты, требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 2 и 3 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения с настоящим иском в суд, соответствует положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 570 руб. судом апелляционной инстанции признается правильным.

Указание заявителя жалобы на неправомерность принятия судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований, поскольку ответчик о данном изменении исковых требований не знал, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку увеличение исковых требований фактически не произошло, так как согласно последнему уточнению истец просил взыскать 3 570 руб. процентов, как и заявлялось им в первоначальном исковом заявлении.

Судом апелляционной инстанции также признается необоснованным и довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе. Так, кандидатура арбитражного заседателя Солодова В.Е. не была утверждена по причине сложения его полномочий, а после сложения полномочий лицо не может быть привлечено к участию в деле в качестве арбитражного заседателя. Кроме того, судом области по заявлению ответчика утверждена кандидатура арбитражного заседателя Фаттаховой М.Н.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения суда.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2010 года по делу N А23-1605/10Г-10-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина