Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 20АП-4395/10

город Тула

03 ноября 2010 г.

Дело N А68-2574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года по делу N А68-2574/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Прокурора Тульской области к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания", ГУ РФ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области" о признании недействительным пунктов договоров,

при участии в судебном заседании:

от прокурора Тульской области: Лазукиной О.Г., удостоверение;

от ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Тульского филиала: Алимова И.Г. - представителя по доверенности б/н от 18.12.2009;

от ГУ РФ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области": не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Центртелеком" (далее - ОАО "Центртелеком") и государственному учреждению Российской Федерации "16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области" (далее - ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области") о признании недействительным пунктов 3.3.2, 3.3.3, 5.2 договора об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2009 N 4500131, заключенного между ОАО "Центртелеком" и ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года договор от 01.01.2009 N 4500131 на оказание услуг телефонной связи, заключенный между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" и ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области" в части условий, изложенных в пунктах 3.3.2, 3.3.3, 5.2 договора, признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, договор от 01.01.2009 N 4500131 на оказание услуг телефонной связи не относится и не может относиться к государственному контракту либо иному гражданско-правовому договору для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а размещение заказа ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области" было правомерно произведено без соблюдения статьи 55.1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор должен регулироваться положениями статьи 51.1 Федерального закона "О связи". Не соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки должен также устанавливаться в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указывает, что настоящие спорные правоотношения связаны с заключением обычного гражданско-правового договора, поскольку в 2009 году потребление услуг телефонной связи ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области" составляет менее 100 000 руб. в год.

Прокурор Тульской области направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд для участия в деле своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Тульского филиала изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года отменить и отказать в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Тульской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ответчиками 01.01.2009 заключен договор N 4500131 об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Центртелеком" обязуется предоставлять абоненту - ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области" доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородней, международной телефонной связи.

Согласно пункту 3.3.2 ОАО "Центртелеком" вправе приостановить оказание услуг телефонной связи в случае нарушения абонентом требований установленных Федеральным законом "О связи" в том числе в случае нарушения сроков оплаты оказываемых услуг телефонной связи, определенных условиями договора.

В силу пункта 3.3.3 договора ОАО "Центртелеком" имеет право в случае не устранения указанных в пункте 3.3.2 договора нарушений в течение шести месяцев со дня получения абонентом от ОАО "Центртелеком" уведомления о намерении приостановить оказание услуг, в одностороннем порядке расторгнуть договор без дополнительного уведомления абонента.

На основании пункта 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг местной и внутризоновой телефонной связи абонент уплачивает ОАО "Центртелеком" неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме, несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но более суммы, подлежащей оплате.

Считая, что указанные пункты договора противоречат требованиям действующего законодательства, прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В настоящем споре правоотношения возникли вследствие оказания услуг телефонной связи, при этом заказчиком услуг по договору на оказание услуг телефонной связи N 4500131 от 01.01.2009 является ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны.

В государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба; противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Положения о ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области" данное учреждение - это подчиненное подразделение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Тульской области, предназначенное для организации профилактики пожаров и их тушения в населенных пунктах, находящихся на территории обслуживаемых муниципальных образований.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области" относится к органам, обеспечивающим, в том числе и безопасность государства.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, исковые требования касаются признания недействительными пунктов 3.3.2, 3.3.3 и 5.2 договора об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2009 N 4500131.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии необходимости соблюдения положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении договора на оказание услуг телефонной связи судом апелляционной инстанции признается неправомерной.

Частью 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" установлено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Как усматривается из материалов дела, пункты 3.3.2 и 3.3.3 договора на оказание услуг телефонной связи N 4500131 от 01.01.2009 предусматривают право ОАО "Центртелеком" на приостановление оказания услуг телефонной связи.

Исходя из того, что Федеральный закон "О связи" содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг для нужд безопасности государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии указанных пунктов договора положениям статьи 51.1 Федерального закона "О связи".

Довод заявителя жалобы о несоответствии действующему законодательству указанного вывод суда первой инстанции является несостоятельным.

Пункт 5.2 договора на оказание услуг телефонной связи N 4500131 от 01.01.2009 устанавливает размер неустойки, подлежащей взысканию с ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области" в случае ненадлежащего исполнения условий данного договора.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд области, с учетом положений статей 55 и 55.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к обоснованному выводу, что на договор на оказание услуг телефонной связи N 4500131 от 01.01.2009 распространяется действие норм данного Федерального закона.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие пункта 5.2 положениям статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем данный пункт договора является недействительным.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил исковые требования.

При этом довод заявителя, касающийся не распространения на спорный договор положений статьи 51.1 Федерального закона "О связи", подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" действие части 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Довод заявителя о том, что настоящие спорные правоотношения связаны с заключением обычного гражданско-правового договора, поскольку в 2009 году потребление услуг телефонной связи ГУ "16 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области" составляет менее 100 000 руб. в год, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как было установлено ранее, данное учреждение является органом, обеспечивающим, в том числе и безопасность государства, а оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд .

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года по делу N А68-2574/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина