Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 20АП-4403/10

город Тула

01 ноября 2010 г.

Дело N А23-2486/10Г-17-110

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2010 года по делу N А23-2486/10Г-17-110 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску Военного комиссариата Калужской области к Управлению здравоохранения города Калуги, к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" о взыскании 15 944 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиенко П.М. - представителя по доверенности N 3-2010 от 12.04.2010;

от Управления здравоохранения города Калуги: Храмова У.Н. - представителя по доверенности N 515/01-36 от 09.03.2010;

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8": Храмова У.Н. - представителя по доверенности N 1 от 16.08.2010,

установил:

Военный комиссариат Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению здравоохранения города Калуги и муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 8") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 944 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Военный комиссариат Калужской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность перечисления денежных средств Военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов города Калуги по платежному поручению N 32 от 28.02.2007 на сумму 15 944 руб. 56 коп., поскольку отсутствуют акт выполненных работ и расчет указанной суммы. Считает преждевременным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Военный комиссариат Калужской области узнал о наличии задолженности ответчика после проведения службой Финансового надзора в мае 2009 года проверки.

МУЗ "Городская поликлиника N 8" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между Военным комиссариатом Октябрьского и Ленинского округов города Калуги (Заказчик), Управлением здравоохранения города Калуги (Организатор) и МУЗ "Городская поликлиника N 8" (Исполнитель) был заключен договор N 4 от 10.10.2006, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Организатор принимает на себя обязанности по обеспечению проведения медицинских комиссий с гражданами, подлежащими первоначальной постановке на воинский учет. Также Организатор поручает Исполнителю обеспечить участие врачей-специалистов и среднего медицинского персонала в проведении медицинского освидетельствования граждан.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договор заключается на период с момента его подписания по 30.06.2007. Предмет и условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.09.2006.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора N 4 от 10.10.2006 Исполнитель выставляет счета на оплату расходов, связанных с деятельностью врачей-специалистов и среднего медицинского персонала по медицинскому освидетельствованию граждан Заказчику в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Одновременно Исполнитель направляет ксерокопии счетов, указанных в пункте 2.2 данного договора, Организатору.

МУЗ "Городская поликлиника N 8" выставило Военному комиссариату Октябрьского и Ленинского округов города Калуги счет N 20 от 28.02.2007 на оплату работы медицинской комиссии в феврале 2007 года на сумму 15 944 руб. 56 коп.

Указанный выше счет был оплачен Военным комиссариатом Октябрьского и

Ленинского округов города Калуги в сумме 15 944 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 32 от 05.03.2007, в котором в качестве получателя денежных средств указано Управление здравоохранения города Калуги.

19 мая 2009 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Военного комиссариата Октябрьского и Ленинского округов города Калуги Калужской области.

В результате проверки было выявлено несоответствие количества отработанных дней, указанных в графиках работы медицинских комиссий, количеству дней, указанных в оплаченных счетах-фактурах.

Полагая, что Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов города Калуги излишне компенсировал МУЗ "Городская поликлиника N 8" средний заработок медицинскому персоналу на сумму 15 944 руб. 56 коп., истец направил претензию N 872 от 07.05.2010, которая была оставлена без удовлетворения.

Военный комиссариат Калужской области, к которому в процессе реорганизации был присоединен Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов города Калуги обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, Военный комиссариат Калужской области сослался на то, что Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов города Калуги излишне компенсировал МУЗ "Городская поликлиника N 8" средний заработок медицинскому персоналу на сумму 15 944 руб. 56 коп.

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 704 от 01.12.2004 (далее - Правила N 704).

Правилами N 704 установлено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные в том числе и с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении следующих мероприятий: медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы; медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы; контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В силу пункта 5 Правил N 704 выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактически понесенных расходов (с указанием банковских счетов для перечисления компенсации).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора N 4 от 10.10.2006 МУЗ "Городская поликлиника N 8" выставило счет Военному комиссариату Октябрьского и Ленинского округов города Калуги счет N 20 от 28.02.2007 на оплату работы медицинской комиссии в феврале 2007 года, который последним был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 32 от 05.03.2007.

Отказывая во взыскании излишне уплаченных истцом денежных средств за февраль 2007 года, суд первой инстанции применил заявленный ответчиками срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 12.11.-15.11.2001 N 15/18, в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С иском в суд Военный комиссариат Калужской области обратился 30.06.2010, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Довод заявителя о том, что он мог узнать о нарушении ответчиками его прав только в ходе проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в мае 2009 года проверки, является необоснованным, поскольку Военный комиссариат Октябрьского и Ленинского округов города Калуги должен был узнать о нарушении его прав в момент оплаты платежным поручением N 32 от 05.03.2007 выставленного ему счета.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, как следует из обстоятельств дела, нарушение истцом срока исковой давности по данному спору явилось результатом отсутствия у истца своевременного и правильного учета расходования финансовых средств. При правильной организованности финансовой отчетности и достаточной степени осмотрительности истец мог и обязан был знать о необоснованном перечислении ответчику денежных средств в сумме 15 944 руб. 56 коп. в момент такого перечисления.

Судом области также сделан правильный вывод о том, что пропуск срока исковой давности в полной степени относится и к Военному комиссариату Калужской области, поскольку к нему как к правопреемнику перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, а потому к нему применяются все правовые последствия, связанные с совершением и несовершением действий его присоединенного юридического лица.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2010 года по делу N А23-2486/10Г-17-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева