Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 20АП-4431/10

г. Тула

01 ноября 2010 г.

Дело N А62-2360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Торгачева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2010 года по делу N А62-2360/2010 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску администрации Печерского Сельского поселения Смоленского района Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис", с.Печерск Смоленского района Смоленской области; участнику общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" Торгачеву Сергею Александровичу, с.Печерск Смоленского района Смоленской области, МИФНС N 6 по Смоленской области о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" от 05.05.2010, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" от 05.05.2010 и исключении регистрационной записи из ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в лице Главы Администрации Митрофанова Ю.В. (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" (далее - ООО "ТехКомСервис") от 05.05.2010.

На основании заявления истца определением 13.05.2010 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" и Торгачеву Сергею Александровичу исполнять решения, принятые общим собранием участников Общества от 05.05.2010.

12.05.2010 Торгачевым Сергеем Александровичем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция) подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - ООО "ТехКомСервис" на основании решения от 05.05.2010.

По результатам рассмотрения 18.05.2010 Инспекцией 18.05.2010 внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехКомСервис" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

31.05.2010 Администрация Печерского Сельского поселения Смоленского района Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания учредителей ООО "ТехКомСервис" от 05.05.2010 и исключении регистрационной записи из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 01.07.2010 дела N А62-2719/2010 и А62-2360/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2010 года признано недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" от 05.05.2010 об отстранении с 05.05.2010 на время проведения аудиторской проверки в обществе директора ООО "ТехКомСервис" Коваля Д.Л. от занимаемой должности; назначении на время проведения аудиторской проверки исполняющим обязанности директора общества Торгачева Сергея Александровича с должностным окладом согласно штатному расписанию; определении аудитора и размера оплаты его услуг; об утверждении новой редакции Устава ООО "ТехКомСервис". Также суд признал недействительной государственную регистрацию изменений (запись N 2106714008102 от 18.05.2010, N 2106714008113 от 18.05.2010), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" от 05.05.2010. Суд обязал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Смоленской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в отношении общества ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" от 05.05.2010 о назначении аудиторской проверки отказано. В удовлетворении требований к Торгачеву Сергею Александровичу отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Торгачев Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами Торгачева Сергея Александровича, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "ТехКомСервис" учреждено согласно постановлению Главы муниципального образования "Печерское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области 21.02.2007.

Участниками ООО "ТехКомСервис" являются Торгачев С.А. с долей в размере 75% уставного капитала и муниципальное образование Печерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области с долей в размере 25% уставного капитала Общества. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Уставом ООО "ТехКомСервис", свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ относительно ООО "ТехКомСервис" по состоянию на 06.05.2010.

15.04.2010 в администрацию муниципального образования Печерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области поступило уведомление от 14 апреля 2010 года от Торгачева С.А. (л.д. 13, том 1) о том, что 05.05.2010 в 17.00 состоится внеочередное общее собрание участников ООО "ТехКомСервис", с повесткой дня:

1. Об отстранении директора ООО "ТехКомСервис" от занимаемой должности.

2. О назначении аудиторской проверки.

3. О назначении нового директора ООО "ТехКомСервис".

4. Разное.

26.04.2010 администрация уведомила Торгачева С.А. о том, что проведение вышеуказанного собрания, они считают нецелесообразным и неправомерным, поскольку выявлены значительные ошибки, недочеты и несоответствия в уставе, зарегистрированном 27.12.2009 в МИФНС N 6 по Смоленской области, а, следовательно, руководствоваться положениями данного Устава нельзя. Также администрация сообщила о том, что готовится исковое заявление об исключении Торгачева С.А. из состава участников общества "ТехКомСервис", так как фактически никакого участия в деятельности общества он не принимает и значительно затрудняет его деятельность, о чем свидетельствует намерение Торгачева С.А. о смене Руководителя общества, а также изъятие им оригиналов документов без ведома Директора общества (л.д. 15, том 1).

Письмом от 04.05.2010 ООО "ТехКомСервис" в лице директора Коваля Д.Л. известило Торгачева С.А. о том, что им при инициировании общего собрания участников нарушена процедура созыва в части соблюдения порядка предъявления требований о проведении такого собрания, а также указано, что если рассматривать уведомление о проведении собрания как требование проведения внеочередного собрания участников то, оно будет рассмотрено исполнительным органом общества и решение по нему будет принято 09.05.2010 (л.д. 16, том 1).

На указанное письмо 04.05.2010 г. Торгачев С.А. ответил директору Коваль Д.Л. ООО "ТехКомСервис" уведомлением, в котором поставил последнего в известность, что что 05.05.2010 в 17.00 по адресу: г.Печерск, д.,3 (помещение магазина "Минимаркет", 2 эт.) состоится внеочередное общее собрание участников ООО "ТехКомСервис", с повесткой дня:

1. Об отстранении директора ООО "ТехКомСервис" от занимаемой должности.

2. О назначении аудиторской проверки.

3. О назначении нового директора ООО "ТехКомСервис".

4. Разное.

Также в указанном уведомлении Торгачев А.С. указал, что поскольку вопросы перечисленные в повестке дня внеочередного собрания участников ООО, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников ООО и не относятся к компетенции директора Общества, решение директора о проведении внеочередного общего собрания участников ООО не требуется.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ТехКомСервис" от 05.05.2010 на собрании присутствовал один участник общества - Торгачев С.А., владеющий 75% долей в уставном капитале, а также лица, приглашенные в качестве наблюдателей согласно листа регистрации.

На собрании приняты следующие решения:

1. об отстранении с 05.05.2010 на времяпроведения аудиторской проверки в обществе директора ООО "ТехКомСервис" Коваля Д.Л. от занимаемой должности с сохранением заработной платы с нахождением на работе,

2. назначении с 05.05.2010 аудиторской проверки деятельности ООО "ТехКомСервис" и определении кандидатуры аудитора - ООО "Аудиторская фирма "Аудитсройиндустрия", с оплатой по тарифу за счет Общества;

3. назначении на время проведения аудиторской проверки исполняющим обязанности директора общества Торгачева Сергея Александровича с должностным окладом согласно штатному расписанию;

4. утверждении новой редакции Устава ООО "ТехКомСервис" в связи с допущенными техническими ошибками при предыдущей регистрации изменений и действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (л.д. 104-106, том 1).

Полагая, что собрание проведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 36 указанного Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из приведенных выше норм видно, что Торгачевым С.А. был нарушен порядок созыва внеочередного собрания участников общества.

В рассматриваемом случае, на момент созыва внеочередного общего собрания участников ОО "ТехКомСервсис" единоличньим исполнительным органом Общества являлся Д.Л. Коваль, о чем в материалы дела представлены доказательства. Требование о проведения собрания в порядке 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Торгачевым С.А. в адрес директора Общества не направлялось. Как следует из представленных документов Торгачев С.А. как участник Общества сам инициировал проведение собрания 05.05.2010.

В силу положений части 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Абзацами 2,3 части 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом Общества установлено, что информация и материалы к собранию предоставляются всем участникам Общества для ознакомления в офисе общества в течение 20 дней до проведения собрания.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО"ТехКомСервис" от 05.05.2010 на собрании принято решение в том числе и об утверждении новой редакции Устава Общества. При этом проект Устава в новой редакции в адрес истца не направлялся, предоставлен для ознакомления в порядке, установленном Законодательством, не был, а уведомление о проведении собрания не включало вопрос об утверждении новой редакции Устава.

Устав общества является его учредительным документом, регулирует правовое положение общества, порядок взаимоотношений между учредителями в период существования общества, положения устава обязательны для исполнения всеми участниками общества. При этом участники общества при обсуждении положений Устава вправе вносить свои предложения по положениям учредительного документа.

Вопрос о внесении изменений в Устав не был включен в повестку дня, и позиционировался Торгачевым С.А. под пунктом 4 разное.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об ООО" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том что, поскольку в собрании 05.05.2010 принял участие только один участник ООО "ТехКомСервсис" Торгачев С.А., вопрос об утверждении новой редакции устава не был включен в повестку дня, проект Устава в новой редакции в адрес второго участника не направлялся, общее собрание не вправе было принимать решение об утверждении новой редакции Устава Общества. Аналогичным образом, вопросы об определении кандидатуры аудитора, об оплате его услуг не были включены в повестку дня собрания от 05.05.2010, доказательств извещения истца о вынесении на обсуждение таких вопросов не имеется, в связи с чем решения в указанной части недействительны.

Оспариваемым решением общего собрания участников от 05.05.2010 директор Коваль Д.Л. отстранен от занимаемой должности на время проведения аудиторской проверки и Торгачев С.А. назначен исполняющим обязанности директора ООО "ТехКомСервсис" на время проведения аудиторской проверки. При рассмотрении указанного решения суд исходит из следующего.

Вопрос компетенции директора общества как единоличного исполнительного органа находится в сфере регулирования не только трудового, но и корпоративного права.

Учитывая специфику такого органа управления общества с ограниченной ответственностью как директор, его подотчетность общему собранию участников Общества, при определении легитимности решений об избрании, досрочном прекращении полномочий, передаче полномочий директора необходимо руководствоваться нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, отнесено к компетенции общего собрания участников Общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положений Устава ООО "ТехКомСервсис" в редакции от 22 декабря 2009 года, действующей на тот момент принятие таких решений отнесено к компетенции общего собрания участников.

Как следует из ч. 2 п.3 статьи 24 Устава Общества в редакции от 22.12.2009 к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится "..избрание директора общества и достаточное (дословно) прекращение его полномочий..".

Статьей 27 Устава регулирующей порядок проведения общего собрания Участников Общества установлено, что решения принимаются всеми Участниками единогласно в случае голосования по вопросам 3,5,11 п.2. ст. 32 настоящего Устава.

Однако, учитывая что статьей 32 Устава является статья регулирующая публичную отчетность Общества, и которая не содержит разграничения на части и пункты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии данной редакции Устава были допущены ошибки, ввиду чего Уставом не установлено количество голосов для принятия решений по вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров .

В виду чего суд апелляционной инстанции полагает, что данной ситуации надлежит руководствоваться Законом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в уставе Общества, утвержденном 22.12.2009 имеются опечатки, которые, однако, с учетом ранее действующего устава, утвержденного решением участников 06.02.2008 и пояснений сторон позволяют установить действительное содержание положений учредительного документа, необходимо руководствоваться уставом в редакции 06.02.2008.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью не должны противоречить указанному федерального закону, в случае их противоречия должны применяться нормы Федерального закона N 14-ФЗ.

В связи с чем в данном случае необходимо применять нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", из статьи 37 которого следует, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, поскольку Торгачев С.А. является участником ООО "ТехКомСервис" с долей в размере 75% уставного капитала, при созыве собрания без нарушений он бы имел кворум на собрании. Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Учитывая, что Торгачевым С.А. был нарушен порядок созыва внеочередного собрания участников общества, а также нарушен порядок принятия решений по вопросам которые не были включены в повестку, в собрании 05.05.2010 присутствовал только единственный участник Общества - Торгачев С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собрание не было правомочным.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений в отношении ООО "ТехКомСервис" и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества основаны на недействительности оспариваемого решения от 05.05.2010, регистрацией изменений в период принятия судом обеспечительных мер согласно определению от 13.05.2010, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

На основании статьи 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ обществах с ограниченной ответственностью" Общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку решения общего собрания ООО "ТехКомСервис" от 05.05.2010, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО"ТехКомСервис" признаны судом недействительными, такая регистрация не может быть сохранена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2010 года по делу N А62-2360/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов