Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КГ-А40/4005-04
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу города Москве (далее по тексту - Инспекция МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Акционерного общества закрытого типа "САМАР-3" (г. Москва) (далее по тексту - АОЗТ "Самар-3" или ответчик), с возложением обязанностей по осуществлению ликвидации на его учредителей.
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный Московской регистрационной палатой как юридическое лицо 17 августа 1993 года в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекция в своем заявлении о ликвидации юридического лица за грубое нарушение законодательства не указало.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2004 года (изготовлено 05.02.2004) по делу N А40-51752/03-24-540 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы к АОЗТ "Самар-3" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 46).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что АОЗТ "Самар-3" является действующим обществом и не обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем требования о ликвидации ответчика на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 03.02.2004 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 03.02.2004, Инспекция МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению Инспекции МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы является грубым нарушением закона и основанием для ликвидации АОЗТ "Самар-3", а также оспаривает выводы суда первой инстанции и его правовую позицию, а также считает, что к ответчику не может быть применен Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так как АОЗТ "Самар-3" не является должником.
Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
Инспекция МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила.
Представитель ООО АОЗТ "Самар-3" в судебное заседание также не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация не зарегистрирована.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как указано в статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.
Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов.
Инспекция МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления АОЗТ "Самар-3" своей деятельности как таковой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит названной норме права и материалам дела.
Также, вывод о неприменении указанной нормы права к данному конкретному правоотношению следует и из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные н
