Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 20АП-4469/10

г. Тула

09 ноября 2010 г.

Дело N А09-4819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брянскмол - сервис", г.Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 г. по делу N А09-4819/2010 (судья Матвеева Н.И.), принятое

по иску ООО "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад", г.Злынка Брянской области

к ООО "Брянскмол - сервис", г.Брянск,

о взыскании 59 877 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскмол - сервис" (далее - ООО "Брянскмол - сервис", ответчик) о взыскании 59 877 руб. 44 коп., в том числе 56 546 руб. долга за поставленный по договору N 19/10/09 от 19.10.09г. товар, 3 331 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить многооборотную тару в количестве 8 кег - бочонков емк. 50л.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 56 546 руб. долга, пояснил, что в связи с отсутствием кег (бочонков) произвести их возврат в натуре не может.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, в связи с отсутствием у ответчика 8 кег просил взыскать их стоимость в размере 24 000 руб. согласно п. 9.5 договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 83 675 руб. 54 коп., в том числе 80 546 руб. долга, 3 129 руб. 54 коп. процентов, а также 3 347 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, уплаченной по иску, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Брянскмол - сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.10.09г. между ООО "Каскад" (продавец) и ООО "Брянскмол - сервис" (покупатель) заключен договор N 19/10/09 с протоколом разногласий, подписанным сторонами.

Согласно договору продавец продал, а покупатель купил следующий товар: вина плодовые и виноградные, винные напитки, пиво специальное, а также иную алкогольную продукцию. Ассортимент и количество товара согласовывается сторонами и указывается в накладных и счетах-фактурах (п. 1.1. договора) (л.д. 8, 9).

Из п.2.1. договора вытекает, что цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и указывается в накладных, счетах-фактурах.

Оплата за товар осуществляется покупателем на следующих условиях: продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки платежа на срок 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Лимит кредита ежемесячно составляет 20 000 руб. Оплата товара может проводиться путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п. 6.1. договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 9.5. договора, в случае, если продавец предоставляет покупателю оборотную тару (кег - бочонок емк. 50л), покупатель обязан вести учет кег и ежемесячно проводить с продавцом сверку о движении оборотной тары. Накладная на возврат оборотной тары, не подписанная продавцом и не скрепленная печатью продавца, считается недействительной. В случае невозврата тары (кег - бочонок емк. 50л) покупатель обязуется оплатить их стоимость в размере 3 000 руб. за кег - бочонок емк. 50л.

Срок действия договора не ограничен (п.11.1. договора).

Как следует из материалов дела, истец в октябре, ноябре 2009 года по товарно-транспортным накладным N 2936 от 21.10.09г., N 2937 от 21.10.09г., N 2938 от 21.10.09г., N 2939 от 21.10.09г., N 2940 от 21.10.09г., N 3197 от 18.11.09г., N 3198 от 18.11.09г., N 3199 от 18.11.09г. поставил ответчику товары (алкогольная продукция) на общую сумму 81 546 руб. (л.д. 11-18).

Данная продукция поставлялась в оборотной таре (кег - бочонок емк. 50л) в количестве 11 штук.

Ответчик, приняв товары, произвел их оплату частично в сумме 25 000 руб. по платежному поручению N 147 от 27.01.10г., платежному документу N 328 от 19.11.09г., возвратил оборотную тару (кег - бочонок емк. 50л) в количестве 3 штук по накладным от 19.11.09г. (л.д. 19-21). Его задолженность за поставленный товар и 8 кег составила 56 546 руб.

Неоплата задолженности, невозврат оборотной тары послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 80 546 руб. долга подлежат удовлетворению.

Нормами статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом продукции ответчику на общую сумму 81 546 руб. подтвержден материалами дела: товарно-транспортными накладными N 2936 от 21.10.09г., N 2937 от 21.10.09г., N 2938 от 21.10.09г., N 2939 от 21.10.09г., N 2940 от 21.10.09г., N 3197 от 18.11.09г., N 3198 от 18.11.09г., N 3199 от 18.11.09г., в которых стоит подпись работника ООО "Брянскмол - сервис" в получении продукции, скрепленная штампом общества.

Данная продукция поставлялась в оборотной таре (кег - бочонок емк. 50л) в количестве 11 штук.

Обязанность покупателя (получателя) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, закреплена ст. 517 ГК РФ. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 9.5. договора, в случае если продавец предоставляет покупателю оборотную тару (кег - бочонок емк. 50л), покупатель обязан вести учет кег и ежемесячно проводить с продавцом сверку о движении оборотной тары. Накладная на возврат оборотной тары, не подписанная продавцом и не скрепленная печатью продавца, считается недействительной. В случае невозврата тары (кег - бочонок емк. 50л) покупатель обязуется оплатить их стоимость в размере 3 000 руб. за кег - бочонок емк. 50л.

Ответчик, приняв товары, произвел их оплату частично в сумме 25 000 руб. по платежному поручению N 147 от 27.01.10г., платежному документу N 328 от 19.11.09г., возвратил оборотную тару (кег - бочонок емк. 50л.) в количестве 3 штук по накладным от 19.11.09г. (л.д. 19-21). Его задолженность составила 80 546 руб., в том числе 56 546 руб. долга за поставленный товар и 24 000 руб. стоимость оборотной тары (кег - бочонок емк. 50л) в количестве 8 штук.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Согласно с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции при расчете суммы процентов обоснованно применил п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой при взыскании долга в судебном порядке применяется учетная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска, и взыскал проценты в сумме 3 129 руб. 54 коп.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в виду следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражным судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствий нарушения обязательства сумме взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010г. ООО "Брянскмол-сервис", г. Брянск, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 по делу N А09-4819/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскмол-сервис", г. Брянск, (241035, г.Брянск, ул. 50-й Армии, 2Б) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова