Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 20АП-4475/10

г. Тула

11 ноября 2010 г.

Дело N А54-1293/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федотова Юрия Владимировича, г. Рязань, (регистрационный номер - 20АП-4473/2010), общества с ограниченной ответственностью "Вилар", г.Рязань, (регистрационный номер - 20АП-4474/2010), общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", г.Рязань, (регистрационный номер - 20АП-4475/2010), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года по делу N А54-1293/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Варламова Валерия Александровича, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", г.Рязань, Федотову Юрию Владимировичу, г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Вилар", г.Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "Приокское", г.Рязань, о признании недействительными договоров купли-продажи долей от 03.10.2008 и от 05.05.2009 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щелчковой Л.В. - представителя по доверенности в порядке передоверия б/н от 19.01.2009 (основная доверенность б/н от 21.11.2008 на имя Пластуновой Н.А.), удостоверение N 57 от 05.11.2002 (т.1 л.д.46-47);

от ответчиков:

от ООО "Стройгазмонтаж": Бондарева В.Н. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2008;

от Федотова Ю.В.: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ООО "Вилар": Ивкина В.М. - представителя по доверенности б/н от 02.08.2010;

от ООО "Приокское": Зернова Е.А. - представителя по доверенности б/н от 15.09.2010;

установил:

Варламов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" (далее - ООО "Приокское") от 03.10.2008, заключенного между Федотовым Юрием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж"), от 05.05.2009, заключенного между ООО "Стройгазмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Вилар" (далее - ООО "Вилар"); применении последствий недействительности данных сделок; возврате доли в уставном капитале общества в размере 40 % в первоначальное положение.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил суд признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приокское" от 03.10.2008, заключенный между Федотовым Юрием Владимировичем и ООО "Стройгазмонтаж", и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приокское" от 05.05.2009, заключенный между ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "Вилар".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приокское" от 03.10.2008, заключенный между Федотовым Юрием Владимировичем и ООО "Стройгазмонтаж" и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приокское" от 05.05.2009, заключенный между ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "Вилар. В иске к ООО "Приокское" отказано (т.1, л.д.125-129).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федотов Ю.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая его незаконным и необоснованным, просил решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не был привлечен в качестве ответчика к участию в деле, поскольку истец не указал его в иске.

Заявляет о фальсификации ходатайства о применении обеспечительных мер (т. 1, л.д. 45), указывая, что во входящем штампе арбитражного суда N 5919 имеются исправления, в номере и дате. Считает, что фальсификация доказательств требует назначения технической экспертизы документов.

Ссылается, что в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было вынесено определение о привлечении Федотова Ю.В. ответчиком по делу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку прописан по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 129, к. 1, кв. 23, а живет по другому адресу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вилар" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что общество не знало об участии Варламова В.А. в ООО "Приокское". В обоснование данного довода представило в суд апелляционной инстанции выписки из реестра об участниках на 29.09.2008, на 06.11.2008, на 15.05.2009, где Варламов В.А. в качестве участника ООО "Приокское" не указан.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что общество не было извещено о судебном заседании, назначенном на 10.08.2010, а также о перерыве судебного заседания на 13.08.2010, объявленном в судебном заседании 10.08.2010. Указывает, что суд первой инстанции не извещал ООО "Вилар" способами, указанными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113.

ООО "Стройгазмонтаж" также не согласилось с решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010, в связи с чем обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его необоснованность и незаконность ввиду несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что истец в иске умышленно указал юридический адрес ответчика - ООО "Стройгазмонтаж" (г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13), вместо почтового.

Указывает, что суд первой инстанции не вынес определение о прекращении производства по делу в части отказа истца от требований, в связи с чем был нарушен пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что бывший генеральный директор Воробьев А.В. действовал недобросовестно, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010 по делу N А54-5153/2008 С16, в связи с чем участники общества не могли знать о продаже доли Варламову В.А.

Истец письменных возражений на апелляционные жалобы не представил.

Ответчик - Федотов Ю.В., участвующий в деле, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, представителей не направил, заявлений и ходатайств не подал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Федотова Ю.В. на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и пределах, установленных статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Вилар" и ООО "Стройгазмонтаж" изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, полагая решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 незаконным и необоснованным, просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Приокское" зарегистрировано решением Рязанского городского Совета народных депутатов N Д5 от 11.06.1991.

29.05.2008 между участником ООО "Приокское" Воробьевым А.В. и Варламовым В.А. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Приокское" в размере 40%, номинальной стоимостью 82440 руб.

Об указанной сделке общество было извещено в этот же день, что подтверждается уведомлением от 29.05.2008.

На день заключения договора дарения участниками общества являлись: ООО "Стройгазмонтаж" - с долей 50%; Воробьев А.В. - с долей 40%; Федотов Ю.В. - с долей 10%.

В связи с принятием Арбитражным судом Рязанской области 10 июня 2008 года решения об исключении Воробьева А.В. из участников ООО "Приокское", участники общества - Федотов Ю.В. и ООО "Стройгазмонтаж" на внеочередном общем собрании, состоявшемся 28.08.2008, приняли решение о перераспределении доли исключенного участника Воробьева А.В. Размер долей участников общества в уставном капитале составил: ООО "Стройгазмонтаж" - 83%, номинальной стоимостью 171063 руб.; Федотова Ю.В. - 17%, номинальной стоимостью 35037 руб.

Между Федотовым Ю.В. (продавец) и ООО "Стройгазмонтаж" (покупатель) 03.10.2008 заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец продает часть свою долю размером 17% номинальной стоимостью 35037 руб., которая принадлежит ему на праве собственности, уставного капитала ООО "Приокское".

05.05.2009 между ООО "Стройгазмонтаж" (продавец) и ООО "Вилар" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приокское", по условиям которого продавец обязуется передать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Приокское" в размере 100% от зарегистрированной величины уставного капитала покупателю, то есть всю долю, принадлежащую ему, а покупатель обязуется оплатить стоимость доли.

Ссылаясь на то, что Федотов Ю.В. и ООО "Стройгазмонтаж" распорядились частью долей им не принадлежавших, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 по делу N А54-872/2009 С9, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2009, суд признал договор дарения от 29.05.2008 недействительным, указав, что фактически волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи доли, в связи с чем договор дарения от 29.05.2008 следует считать притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи доли, в целях прикрытия которого был заключен договор дарения от 29.05.2008, истцом не представлено.

Продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки, а предусматривает иные последствия, в частности, участник общества или общество вправе в течении трех месяцев с момента, когда узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Поскольку заинтересованные лица предоставленным им правом не воспользовались, у Варламова В.А. возникло право на долю в уставном капитале ООО "Приокское".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Воробьев А.В. распорядился своей долей в размере 40% в уставном капитале ООО "Приокское" до принятия судом решения об исключении его из участников общества, у ООО "Приокское" не возникло права на долю Воробьева А.В. вследствие исключения последнего из участников общества. Перераспределив доли исключенного участника - Воробьева А.В., и, впоследствии, заключив договора купли-продажи, Федотов Ю.В. и ООО "Стройгазмонтаж" распорядились частью долей им не принадлежавших.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приокское" от 03.10.2008, заключенный между Федотовым Ю.В. и ООО "Стройгазмонтаж", и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приокское" от 05.05.2009, заключенный между ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "Вилар", являются ничтожными сделками в силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ООО "Приокское" не является стороной спорных сделок, оно не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем Арбитражный суд Рязанской области правомерно отказал в иске к ООО "Приокское".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Федотова Ю.В. ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы Федотова Ю.В. о том, что он не был привлечен в качестве ответчика к участию в деле, поскольку истец не указал его в иске, опровергается материалами дела, поскольку в уточнении к ходатайству о применении обеспечительных мер Федотов Ю.В. указан истцом как ответчик.

Из анализа положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявлять о фальсификации доказательств может лицо, участвующее в деле, в отношение другого лица, участвующего в деле.

Между тем, в жалобе Федотов Ю.В. указывает на фальсификацию документа со стороны Арбитражного суда Рязанской области, однако суд области не является участником процесса по данному делу, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о фальсификации ходатайства о применении обеспечительных мер (т. 1, л.д. 45).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было вынесено определение о привлечении Федотова Ю.В. ответчиком по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о не извещении судом первой инстанции Федотова Ю.В. надлежащим образом, не подтвержден документально и опровергается материалами дела, поскольку в деле имеется справка из адресной службы о том, что Федотов Ю.В. проживает по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, д. 23, к. 1, кв. 23. По данному адресу суд первой инстанции направлял корреспонденцию, о чем свидетельствует почтовый конверт от 16.07.2010 N 03837 (т. 1, л.д. 108).

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Вилар".

Довод жалобы о том, что ООО "Вилар" не знало об участии Варламова В.А. в ООО "Приокское" не обоснован по следующим основаниям.

В обоснование данного довода общество приложило к жалобе выписки из реестра об участниках на 29.09.2008, на 06.11.2008, на 15.05.2009, однако данные выписки не были предметом исследования суда первой инстанции, ООО "Вилар" представило их только в суд апелляционной инстанции, но не заявило ходатайство об их приобщении к материалам дела, в связи с чем они не могут быть приняты судом второй инстанции в качестве доказательств по делу на основании требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, участники общества Федотов Ю.В. и ООО "Стройгазмонтаж" знали о данных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела N А54-872/2009 С9 они исследовались судом области, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 по названному делу. Воробьев А.В. уведомлял их заказными письмами. Неисполнение генеральным директором Воробьевым А.В. своих обязанностей как исполнительного органа по внесению изменений в учредительные документы, не может влиять на права Варламова В.А. В случае неисполнения им возложенных на него обязанностей, к нему могут быть предъявлены убытки на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено о судебном заседании, назначенном на 10.08.2010, а также о перерыве судебного заседания на 13.08.2010, объявленном в судебном заседании 10.08.2010, и, что суд первой инстанции не извещал ООО "Вилар" способами, указанными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, также не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (т.1, л.д. 111), то есть о судебном заседании, отложенном на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2010 года (т.1, л.д. 94-95) и язанской области от 15.07.2010 на 10.08.2010 (т.1, л.д. 94-95), ООО "Вилар" было извещено надлежащим образом.

Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, ответчик - ООО "Вилар" считается извещенным надлежащим образом и о перерыве на 13.08.2010.

Кроме того, из выписки из ОГРН, сделанной судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 74-77) усматривается, что ООО "Вилар" расположено по адресу: 390028, г. Рязань, улица Прижелезнодорожная, д. 40. По такому же адресу общество извещалось о судебном заседании, назначенном на 15.07.2010, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением от 24.06.2010 N 53882, вернувшимися в адрес суда области с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы ООО "Стройгазмонтаж".

Необоснованным признается довод жалобы о том, что истец в иске умышленно указал юридический адрес ответчика - ООО "Стройгазмонтаж" (г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13), вместо почтового, поскольку в выписке из ОГРН значится именно этот адрес, информации о почтовом адресе не содержится (т. 1, л.д. 68-73).

В соответствии с пунктом а статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одним из документов, представляемым при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган является подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая вышеназванные нормы права, заявитель жалобы не представил доказательств злоупотребления истцом своими правами с намерением причинить вред ООО "Стройгазмонтаж", как и не представил документов, подтверждающих осведомленность истца и арбитражного суда Рязанской области о почтовом адресе общества.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не вынесением определения о прекращении производства по делу в части отказа истца от требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что бывший генеральный директор Воробьев А.В. действовал недобросовестно, не обоснован, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 по делу N А54-872/2009 С9, где исследовались обстоятельства уведомления общества о сделке переуступки (т. 1, л.д. 24).

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010 по делу N А54-5153/2008 С16, установлены обстоятельства уведомления общества и участников Федотова Ю.В. и ООО "Стройгазмонтаж" (т. 2, л.д. 46-50).

Кроме того, в названном судебном акте по делу N А54-5153/2008 С16 говорится о неправомерных действиях Воробьева А.В., направленных на отчуждение имущества, а не на не уведомление участников о продаже доли Варламову В.А.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Федотова Ю.В. в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - Федотова Ю.В.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Вилар" в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Вилар".

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Стройгазмонтаж" в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Стройгазмонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года по делу N А54-1293/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов