Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 20АП-4488/10

г. Тула

16 ноября 2010 г.

Дело N А54-2460/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Управление муниципальным имуществом администрации г.Рязани):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Серенада"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО "Серенада" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2010 года по делу N А54-2460/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Управления муниципальным имуществом администрации г.Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "Серенада" о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Серенада" (далее - ООО "Серенада", ответчик) о расторжении договора аренды, освобождении части нежилого помещения и передаче его по акту приема-передачи УМИ в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 150 506,30 руб. за период с сентября 2009 года (частично) по апрель 2010 года и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.05.2009 по 14.05.2010 в сумме 113908,85 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды недвижимого имущества N 1131208 от 24.06.2008, взыскал с ООО "Серенада" в пользу Управления задолженность по арендной плате в сумме 150 506,30 руб. и пени в сумме 20000 руб., а также обязал ответчика освободить часть нежилого помещения общей площадью 76,6 кв.м (поз. 4-10 на поэтажном плане подвала от 14.03.2008), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 54, и передать его по акту приема-передачи УМИ администрации г. Рязани в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части размера взысканной пени. По мнению заявителя жалобы, процент неустойки должен быть равен ставке рефинансирования, соответственно, подлежащая взысканию неустойка должна быть равна 4 904,39 руб.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24.06.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 54 (поз. 4-10 на поэтажном плане подвала от 14.03.2008) для размещения кафе.

Помещение передано по акту приема-передачи от 24.06.2008 (л.д. 12).

Пунктом 3.2.3 договора установлена обязанность Арендатора ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять арендную плату в УФК по Рязанской области.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения Арендатором срока внесения платежей он уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Срок действия договора аренды установлен с 24.06.2008 по 23.05.2009.

В соответствии с пунктом 6.6 договора его действие было продлено на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 6.2.2 договора аренды установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

21.04.2010 истец направил ответчику претензию N 01 -69/579, в которой, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, предложил в срок до 01.05.2010 расторгнуть договор аренды, освободить нежилое помещение, а также погасить задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 606 и ст. 614 ГК РФ своевременное внесение арендной платы является обязанностью арендатора.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку ООО "Серенада" признало размер основной задолженности, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа, в связи с чем истец начислил пеню в размере 113908,85 руб. за период с 06.05.2009 по 14.05.2010.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной нормы следует, что величина уменьшения неустойки является исключительно оценочным критерием, определяемым по усмотрению суда.

Судом первой инстанции учтена несоразмерность заявленной неустойки, которая уменьшена в достаточном размере.

Доводы жалобы о том, что неустойка должна равняться ставке рефинансирования, несостоятелен, поскольку не основан на законе. В настоящем случае по смыслу ст. 394 и ст. 421 ГК РФ при заключении договора закон не ограничивает лиц в определении размера неустойки.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2010 года по делу N А54-2460/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова