Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 20АП-4664/10

г. Тула

Дело N А54-7827/2009 С11

10 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал", г. Касимов Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2010 года по делу N А54-7827/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое

по иску муниципального предприятия "Водоканал", г. Касимов Рязанской области,

к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области,

о взыскании задолженности в сумме 50 844 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - МП "Водоканал"), г.Касимов Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области о взыскании задолженности по договору N 98 от 01.09.2007 на отпуск воды и прием сточных вод в сумме 50 844 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 35 131 руб. 27 коп. Уточнение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 32 759 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом с МП "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 135 руб.

Не согласившись с данным решением, МП "Водоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца государственной пошлины и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что при обращении в Арбитражный суд Рязанской области истец уплачивал государственную пошлину в сумме 2 025 руб. 32 коп. Считает, что государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание своего представителя также не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания государственной пошлины, в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая решение в части взыскания государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд области указал, что поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и он не понес судебных расходов, отнесенная на ответчика государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Как видно, при обращении МП "Водоканал" с иском им по платежному поручению N 1387 от 17.12.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 025 руб. 32 коп. (т.1, л.д.8).

При этом вывод суда области о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и отсутствии судебных расходов истца, является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно решению Арбитражного суда от 02.09.2010 исковые требования МП "Водоканал" удовлетворены частично (в размере 93,25%).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 135 руб. относится на истца (6,75% от размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом области), а в сумме 1865 руб. - на ответчика (93,25% размера исковых требований, удовлетворенных судом области).

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску в сумме 1 865 руб.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 и 4 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2010 года в части взыскания с МП "Водоканал" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 135 руб. и принятия в этой части нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2010 года по делу N А54-7827/2009 С11 отменить в части взыскания с муниципального предприятия "Водоканал", г.Касимов Рязанской области, в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 135 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области в пользу муниципального предприятия "Водоканал", г. Касимов Рязанской области, расходы по государственной пошлине в сумме 3 865 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина