Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 20АП-4448/10

город Тула

30 ноября 2010 г.

Дело N А68-3111/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тульское НИГП" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 по делу N А68-3111/10 (судья Алешина Т.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисельниковой Н.А. - по доверенности от 01.01.2010;

от ответчика: Баринова В.М. - по доверенности от 29.11.2010; Круглова Б.П. - по доверенности от 21.05.2010;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском открытому акционерному обществу "Тульское НИГП" (далее - ОАО "Тульское НИГП", Общество) о взыскании задолженности в размере 369014 рублей 28 коп., в том числе 354636 рублей 79 коп., основного долга за декабрь 2008 года, январь-март 2010 года и 14377 рублей 49 коп. процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ( далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их размер до 468995 руб. 56 коп, в том числе: 454618 руб. 07 коп. основной долг, 14377 рублей 49 коп. проценты. Уточнения судом области были приняты к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 года исковые требования ОАО "ТСК" в сумме 468995,56 рублей удовлетворены, также судом взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 12379,91 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "Тульское НИГП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда области от 13.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что у общества установлено три трансформатора общей мощностью 1800 кВА, однако суд области ошибочно применил в расчетах величину указанной мощности, тогда как следовало использовать заявленную мощность в размере 400 кВА. Ответчик с 2003 года использует только один трансформатор указанной мощности, и данный факт известен истцу. В спорный период дополнительных технологических подключений у ответчика не имелось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "ТСК".

Далее заявитель указал, что тариф на электрическую энергию является не договорной величиной, а расчетной, и зависит от ЧЧИЗМ конкретного потребителя. Истец ошибочно рассчитал ЧЧИЗМ ответчика в размере 2400 ч., используя для этого мощность - 416, 7 кВт., отнесся последнего к тарифной группе менее 3000 ч. По мнению апеллянта у него диапазон годового ЧЧИЗМ от 5001 до 6000 ч.

Соответственно ответчик, рассчитав стоимость поставленной электрической энергии исходя из тарифа 2075,02 руб./ МВт.ч., вместо тарифа 4353,91руб./МВт.ч. используемого истцом, полагает, что задолженности за потребленную электрическую энергию у него не имеется, поэтому вынесенное решение суда области от 13.08.2010 подлежит отмене.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения Департамента Тульской области по тарифам (далее - Департамент) за N 19-01-13/462 от 20.05.2010 и N 19-01-13/542 от 15.06.2010, согласно которым расчетная мощность ОАО "Тульское НИГП" принятая при формировании тарифа в 2010 году, также составляет 160,7 кВТ, при полезном отпуске 1000 МВт.ч. (число часов использования заявленной мощности (далее -ЧЧИЗМ) для ответчика составляет 6223 часа).

В настоящем судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции от 13.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 25.11.2009, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заслушивался специалист из Департамента Тульской области по тарифам Денисова Е.В., которая подтвердила, что для установления конечных тарифов на электрическую энергию на 2010 год ОАО "ТСК" представило в Департамент данные представительской выборки, в соответствии с которой были рассчитаны значения заявленной мощности "прочих" потребителей, как отношение утвержденного полезного отпуска (Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по Тульской области, утвержденный приказом ФСТ РФ от 20.11.2009 N 301-э/1) к среднему числу часов использования заявленной мощности, сложившейся по каждому конкретному уровню напряжения.

Поскольку в направленном в департамент "Реестре предприятий, представивших на 2010 год данные для регулирования тарифов на электрическую энергию" данные по ОАО "Тульское НИГП" отсутствовали, департамент определил заявленную мощность по данному предприятию расчетным путем.

Таким образом, учтенная в тарифах на электрическую энергию мощность по ОАО "Тульское НИГП" в 2010 году составила 160,7 кВт, при полезном отпуске 1000 МВт.ч. (полезный отпуск 1000 МВт.ч: на число часов использованной заявленной мощности - 6223 = мощность 160,7 кВт), что в принципе соотносится с заявленной мощностью ответчика согласованной в 2009 году.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 13.08.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 ОАО "ТСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Тульское НИГП" (Покупатель) заключили договор на снабжение электрической энергией N 125 (л.д..

По условиям названного договора Гарантирующий поставщик (ОАО "ТСК") обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых Покупателю (ОАО "Тульское НИГП"), а Покупатель обязуется оплачивать поставленную ему энергию.

При этом, стороны установили в пункте 3.1, что договорной объем потребления электрической энергии по договору с помесячной и почасовой реализацией будет указан в Приложении N 1 к договору.

В случае пролонгации договора на следующий год Покупатель предоставляет Гарантирующему поставщику заявку с прогнозными объемами потребления электрической энергии с разбивкой по месяцам и уровням напряжения не позднее, чем до первого апреля текущего года с выделением в заявке отдельной строкой объемов потребления населения и приравненных к данной категории потребителей (п. 3.2).

Пунктом 3.3 договора на снабжение электрической энергией установлено, что договорные объемы потребления электрической энергии на следующий год с почасовой разбивкой по месяцам и уровнем напряжения с выделением в заявке отдельной строкой объемов потребления населения и приравненных к данной категории потребителей предоставляются Покупателем Гарантирующему поставщику не позднее чем за два месяца до начала очередного периода регулирования тарифов (т.е. первое ноября текущего года).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторон порядок определения объемов, поставляемых Гарантирующим поставщиком Покупателю на розничном рынке по регулируемым и нерегулируемым ценам, определен разделом 7 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

При этом в силу пункта 5.3 оплата электрической энергии и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных органов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Постановлениями Департамента Тульской области по тарифам от 18.12.2007 N 37/4, от 18.12.2007 N 37/5 на основе "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 были определены тарифы, дифференцированные по числу часов использования заявленной мощности. Для потребителей, использующих электроэнергии высокого напряжения (ВН) с диапазоном годового ЧЧИЗМ от 5001 до 6000, утвержден одноставочный тариф в размере 1110,36 руб./МВт.ч (л.д.32 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ТСК" в период декабрь 2008, январь-март 2010 года поставляла ответчику электроэнергию. Данный факт, а также объем отпущенной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

В указанный период истцом были выставлены счета-фактуры с указанием стоимости электроэнергии, которые ответчик частично оплатил, в том числе:

- счёт-фактура N 50704 от 31.12.2009 на сумму 295 454 руб. 18 коп. (оплачен в сумме 195 472 руб. 90 коп. платёжными поручениями N 556 от 18.11.2008 в сумме 25 472,90 коп., N 647 от 19.12.2008 в сумме 100 000 руб., 660 от 24.12.2008 в сумме 70 000 руб. Неоплаченный остаток составил 99 981 руб.28 коп.);

- счёт-фактура N 41 от 31.01.2010 на сумму 483 610 руб. 04 коп. (оплачен в сумме 435 000 руб. платёжными поручениями: N50 от 27.01.2010 в сумме 100 000 руб., N71 от 17.02.2010 в сумме 160 000 руб., N 81 от 27.02.2010 в сумме 175 000 руб. Неоплаченный остаток составил 48 610 руб. 04 коп.);

- счёт-фактура N 4460 от 28.02.2010 на сумму 491 210 руб. 82 коп. (оплачен в сумме 196 500 руб. платёжными поручениями: N 93 от 04.03.2010 в сумме 85 000 руб., N 112 от 12.03.2010 в сумме 111 500 руб. Неоплаченный остаток составил 294 710 руб. 82 коп.);

- счёт-фактура N 8658 от 31.03.2010 на сумму 29 738 руб. 90 коп. (оплачен платежным поручением N 168 в сумме 18 422 руб. 97 коп. Неоплаченный остаток составил 11 315 руб. 93 коп.).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполнил в нарушение п. 1.1 договора от 07.12.2007, потребленную энергию в полном объеме не оплатил, имеется задолженность в сумме 454 618 руб. 07 коп., ОАО "ТСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признав обоснованным довод истца о том, что ответчик относится к тарифной группе менее 3000 ч.

Спор между сторонами по данному делу связан с применением варианта одноставочного тарифа.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из абзаца 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Спорные отношения возникли в 2008 году и на них полностью распространяется действие Правил N 530. Из пункта 72 и абзаца 3 пункта 141 этих правил следует, что потребители, владеющие на праве собственности энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, обязаны располагать достоверной информацией о почасовых объемах потребления электроэнергии, в том числе и путем установки соответствующих приборов учета.

Ответчик не отрицал, что он владеет энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА. Однако, ссылаясь на акт N 125 от 25.09.2003 года указывал, что фактически эксплуатирует лишь один трансформатор мощностью 400 кВА, о чем истец был уведомлен, поэтому все расчеты велись по одноставочному тарифу (л.д. 19 т. 3).

При этом им не использовался прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления электроэнергии. Сведения о почасовой мощности оборудования ответчика за период декабрь 2008, январь-март 2010, представленные третьим лицом - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не подтверждают достоверно фактическое потребленние энергопринимающих устройств Общества, поскольку фиксируют данные не только ответчика, но и сторонней организации, что признается сторонами(л.д. 5-13 т. 2).

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что в 2008 году заявку с прогнозными объемами потребления электрической энергии он не подавал.

Как усматривается из документов, представленных сторонами, в течение 2008 года ОАО "ТСК" при расчетах с ответчиком применяло тариф в размере 1508,85 руб/МВтч для потребителей с ЧЧИЗМ от 7000 и выше (л.д. 92-99 т. 1).

Однако, истец, проведя проверку потребления электроэнергии промышленными и мелкомоторными потребителями, обнаружил в целом существенное снижение ЧЧИЗМ при потреблении электроэнергии. Последнее обстоятельство послужило основанием для увеличения в декабре 2008 года в отношении ОАО "Тульское НИГП" тарифа на электроэнергию до 2275,5 руб/МВтч, исходя из ЧЧИЗМ менее 3000 ч. (л.д. 30 т. 1).

В обоснование указанного перерасчета истец ссылается на пункт 2.3.16 договора N 125 от 07.12.2007, а также на пункт 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг".

Дословно в пункте 2.3.16 договора N 125 от 07.12.2007 стороны установили не допускать без письменного разрешения ОАО "Тулэнерго" увеличения присоединенной мощности трансформатора и высоковольтных электродвигателей в целом по предприятию не более 1800 кВА и точкам поставки электроэнергии не более 1800 кВА; при максимальной нагрузке не более 400 кВт.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, ссылка истца на то, что пунктом 2.3.16 договора сторон установлена величина присоединенной мощности 1800 кВА, которая может быть использована, при условии отсутствия заявленной мощности, как основание для возникновения обязательств по оплате электроэнергии, является необоснованной.

Что касается пункта 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", который обязывает потребителя услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. А в случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, то он также не может быть применен в данной спорной ситуации в силу следующего.

Указанный пункт постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 содержит обязательное условие о том, что подобный способ применим, если договором предусмотрена возможность использования величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

Подобных условий договор N 125 от 07.12.2007 между ОАО "ТСК" и ОАО "Тульское НИГП" не содержит.

Более того, указанный порядок определения базы для установления тарифов применяется к услугам по передаче электрической энергии. Тогда как между сторонами заключен договор по снабжению электрической энергией.

Довод представителя истца о том, что ОАО "ТСК" действует в интересах своих потребителей, поэтому условие договора с сетевой организацией распространяется и на розничного покупателя электроэнергии является несостоятельным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли из договора N 125 от 07.12.2007, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Стороны установили в пункте 3.1 договора N 125, что договорной объем потребления электрической энергии по договору с помесячной и почасовой реализацией будет указан в Приложении N1 к договору.

Между тем, в упомянутом договоре N 125 от 07.12.2007 отсутствует механизм действий сторон в случае отсутствия уведомления потребителя о заявленной мощности на предстоящий период потребления электроэнергии.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что объем заявленной мощности за декабрь 2008 года следует определять расчетным путем, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332). Из пункта 6.13 указанного положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2). Из пункта 64 Методических указаний N 20-э/2 в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывалась исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцировалась в зависимости от числа часов использования заявленной мощности. Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7001 и выше;

от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов;

от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

При этом в данном случае под заявленной (договорной) мощностью рассматривалась наибольшая получасовая электрическая мощность, которую потребитель обязался ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы (раздел I действовавших до мая 2010 г. Разъяснений к Методическим указаниям, изложенных в Информационном письме ФСТ РФ от 12.08.2005 N ДС-4928/14, далее - Разъяснения к Методическим указаниям).

Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществлялось на основании данных об используемом им напряжении электроэнергии и годового ЧЧИЗМ.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон видно, что у ОАО "Тульское НИГП" установленная мощность составляет 1800 кВА разрешенная - 400 кВт (л.д. 25-28 т. 1).

Как усматривается из материалов дела, стороны составили 25.09.2003 года акт N 125, на основании письма ОАО "Тульское НИГП" от 08.08.2003 N 10-05/553 из содержание которого следует, что ответчик использует лишь один трансформатор ТМ-400 и поэтому он рассчитывается по одноставочному тарифу (л.д. 119 т. 2, л.д.19 т. 3).

Таким образом, истцу было известно об используемом ОАО "Тульское НИГП" энергопринимающем устройстве и о его мощности. Доказательств того, что ответчик использовал другую максимальную мощность, ОАО "ТСК" не представило.

Более того, фактическое потребление ответчиком электроэнергии в спорный период свидетельствует о том, что дополнительных устройств им не было подключено, из чего следует, что истец располагал сведениями о заявленной (фактической) мощности потребления электроэнергии ОАО "Тульское НИГП", которая составляет 400 кВА.

Из разъяснений Департамента Тульской области по тарифам за N 19-01-13/462 от 20.05.2010 и N 19-01-13/542 от 15.06.2010, N19-01-13/1090 от 18.11.2010 следует, что средним числом часов использования заявленной мощности, сложившейся для потребителей с высоким уровнем напряжения ( при годовом потреблении 1000000 кВт.ч. и выше и заявленной мощности 223 МВт) является 6223 ч.

Таким образом, учтенная в тарифах на электрическую энергию мощность по ОАО "Тульское НИГП" составляет 160,7 кВт, (полезный отпуск 1000000 МВт.ч : на ЧЧИЗМ 6223 = мощность 160, 7 кВт.) следовательно увеличение истцом тарифа на электроэнергию в декабре 2008 года ОАО "Тульское НИГП" является необоснованным.

В отношении тарифа на электрическую энергию, поставленную ответчику в период январь - март 2010 года, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Стороны на 2009 год в Приложении N 1 к договору N 125 от 07.12.2007 согласовали плановый объем отпуска активной энергии по диапазонам напряжения, в соответствии с которым заявленная мощность на 2009 год составляет 168 кВт.

Согласованное в Приложении N 1 "А" к названному договору сторон на 2009 год ЧЧИЗМ составляет от 5001 до 6000 (л.д. 16-17 т. 1).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 договора от 07.12.2007, последний считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Изменения условий договора и дополнения к нему могут производиться путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами, в течение всего срока действия договора.

Ввиду того, что в период январь-март 2010 изменения в договор N 125 от 07.12.2007 не вносились, суд апелляционной инстанции считает, что у истца не было оснований для изменения тарифа на электроэнергию, ссылаясь на отсутствие сведений о заявленной мощности на 2010 год.

Таким образом, применение истцом в спорные периоды ЧЧИЗМ менее 3 000 и соответствующие ему тарифы является не обоснованным. ЧЧИЗМ является физической величиной. Принцип расчета одних и тех же физических величин в разный период не может различаться. Истец никаких доказательств присоединения дополнительного энергопринимающего оборудования не представил. Факт заявленной мощности исходя из 168 кВТ, а не 416 кВТ, подтвержден материалами дела, в т.ч. договором сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 1.1 договора от 07.12.2007 N 125 в виде неоплаты поставленной в декабре 2008 года, январе-марте 2010 года электроэнергии, исходя из чего в удовлетворении требований ОАО "ТСК" о взыскании задолженности следует отказать.

Довод истца о том, что ответчик сам представил заявку на 416,7 кВт является несостоятельным, поскольку данная заявка подписана неуполномоченным лицом, о чем в суде апелляционной инстанции подтвердил ответчик. Соответствующая переписка в материалах дела также свидетельствует о том, что ответчик информировал истца об ошибочности своего расчета, т.к. величина присоединенной мощности не может быть меньше заявленной. В дальнейшем разногласия по этому поводу стали причиной расторжения между сторонами договорных отношений (л.д. 55, 119-120, т. 2) .

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина возмещению не подлежит.

При этом судебные расходы, понесенные ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., относятся на ОАО "ТСК".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 по делу N А68-3111/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ТСК" к ОАО "Тульское НИГП" о взыскании задолженности в сумме 468995,56 руб. отказать.

Взыскать ОАО "ТСК" в пользу ОАО "Тульское НИГП" госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина