Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 20АП-4456/10

г. Тула

22 октября 2010 г.

Дело N А23-1966/10Г-10-97ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2010 года по делу N А23-1966/10Г-10-97ДСП (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску Дорожного агентства Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Караулову Андрею Владимировичу о взыскании 5 265 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Караулову Андрею Владимировичу о возмещении вреда в размере 5265 руб. 28 коп., причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2010 суд взыскал с ИП Караулова А.В. в пользу истца задолженность в сумме 5265 руб. 28 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Караулов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, должен разрабатываться органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании установленного Правительством РФ порядка возмещения вреда, и порядка определения размера такого вреда. Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда сформулирован в постановлении Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации". Из системного толкования вышеизложенных норм права следует вывод о том, что постановление Правительства Республики Коми от 14 октября 2009 года N 295 "Об определении размера вреда...", вступившее в силу до появления постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N934 "О возмещении вреда..." противоречит частям 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", и принято с превышением пределов полномочий, предоставленных органам государственной власти субъекта федерации. Отсутствие на момент возникновения отношений между истцом и ответчиком установленного федеральными властями порядка возмещения и определения размера вреда не даёт региональным властям права устанавливать данный порядок, так как этот вопрос не отнесён к их компетенции.

Заявитель жалобы указывает на то, что исходя из положений Федерального закона N 257 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" Минтранс должен разработать единый порядок весового и габаритного контроля, однако единого порядка весового и габаритного контроля до сих пор не существует. Как следует из инструкции по пользованию автомобильными весами серии ВА-15 весовой комплекс ВА-15 С-3 является переносным и предназначен для статического измерения осевых (поосных) и поколесных нагрузок автомобиля. Инструкция по эксплуатации переносного весового комплекса ВА-15, прямо указывает на эксплуатационные ограничения, которые могут существенно сказываться на точности взвешивания. Вместе с тем, требования инструкции по эксплуатации весового оборудования как к плоскостности площадки с бетонным покрытием, так и к наличию в зоне установки весов камней и других предметов, требования к полному касанию всех опорных точек весовой платформы при проведении взвешивания, ни теоретически, ни практически соблюстись не могли, поскольку весоприёмные платформы находились непосредственно на обочине автодороги, а не на специально оборудованной сертифицированной площадке.

Кроме того, отсутствие стационарных весов для взвешивания транспортных средств в движении, без остановки, то есть в динамическом режиме, равно как и отсутствие контрольных весов, а также модель и тип применяемого весового оборудования на месте контроля весовых параметров транспортных средств на 314 км автодороги Сыктывкар-Ухта однозначно показывает, что речь идет не о стационарном посте весового контроля (СПВК), а о передвижном посте весового контроля (ППВК). В таком случае функционирование ППВК прямо противоречит смыслу постановления Правительства РФ от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах". Таким образом, доказательства, лежащие в основе претензии истца к ответчику, получены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ИП Караулов А.В. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2009 года на транспортном средстве - тягаче РЕНО 400 Premium, государственный регистрационный знак К 843 ВС 40, с полуприцепом Bartoletti 2F111E, государственный регистрационный знак АВ 9225 40, осуществлялась перевозка груза - труб по автодороге Сыктывкар-Ухта.

Указанное транспортное средство с полуприцепом принадлежит индивидуальному предпринимателю Караулову А.Э. согласно свидетельствам о регистрации (л.д. 11).

Управлял транспортным средством водитель Харитонов Р.В. согласно путевому листу (л.д. 13), груз перевозился в соответствии с товарной накладной N 16 от 30.10.2009 и доверенностью N 19 от 30.10.2009 (л.д. 10, 14).

Согласно акту контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N 1 от 31.10.2009 на посту весового контроля (314 км автодороги Сыктывкар-Ухта) было произведено взвешивание транспортного средства и установлено превышение его полной массы и осевых нагрузок прицепа над допустимыми.

Как следует из протокола весового контроля (л.д. 8) взвешивание производилось на весах ВА-15 С-З N 1091. Истцом в материалы дела представлено свидетельство N 092761 от 06.05.2009 о поверке указанных весов.

Расчет размера причиненного вреда произведен в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми". Общий размер платы составил 5265,28 руб.

03.03.2010 Дорожное агентство Республики Коми направило в адрес ИП Караулова А.В. претензию с требованием перечислить в республиканский бюджет республики плату в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения республики Коми.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с настоящим иском, Дорожное агентство Республики Коми указывало на то, что ИП Караулов А.В. должен возместить вред, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

С 14.11.2007 отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Со дня вступления в силу Федерального закона N 257-ФЗ и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 62 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как предусмотрено пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 к данной инструкции.

Согласно акту контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N 1 от 31.10.2009 на посту весового контроля (314 км автодороги Сыктывкар-Ухта) было произведено взвешивание транспортного средства и установлено превышение его полной массы и осевых нагрузок прицепа над допустимыми.

Расчет размера причиненного вреда произведен в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми".

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичное правило закреплено пунктом 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

Принадлежность транспортного средства ИП Караулову А.В. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N 1 от 31.10.2009, протокол весового контроля от 31.10.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества платы за провоз тяжеловесных грузов в размере 5265 руб. 28 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюдались требования инструкции по эксплуатации весового оборудования передвижных постов весового контроля, в результате чего масса транспортного средства определена недостоверно, подлежит отклонению.

Как следует из протокола весового контроля (л.д. 8), взвешивание производилось на весах ВА-15 С-3 N 1091. Истцом в материалы дела представлено свидетельство N 092761 от 06.05.2009 о поверке указанных весов.

Согласно пункту 1.1.1 руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-З, данные весы предназначены для статического измерения осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства. Допускается применять весы для измерения осевых нагрузок в движении (без остановки на платформе, при скорости не более 5 км/ч). Весы могут применяться для определения полной массы АТС путем объединения платформ весов по числу точек опоры (колес АТС) при одновременном наезде на весоприемные платформы или путем въезда на платформу по размеру АТС, опирающуюся на четыре платформы весов.

Также в разделе 2.1 руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-3 указаны требования к плоскостности площадки и твердости покрытия.

Доказательства того, что покрытие, на котором находились весы и происходило взвешивание, не отвечало требованиям руководства по их эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что фактическая масса транспортного средства меньше зафиксированной истцом в акте N 1 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 31.10.2009, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у региональных властей отсутствуют полномочия для определения порядка возмещения и определения размера вреда, а постановление правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" принято с превышением пределов полномочий, предоставленных органам государственной власти субъекта федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Так, пункт 2 части 9 статьи 31 указанного Федерального закона устанавливает, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Как усматривается из материалов дела, автомобильная дорога Сыктывкар-Ухта является государственным имуществом Республики Коми, что подтверждается решением Агентства республики Коми по управлению имуществом от 24.03.2005 N 85.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, постановление Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" было принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет размера причиненного вреда в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми".

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Владимировича и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Однако, поскольку ИП Караулов А.В. при подаче апелляционной жалобы частично уплатил государственную пошлину в размере 100 руб., с него в соответствии с положениями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2010 по делу N А23-1966/10Г-10-97ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караулова Андрея Владимировача, п. Товарково Дзержинского района Калужской области, в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова