Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 20АП-4460/10

г. Тула

30 ноября 2010 г.

Дело N А62-2411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-С", г. Гагарин Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 сентября 2010 года по делу N А62-2411/2010 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-С", г. Гагарин Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский фанерный завод", г. Гагарин Смоленской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Биверс", г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности в сумме 44 600 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 257 руб. 47 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясинского С.С. - представителя по доверенности от 01.01.2010;

от ответчика: Шашенкова А.А., представителя по доверенности от 24.02.2010 N 25;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский фанерный завод" о взыскании задолженности в сумме 44000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5257 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Восток-С" отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Восток-С" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 01.09.2010 отменить и взыскать с ООО "Гагаринский фанерный завод" задолженность в размере 44600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5496 руб. 44 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы считает надлежащим ответчиком по делу ООО "Гагаринский фанерный завод", поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда N 01 от 23.10.2007 именно ООО "Гагаринский фанерный завод" приняло на себя обязательство по обеспечению благоустроенными помещениями работников ООО "Биверс".

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между ООО "Гагаринский фанерный завод" и ООО "Восток-С" не был заключен договор о возмездном оказании услуг. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что сторонам был известен и оговорен ими предмет договора, срок оказания услуг и цена таких услуг. Так, в материалах дела имеется акт сверки счетов за период с января 2008 года по декабрь 2009 года между ООО "Восток-С" и ООО "Гагаринский фанерный завод", свидетельствующий о том, что данные отношения носят длящийся характер, то есть договор заключен бессрочно, при этом неоплата двух счетов на сумму 44600 руб. не вызвала расторжения договора в одностороннем порядке и выселения других лиц, прибывших на ООО "Гагаринский фанерный завод".

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в нарушение статьи 47 АПК РФ суд не предложил заменить ответчика на ООО "Биверс" или в соответствии с пунктом 2 статьи 47 АПК РФ привлечь его в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Биверс" (подрядчик) и ООО "Гагаринский фанерный завод" (заказчик) был заключен договор подряда N 01 от 23.10.2007 на выполнение комплекса кровельно-монтажных работ на объекте по адресу: с. Баскаково, Гагаринский район Смоленской области.

Согласно пункту 2.1 указанного договора начало выполнения работ определено с даты получения аванса до 20.12.2007. Дополнительными соглашениями к указанному договору срок окончания работ продлен до 01.10.2008 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязался обеспечить подрядчика благоустроенными помещениями для проживания рабочих во время выполнения работ по договору.

Ссылаясь на то, что ООО "Восток-С" оказывало ответчику услуги гостиничного характера, а именно осуществляло размещение работников, прибывших в ООО "Гагаринский фанерный завод" от ООО "Биверс" в рамках заключенного между сторонами договора подряда, а ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции, договор оказания гостиничных услуг между ООО "Восток-С" и ООО "Гагаринский фанерный завод" не заключался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом оказании истцом услуг ответчику.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела счета на оплату проживания работников ООО "Биверс", оплаченные ответчиком, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств факта оказания истцу гостиничных услуг в спорный период, поскольку они были выставлены истцом ранее и не свидетельствуют о согласии ООО "Гагаринский фанерный завод" на принятие и оплату таких услуг в дальнейшем.

Доказательства того, что в период с 05.11.2008 по 31.11.2008 ООО "Гагаринский фанерный завод" обращалось к истцу с просьбой о бронировании гостиницы ООО "Восток-С" для работников ООО "Биверс", в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Имеющиеся в материалах дела счета на оплату, выставленные ООО "Восток-С", расчеты оплаты на подготовку номеров (мест) и проживание по безналичному расчету с указанием фамилий проживающих лиц и анкеты самих проживающих также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику гостиничных услуг в спорный период, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по условиям договора подряда N 1 от 23.10.2007 ответчик принял на себя обязательство по обеспечению благоустроенными помещениями работников ООО "Биверс", в данном случае не заслуживает внимания.

В действительности, согласно пункту 6.2 договора подряда N 01 от 23.10.2007 на выполнение комплекса кровельно-монтажных работ на объекте по адресу: с. Баскаково, Гагаринский район, Смоленской области заказчик (ООО "Гагаринский фанерный завод") обязался обеспечить подрядчика (ООО "Биверс") благоустроенными помещениями для проживания рабочих во время выполнения работ по договору.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания пункта 6.2 договора подряда N 01 от 23.10.2007 не усматривается, что ООО "Гагаринский фанерный завод" принимало на себя обязательство по размещению работников ООО "Биверс" именно в гостинице ООО "Восток-С".

Кроме того, как следует из пункта 2.1 договора подряда N 01 от 23.10.2007, сторонами установлен срок окончания работ - 20 декабря 2007 года.

Дополнительными соглашениями N 1 от 06.12.2007, N 2 от 16.01.2008 срок окончания работ неоднократно передвигался и в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 15.09.2008 был установлен до 01.10.2008.

01.10.2008 выполненные ООО "Биверс" работы, оговоренные в дополнительном соглашении N 8 от 15.09.2008 к договору подряда N 1 от 23.10.2007, были приняты ООО "Гагаринский фанерный завод" по акту приемки выполненных работ.

При этом иные доказательства, подтверждающие продление договорных отношений по договору подряда N 1 от 23.10.2007 после 01.10.2008 и наличие у ООО "Гагаринский фанерный завод" в период с 05.11.2008 по 31.11.2008 обязательств перед ООО "Биверс" по размещению его работников в гостинице ООО "Восток-С", в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, нахождение работников ООО "Биверс" в спорный период в гостинице ООО "Восток-С" само по себе не свидетельствует о возможности возложения расходов на проживание указанных лиц на третье лицо, в данном случае на ООО "Гагаринский фанерный завод", поскольку в силу статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в командировку работников именно общество несет расходы, связанные с их проживанием, которые впоследствии могут быть компенсированы иным лицом на основании соглашения сторон.

Поскольку доказательства того, что ООО "Гагаринский фанерный завод" приняло на себя обязательства по оплате услуг, связанных с проживанием работников ООО "Биверс" в гостинице истца в спорный период, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был привлечь ООО "Биверс" в качестве ответчика или соответчика, не заслуживает внимания.

Материалы дела свидетельствуют, что до обращения в Арбитражный суд Смоленской области истец уже обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Биверс" о взыскании 44600 руб. с приложением счетов на оплату указанных сумм, выставленных ООО "Биверс" (дело N А56-54962/2009), однако определением суда от 06.11.2009 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-С" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2010 по делу N А62-2411/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина