Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 20АП-4516/10

город Тула

23 ноября 2010 г.

Дело N А68-4355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Черкасов В.В. - паспорт серии 7009 N 131140, выдан отделением УФМС России по Тульской области в Алексинском районе 20.08.2009; представителя по доверенности N 71-01/176024 от 17.09.2010 Гелла И.В.;

от ответчика:

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Филипповой Е.В.:

от отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Тульской области:

Филиппова Е.В. -паспорт серии 7003 N 215279, выдан Алексинским РОВД Тульской области 26.05.2003;

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Василия Васильевича, с. Поповка Поповского с.о. Алексинского района Тульской области, (регистрационный номер - 20АП-4516/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу N А68-4355/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Василия Васильевича, с. Поповка Поповского с.о. Алексинского района Тульской области,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула,

третьи лица: Филиппова Елена Владимировна, г. Алексин Тульской области,

отдел судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Тульской области, г. Алексин Тульской области,

о признании недействительными результатов торгов,

установил:

индивидуальный предприниматель Черкасов Василий Васильевич (далее - Черкасов В.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула (далее - Управление) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества: помещения магазина для торговли парфюмерией и товарами бытовой химии, общей площадью 68 кв.м., расположенного в г. Алексин Тульской области, ул. Ленина, д.9 (л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова Елена Владимировна (далее - Филиппова Е.В.) и отдел судебных приставов г. Алексин и Алексинского района Тульской области (далее - отдел судебных приставов) (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2010 по делу N А68-4355/2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано (л.д. 128-131).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, ИП Черкасов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2010 и принять по делу новый судебный акт, признав недействительными результаты публичных торгов по продаже имущества истца.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылаясь на часть 3 статьи 57 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает на то, что ни одно из двух уведомлений о предстоящих торгах, размещенных в газете "Тульские известия" не содержит одновременно необходимой информации.

Ссылаясь на часть 3 статьи 57 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отмечает, что организатор торгов в нарушение установленных требований, не направил соответствующую информацию о проведении торгов для размещения в сети "Интернет".

Обращает внимание, что в нарушение части 2 статьи 57 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оспариваемые торги не были проведены по месту нахождения имущества.

В соответствии с поступившим от отдела судебных приставов отзывом на апелляционную жалобу, отдел судебных приставов ее доводы не поддерживает.

Ответчик и третье лицо - отдел судебных приставов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо - Филиппова Е.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-829 от 04.09.2009 г., выданного Алексинским городским судом судебным приставом исполнителем ОСП г. Алексина и Алексинского р-на 13.11.2009 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 78).

11 февраля 2010 года судебным приставом - исполнителем в рамках, указанного выше исполнительного производства была произведена опись и арест, принадлежащего на праве собственности истцу помещения магазина для торговли парфюмерией и товарами бытовой химии, общей площадью 68 кв.м., расположенного в г. Алексин Тульской области, ул. Ленина, д.9 (л.д. 79-81). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2010 г., указанное выше арестованное помещение было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (л.д. 83-84).

Торги по продаже, указанного выше помещения, были проведены ТУ Росимущества в Тульской области 25.05.2010, что подтверждается протоколом N 14 заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества (л.д. 24-27), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество о результатах торгов по продаже имущества.

Из указанного выше протокола следует, что победителем торгов стала Филиппова Елена Владимировна, а помещение магазина продано за 2 640 000 руб.

Посчитав что, подготовка и проведение оспариваемых торгов по продаже, принадлежащего ему на праве собственности имущества проведены с нарушение действующего законодательства, ИП Черкасов В.В. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом проведения оспариваемых торгов с нарушениями правил, установленных законом, а также что в результате проведения торгов были нарушены права истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

22 апреля 2010 года ТУ Росимущества в Тульской области в газете "Тульские известия" было сделано извещение о продаже имущества истца, в котором бы указан срок окончания заявок - 04 мая 2010 года (л.д. 68-70).

В газете "Тульские извести" 27.04.2010 ответчиком была опубликована поправка к извещению от 22.04.2010, в которой указано, что в объявлении ответчика о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованном в "Тульских известиях" N 57 от 22.04.2010 допущена ошибка, вместо текста "срок окончания приема заявок - 04 мая 2010 года в 13 часов" следует читать: "срок окончания приема заявок - 14 мая 2010 года в 13 часов" (л.д. 71-72).

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Материалами дела установлено, что помещение, принадлежащее ИП Черкасову В.В. и проданное на торгах ответчиком, было арестовано судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проданное на торгах помещение ранее было передано истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Коммерческому банку "Экспресс-Тула" по договору залога (ипотеки) от 13.06.2007 (л.д. 98-104).

Порядок проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества регулируется специальным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Согласно пункта 3 статьи 57 указанного закона, организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании.

Таким образом, порядок организации оспариваемых торгов регулируется положениями статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которой следует, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее, чем за 10 дней до проведения торгов, в отличие от сроков, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что объявление о проведении оспариваемых торгов и поправка к этому объявлению были опубликованы ранее, чем за десять дней до проведения торгов (л.д. 69, 72).

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что предусмотренный законом срок для публикации извещения о проведении торгов не был нарушен ответчиком.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительными торгов могут обратиться в арбитражный суд заинтересованные лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, как установлено материалами дела, ИП Черкасов В.В. действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, в связи с чем, права и законные интересы истца при проведении торгов по продаже спорного имущества не нарушены, а следовательно заявитель не может быть признан заинтересованным лицом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в уведомлениях о предстоящих торгах, размещенных в газете "Тульские известия", необходимой информации не нашел своего подтверждения.

В материалы дела представлена копия газеты "Тульские известия" от 22.04.2010 (л.д. 69), в которой ответчиком (организатором торгов) указана вся необходимая информация, предусмотренная частью 3 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно: дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная цена.

Нарушения в части, не направления соответствующей информации о проведении торгов для размещения в сети "Интернет" и места проведения торгов, являются незначительными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, как указывалось ранее, в рассматриваемом случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут привести к отмене результатов торгов по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены в случае признания результатов торгов недействительными.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ИП Черкасова В.В.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

18 ноября 2010 года после оглашения судебной апелляционной коллегией резолютивной части постановления по настоящему делу, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от третьего лица - Филипповой Е.В, поступило ходатайство о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на помещение магазина для торговли парфюмерией и товарами бытовой химии, общей площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: г. Алексин, ул. Ленина, д. 9, на основании сделки, заключенной по итогам торгов 25.05.2010, до вступления в законную силу решения суда по иску о признании недействительными результатов торгов (л.д. 3-6).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 по настоящему делу (л.д. 3-6), подлежат отмене, на что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает в полном тексте постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу N А68-4355/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов