Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 20АП-4523/10

г. Тула

02 декабря 2010 г.

Дело N А23-1683/10Г-6-43

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультипак-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2010 года по делу N А23-1683/10Г-6-113 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники", г. Калуга, к открытому акционерному обществу "Мультипак-Сервис", г. Калуга, о взыскании 9 432 809 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании 23 ноября 2010 года:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузьмичевой М.В. - представителя по доверенности от 20.09.2010,

при участии в судебном заседании 30 ноября 2010 года:

от истца: Айдель Е.А. - представитель по доверенности от 26.10.2010,

от ответчика: Кузьмичевой М.В. - представителя по доверенности от 20.09.2010,

установил: открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники" (далее - ОАО "НИИМЭТ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Мультипак-Сервис" (далее - ОАО "Мультипак-Сервис") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1, обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1, взыскании убытков в сумме 18 977 065 руб. 23 коп., пени в сумме 7 121 785 руб. 42 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1, обязания ответчика возвратить истцу недвижимое имущество расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1, взыскания убытков в сумме 18 977 065 руб. 23 коп. и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика пени в сумме 9 432 809 руб. 49 коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2010 года суд взыскал с открытого акционерного общества "Мультипак-Сервис", г.Калуга, в пользу открытого акционерногообщества "Научно исследовательский институт материалов электронной техники", г.Калуга, пени в сумме 5 799 090 (Пять миллионов семьсот девяносто девять тысяч девяносто) руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 70 164 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд прекратил производство по делу в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Гагарина, д.1, обязания ответчика возвратить истцу недвижимое имущество расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Гагарина, д.1, взыскания убытков в сумме 18 977 065 руб. 23 коп. Также суд возвратил открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники", г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 330 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению N 51 от 26.04.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых считают, что решение суда подлежит отмене. Так, ОАО "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники" просил суд решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. ООО "Мультипак-Сервис" просило суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки по спорному договору, уменьшив ее на 3 052 000 руб. до 2 747 900 руб. (5 799 090 руб. - 3 052 000 руб.).

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

07.07.2009 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1, нежилое помещение общей площадью 10 168 кв.м., в панельном главном корпусе (строение 1) (т. 1, л.д. 27-30).

Пунктом 2.2.2. Договора N 1 предусмотрена обязанность покупателя произвести расчеты с продавцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. Договора N 1 стороны согласовали цену объекта в сумме 115 200 тыс. руб.

В соответствии с пп. 3.2., 3.2.1, 3.2.2 Договора N 1 часть цены объекта в размере 58 млн. руб. уплачивается в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора и его передачи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, вторая часть цены объекта в размере 57 200 тыс. руб. уплачивается покупателем до 15.10.2009.

Согласно п. 3.3. Договора N 1 при нарушении срока оплаты объекта, указанного в п. 3.2. договора, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,035% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и возмещения понесенных убытков.

07.07.2009 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009

Также 07.07.2009 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д.1, нежилое помещение общей площадью 3 036,5 кв.м., в панельном главном корпусе (строение 1) (т. 2, л.д. 75-84).

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком суммы, предусмотренной вышеуказанным договором купли-продажи, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик не оспаривает фактов нарушения им сроков оплаты стоимости объекта.

Рассматриваемый спор возник вследствие появившихся разногласий сторон в отношении зачетов встречных однородных требований, уведомления, о проведении которых ответчик направлял истцу в 2009-2010.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Так, в материалах дела имеются следующие уведомления о заключении договора уступки требования и о зачете встречного однородного требования:

- N 1-10 от 01.10.2009, из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и ООО "Гера" (кредитор) заключен договор уступки требования от 01.10.2009, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО "НИИМЭТ" в размере 431 496 руб. 17 коп. по договору займа от 27.05.2009 (л.д. 51, том 1).

- N 2-10 от 01.10.2009 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и ООО "Автосфера-М" (кредитор) заключен договор уступки требования от 01.10.2009, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО "НИИМЭТ" в размере 500 132 руб. 89 коп. по договору займа от 25.06.2009 (л.д. 52, том 1).

- N 1-12 от 01.12.2009 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 01.12.2009, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО "НИИМЭТ" в размере 500 000 руб. по договору займа от 30.11.2009 (л.д. 53, том 1).

- N 2-12 от 08.12.2009 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 01.12.2009, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО "НИИМЭТ" в размере 500 000 руб. по договору займа от 04.12.2009 (л.д. 54, том 1).

- N 3-12 от 16.12.2009 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 01.12.2009, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО "НИИМЭТ" в размере 500 000 руб. по договору займа от 15.12.2009 (л.д. 55, том 1).

- N 4-12 от 30.12.2009 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 01.12.2009, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО "НИИМЭТ" в размере 1 200 000 руб. по договору займа от 28.12.2009 (л.д. 56, том 1).

- N 5-12 от 31.12.2009 ответчик уведомил истца о наличии у ОАО "НИИМЭТ" задолженности по арендной плате перед ООО "Мультипак-Сервис", возникшей на основании двух договоров аренды от 07.07.2009 (особое условие об аренде, включенное в договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009), а именно:

1) на основании особого условия об аренде, включенного в Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, предметом купли-продажи по которому является один объект, задолженность ОАО "НИИМЭТ" перед ООО "Мультипак-Сервис" на 31.12.2009 составляет 288 710 руб.

2) на основании особого условия об аренде, включенного в договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, предметом купли-продажи по которому являются семнадцать объектов недвижимости, задолженность ОАО "НИИМЭТ" перед ООО "Мультипак-Сервис" на 31.12.2009 составляет 433 065 руб. (л.д. 57, том 1).

- N 5-01 от 28.01.2010 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 28.01.2010, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО "НИИМЭТ" в размере 900 000 руб. по договору займа от 26.01.2010 (л.д. 58, том 1).

- N 6-02 от 05.02.2010 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 05.02.2010, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО "НИИМЭТ" в размере 800 000 руб. по договору займа от 03.02.2010 (л.д. 59, том 1).

- N 7-02 от 11.02.2010 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 11.02.2010, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО "НИИМЭТ" в размере 750 000 руб. по договору займа от 10.02.2010 (л.д. 60, том 1).

- N 8-02 от 25.02.2010 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 25.02.2010, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО "НИИМЭТ" в размере 400 000 руб. по договору займа от 19.02.2010 (л.д. 61, том 1).

- N 09-03 от 01.03.2010 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 28.02.2010, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО "НИИМЭТ" в размере 300 000 руб. по договору займа от 26.02.2010 (л.д. 62, том 1).

- N 10-03 от 01.03.2010 ответчик уведомил истца о наличии у ОАО "НИИМЭТ" задолженности по арендной плате перед ООО "Мультипак-Сервис", возникшей на основании двух договоров аренды от 07.07.2009 (особое условие об аренде, включенное в договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009), а именно:

1) на основании особого условия об аренде, включенного в Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, предметом купли-продажи по которому является один объект, задолженность ОАО "НИИМЭТ" перед ООО "Мультипак-Сервис" с 01.01.2010 по 28.02.2010 составляет 98 333 руб. 34 коп.

2) на основании особого условия об аренде, включенного в договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, предметом купли-продажи по которому являются семнадцать объектов недвижимости, задолженность ОАО "НИИМЭТ" перед ООО "Мультипак-Сервис" с 01.01.2010 по 28.02.2010 составляет 147 500 руб. (л.д. 63, том 1).

- N 23-03 от 31.03.2010 из которого следует, что между ответчиком (правообладатель) и Козловым Кириллом Александровичем (кредитор) заключен договор уступки требования от 30.03.2010, предметом которого является уступка кредитором правообладателю права требования к ОАО "НИИМЭТ" в размере 400 000 руб. по договору займа от 05.03.2010, в размере 200 000 руб. по договору займа от 17.03.2010 (л.д. 64, том 1).

Указанные уведомления получены истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "НИИМЭТ". Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерно к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных зачетов встречных однородных требований, о проведении которых ответчик направлял истцу в 2009-2010. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при предъявлении иска 04.05.2010 истец в расчете исковых требований не включил в сумму задолженности 500 тыс. руб., заявленные ответчиком к зачету на основании уведомлений 31.12.2009 N 5-12 и от 01.03.2010 N 10-03. Заявление о непринятии зачета на сумму 500 тыс. руб. истец представил в судебном заседании 20.08.2010. Данное заявление подписано руководителем истца 18.08.2010, т.е. после принятия судом настоящего искового заявления к производству. Таким образом, суд обоснованно признал правомерным расчет ответчика, в котором учтены зачеты встречных однородных требований, произведенных на основании уведомлений от 31.12.2009 N 5-12, от 01.03.2010 N 10-03, от 31.03.2010 N 24-03.

В апелляционной жалобе заявитель - ОАО "НИИМЭТ" указывает на то, что после получения истцом вышеуказанных уведомлений стороны пролонгировали сроки аренды, согласованные в разделах 7 Договоров N 1 и N 2, вследствие чего понятие "весь срок аренды", изложенное в данных разделах, распространяется на последующий срок, а не ограничивается первыми 4 месяцами, поэтому, размер арендной платы в сумме 200 тыс. руб. и 300 тыс. руб., соответственно, является окончательным и не подлежит увеличению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

В соответствии с разделом 7 Договора N 1 с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект он предоставляется продавцу в аренду, при этом условие об аренде объекта продавцом будет применяться к отношениям сторон, возникшим с момента подписания настоящего договора. Срок аренды составляет 4 месяца с момента подписания настоящего договора. Арендная плата за пользование объектом устанавливается 200 тыс. руб. за весь срок аренды. К окончанию срока аренды объект освобождается продавцом и передается покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с разделом 7 Договора N 2 с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты они предоставляются продавцу в аренду, при этом условие об аренде объекта продавцом будет применяться к отношениям сторон, возникшим с момента подписания настоящего договора. Срок аренды составляет 4 месяца с момента подписания настоящего договора. Арендная плата за пользование объектом устанавливается 300 тыс. руб. за весь срок аренды. К окончанию срока аренды объекты освобождаются продавцом и передаются покупателю по акту приема-передачи.

Таким образом, стороны в разделах 7 Договоров согласовали конкретный срок аренды - 4 месяца, за который предусмотрен размер арендной платы в суммах 200 000 руб. и 300 000 руб., соответственно. Таким образом, из буквального толкования условий Договоров N 1 и N 2, изложенных в разделах 7, следует, что при подписании данных договоров стороны согласовали конкретный срок аренды - 4 месяца и размер арендной платы именно за данный период. Вследствие чего, по окончанию указанного срока, при продолжении пользования истцом занимаемыми помещениями, ответчик рассчитал последующую ежедневную арендную плату, разделив 200 тыс. руб. (300 тыс. руб.) на 4 календарных месяца (120 дней).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт просрочки платежа подтверждается материалами дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 18 977 065 руб. 23 коп. истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты (12.6 процентов годовых).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 5 799 090 руб. 49 коп.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

В апелляционной жалобе - ООО "Мультипак-Сервис" считает, что суд первой инстанции должен был уменьшить взысканную сумму пени на 3 052 000 руб. При этом заявитель указывает, 23.06.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имуществу, предметом которого является помещение N 43 общей площадью 266,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Гагарина, 1. Указывает, что помещение N 43 представляет собой коридор, который в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является вспомогательным помещением общего пользования и принадлежностью основного помещения, которое является предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в основном договоре купли-продажи по вине истца не было указано данное помещение и ответчику пришлось покупать его в отдельном порядке, указанная сумма является убытками ООО "Мультипак-Сервис".

С указанным доводом заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств вины истца в заключении дополнительного договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют убытки в заявленной сумме. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009 стороны подписывали добровольно, доказательства иного суду не представлено, указанная сделка не кем не оспорена, в связи с чем, говорить о возникновении в ООО "Мультипак-Сервис" убытков не возможно. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанной ситуации он не вправе произвести зачет, суммы, являющейся стоимостью договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2010, предметом которого является помещение N 43 общей площадью 266,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Гагарина, 1 и суммой неустойки взысканной по обжалуемому решению суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Мультипак-Сервис" не лишено права обратиться к истцу с самостоятельным иском о взыскании с него убытков.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 августа 2010 года по делу N А23-1683/10Г-6-113 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова