Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 20АП-4526/10

г. Тула

09 ноября 2010 г.

Дело N А68-4705/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.., Мордасова Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Тулаэлектропривод", пос. Плеханово Ленинского района Тульской области, (регистрационный номер - 20АП-4526/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу N А68-4705/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Производственное объединение "Тулаэлектропривод", пос. Плеханово Ленинского района Тульской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тулэлектропривод", г. Тула,

о прекращении использования фирменного наименования,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности N 19 от 24.02.2009 Насырова С.В. (т.1 л.д.17);

от ответчика: представителя по доверенности б/н от 01.11.2010 Исаевой М.В., директора ООО ПО "Тулэлектропривод" Калмыкова Д.В.

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Тулаэлектропривод" (далее по тексту ЗАО "Тулаэлектропривод" или истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственность Производственное объединение "Тулэлектропривод" (далее по тексту ООО ПО "Тулэлектропривод" или ответчик) прекратить использование в своем полном, сокращенном фирменных наименованиях слово "Тулэлектропривод" путем принятия в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда решения на общем собрании учредителей общества об изменении, полного сокращенного фирменных наименований (исключении из полного, сокращенного фирменных наименований слова "Тулэлектропривод"), внесения изменений в учредительные документы в части изменения наименования на основании решения участников общества и обращения в инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 г. Тулы в целях регистрации принятых изменений, внесенных в учредительные документы.

Истец также просил обязать ответчика прекратить использование полного, сокращенного фирменных наименований ООО ПО "Тулэлектропривод" на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях, при издании методической литературы, в сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи.

Арбитражным судом Тульской области 13 сентября 2010 года по данному делу вынесено решение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тулэлектропривод" обязано прекратить использование фирменного наименования, содержащего слово "Тулэлектропривод" при осуществлении деятельности по производству и торговле электроприводами, организации перевозок грузов, оказании складских услуг.

С общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тулэлектропривод" в пользу Закрытого акционерного общества Производственное объединение "Тулаэлектропривод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции ЗАО "Тулаэлектропривод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по делу N А68-47О5/10 в части и обязать ответчика прекратить использование в своем полном, сокращенном фирменных наименованиях слово "Тулэлектропривод" путем принятия в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда решения на общем собрании учредителей общества об изменении полного, сокращенного фирменных наименований (исключении из полного, сокращенного фирменных наименований слова "Тулэлектропривод"), внесения изменений в учредительные документы в части изменения наименования на основании решения участников общества и обращения в инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 города Тулы в целях регистрации принятых изменений, внесенных в учредительные документы.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, суд первой инстанции неправильно применил закон и не применил нормы права, подлежащие применению.

Отмечает, что руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования, содержащего слово "Тулэлектропривод" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца.

Однако суд первой инстанции не учел требований статьи 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму (ч. 1). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч. 3). Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование (ч. 4).

Кроме того, в статье 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Данными нормами права предусмотрено, что юридическое лицо может выступать в гражданском обороте только под своим фирменным наименованием, которое указывается в учредительных документах и подлежит регистрации.

В этой связи, полагает, что прекратить незаконное использование фирменного наименования можно только путем внесения изменений в учредительные документы лица, незаконно его использующего.

Указывает, что доводы истца, изложенные в жалобе, подтверждаются судебной практикой ЦО по делу N А14-15675/2ОО8/5ОО/5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тулаэлектропривод" уточнил свою позицию по апелляционной жалобе и просил полностью отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу N А68-4705/10 и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ООО ПО "Тулэлектропривод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу N А68-4705/10 без изменения, а жалобу ЗАО "Тулаэлектропривод" без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции 29.11.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ЗАО "Производственное объединение "Тулаэлектропривод" ОГРН 1047102961840, место нахождение общества: п. Плеханово Ленинского р-на Тульской обл., ул. Заводская, д.1 а.

25.09.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО Производственное объединение "Тулэлектропривод" ОГРН 1097154022052, место нахождение общества: п. Косая Гора г. Тула, ул. Шмидта, д.3.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации юридического лица: в отношении ЗАО "Производственное объединение "Тулаэлектропривод" -свидетельство от 29.11.2004 года (т.1, л.д. 16), в отношении ООО Производственное объединение "Тулэлектропривод" свидетельство от 25.09.2009 года (т.1, л.д. 47).

Истец в своем полном и сокращенном наименовании использует слово "Тулаэлектропривод".

Ответчик в своем полном и сокращенном наименовании использует слово "Тулэлектропривод".

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Производственное объединение "Тулаэлектропривод" (т.1, л. д. 7-12), одним из видов деятельности истца является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

ЗАО "Тулаэлектропривод" производит и реализует электроприводы различных марок, что подтверждается буклетом, рекламирующим продукцию ЗАО "Тулаэлектропривод" (т.1, л.д.63-135).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ООО Производственное объединение "Тулэлектропривод", одним из видов деятельности ответчика является производство приводов, розничная и оптовая торговля (т.1, л.д.13-14).

Деятельность ответчика по производству электроприводов подтверждается копией паспорта на электроприводы (т.1, л.д. 19-20). В судебных заседаниях в суде первой и апелляционных инстанций представители ответчика не отрицали, что ответчик осуществляет деятельность по производству электроприводов.

При осуществлении деятельности по производству и реализации электроприводов ответчик, указывая свое полное или сокращенное наименование, использует слово "Тулаэлектропривод".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании выписок из ЕГРЮЛ ЗАО "Тулаэлектропривод" (т.1, л.д. 7-12) и ООО Производственное объединение "Тулэлектропривод" (т.1, л.д.13-14), осуществляют деятельность по организации перевозок грузов, оказании складских услуг.

Вынося решение от 13.09.2010 года по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, ответчик использует фирменное наименование тождественное фирменному наименованию истца и при этом истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность в части производства и продажи электроприводов, организации перевозки грузов, оказания складских услуг.

Кроме того, фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Ссылаясь на положениях пункта 3, 4 ст. 1474 ГК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смещения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В связи с этим судом первой инстанции вынесено решение, об обязании Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тулэлектропривод" прекратить использование фирменного наименования, содержащего слово "Тулэлектропривод" при осуществлении деятельности по производству и торговле электроприводами, организации перевозок грузов, оказании складских услуг.

Вместе с тем, истцом были заявлены исковые требования иного содержания, в удовлетворении которых Арбитражным судом Тульской области фактически было отказано. Уточнение исковых требований, как следует из материалов судебного дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008, т.е на дату регистрации истца), юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 138 и ст. 1474 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2008, т.е на дату регистрации истца) фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, на которые юридическое лицо обладает исключительным правом.

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В п. 59 Постановления от 29.03.2009 Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц фирменное наименование истца - ЗАО "Производственное объединение "Тулаэлектропривод"", фирменное наименование ответчика- ООО "Производственное объединение "Тулэлектропривод"". При этом фирменное наименование истца зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.11.2004, фирменное наименование ответчика - 25.09.2009.

При этом, на основании представленных в материалы дела документов (выписок из ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 7-14) и пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, указанную выше.

Фирменные наименования ЗАО "Производственное объединение "Тулаэлектропривод"" и фирменное наименование ответчика- ООО Производственное объединение "Тулэлектропривод"" схожи до степени смешения с учетом тождественности основного словосочетания "Тулэлектропривод" и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. При этом сходство до степени смешения определяется практически полным фонетическим сходством, поскольку в основной части наименования элемент "Тулэлектропривод"" практически полностью тождествен в фирменных наименованиях истца и ответчика. Отличие фирменного наименования ответчика от фирменного наименования истца состоит лишь в отсутствии одной буквы "а".

Как было указано выше, согласно статьям 54, 1473 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо может выступать в гражданском обороте только под своим фирменным наименованием, которое указывается в учредительных документах и подлежит регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик незаконно использует в своем фирменном наименовании слово "Тулэлектропривод" сходное до степени смешения со словом 'Тулаэлектропривод", содержащемся в фирменном наименовании истца, в связи с чем обязал прекратить его использование при осуществлении аналогичных видов деятельности.

При этом истец в соответствии с действующим законодательством вправе осуществлять саму деятельность аналогичную деятельности истца, которую в силу статей 54, 1473 Гражданского кодекса РФ он осуществляет

под своим фирменным наименованием.

Участие коммерческих организаций в гражданском обороте под иным фирменным наименованием, отличным от фирменного наименования, указанного в его учредительных документах, действующим законодательством не предусмотрено.

В противном случае могут быть нарушены права потребителей, в том числе физических лиц, об обладании полной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) соответствующих товаров или услуг.

Так в статье 9 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекратить незаконное использование фирменного наименования можно только путем внесения изменений в учредительные документы лица, незаконно его использующего.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил закон и не применил нормы права, подлежащие применению, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца с учетом уточнения правовой позиции заявителя, озвученной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.11.2010 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобе ЗАО "Производственное объединение "Тулаэлектропривод" составляет 8 000 рублей и 2 000 рублей соответственно (т.1, л.д.5, 6, т.2, л.д.6) и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу N А 68-4705/10 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Тулаэлектропривод" г. Тула удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тулэлектропривод" г. Тула (ОГРН 1097154022052) прекратить использовать в своем полном, сокращенном фирменных наименованиях слово "Тулэлектропривод" путем внесения в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда Тульской области по делу А68-4705/10 изменений в учредительные документы об исключении из полного, сокращенного наименований общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тулэлектропривод" слова "Тулэлектропивод" и обращения в инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 города Тулы в целях регистрации принятых изменений, внесенных в учредительные документы.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тулэлектропривод" г. Тула (ОГРН 1097154022052) прекратить использовать полное, сокращенное фирменное наименование со словом "Тулэлектропривод" на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях, при издании методической литературы, в сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тулэлектропривод" г. Тула (ОГРН 1097154022052) в пользу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Тулаэлектропривод" г. Тула 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 8 000 рублей за подачу искового заявления и 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М. М. Дайнеко Е. В. Мордасов