Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 20АП-4528/10

г. Тула

17 декабря 2010 г.

Дело N А62-2308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ИП Шевеня В.И.

к ООО "Асмобел"

о взыскании 636 250 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевень Виктор Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асмобел" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 636 250,40 руб. долга по договору поставки, в том числе 570 800 руб. основного долга и 65 450,4 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2010 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области, ООО "Асмобел" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что предметом рассматриваемого дела является взыскание 636 250,40 рублей долга по договору поставки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 02.08.2010 на 11 часов 00 минут (л.д.1-2). При этом суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не указал, что в случае отсутствия в предварительном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, дело будет рассмотрено по существу. Извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 02.08.2010, получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 22-24).

В предварительное судебное заседание 02.08.2010 лица, участвующие в деле, не явились. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.25-26), суд первой инстанции посчитал возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание, о чем вынесено определение от 02.08.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, и в тот же день, не известив лиц, участвующих в деле, о проведении судебного разбирательства по существу, рассмотрел дело и вынес по нему решение.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции, действующей на момент вынесения решения).

Согласно ч. 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Таким образом, заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 24.11.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ИП Шевенем В.И. (поставщик) и ООО "Асмобел" (покупатель) заключен договор от 11.10.2008 (л.д. 8-9).

В силу п.1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю круглый лес, балансы хвойных пород с доставкой, именуемые "товар", а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату на условиях договора.

Согласно п.3.7 договора товар должен быть оплачен не позднее 361 календарного дня со дня его поступления на склад покупателя.

Поставка товара на общую сумму 570 800,40 рублей подтверждается товарными накладными от 21.10.2008 N 62 на сумму 425 000 руб. 40 коп. и от 31.03.2009 N 27 на сумму 145 800 руб (л.д.11-12).

Указанные товарные накладные со стороны покупателя подписаны директором ООО "Асмобел" Шкапцовым Л.В., заверены печатью ООО "Асмобел".

Размер задолженности составляет 570 800, 40 руб., что подтверждается также актом сверки расчетов от 30.03.2010 (л.д.10).

Претензии поставщика от 02.04.2010 и от 28.04.2010, направленные в адрес покупателя, оставлены без удовлетворения (л.д. 13-16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего денежного обязательства, выразившееся в неоплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 31.10.2008 N 65 и от 31.03.2009 N 27, подписанными и заверенными печатями сторон. Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 570 800, 40 руб, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 30.03.2010, подписанный ПБОЮЛ Шевенем В.И. и генеральным директором ООО "Асмобел" Шкапцовым Л.В.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 570 800, 40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно пункту 4.1 договора, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по 28.04.2010 в сумме 65 450,00 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Таким образом, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

При этом в силу положений ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, предусмотренный договором, составляет 36 % годовых, что в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования - 8 % на момент обращения в суд.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающих право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения покупателем своих обязательств, сумму задолженности по договору, чрезмерно высокий процент неустойки, размер ставки рефинансирования 8 % на момент обращения в суд с иском, установленной Указанием ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию пени до 30 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что предоставленные истцом документы не соответствуют действительности, так как ни в октябре 2008 года, ни в ноябре 2009 года он товар не получал, поскольку не вел хозяйственную деятельность. Указанный товар отсутствует по данным бухучета ООО "Асмобел".

Указанный довод судом во внимание не принимается.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 31.10.2008 N 65 и от 31.03.2009 N 27 подписаны директором ответчика Шкапцовым Л.В и заверены печатью ООО "Асмобел".

О фальсификации представленных доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с ч.4 ст.32 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию участников общества.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (ч.3 ст.40 Федерального закона N 14-ФЗ).

Документов, свидетельствующих о том, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов от 30.03.2010 генеральный директор Шкапцов Л.В. был отстранен от исполнения обязанностей или не имел полномочий на подписание указанных документов (акт сверки, товарные накладные), ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Асмобел" в спорный период не вело хозяйственной деятельности и поставленный товар не значится по данным бухучета, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждено материалами дела.

Кроме того, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.05.2010 N 38 уплатил 15 725 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 725 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2010 по делу N А62-2308/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асмобел" (214019, г.Смоленск, ул.Марии Октябрьской, д.18, кв.9, ИНН 6731035955) в пользу индивидуального предпринимателя Шевеня Виктора Ивановича (ИНН 672901574816) 600 800, 40 руб, в том числе 570 800, 40 руб. основного долга, 30 000 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу 15 725 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина