Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 20АП-4652/10

г. Тула

10 ноября 2010 г.

Дело N А54-2969/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2010 года по делу N А54-2969/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску администрации города Рязани, г.Рязань, к открытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация", г.Рязань, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 277 889 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 788 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: администрация города Рязани, г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация" (далее - ОАО "Спецстроймеханизация"), г.Рязань, о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору N А 309-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0008 от 04.09.2002 за период с 01.04.2009 по 26.08.2009 в сумме 277 889 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 24.05.2010 в сумме 22788 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2010 года с открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" взыскана задолженность по арендной плате за землю в сумме 277 889 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20280 руб. 15 коп., из них: в бюджет Рязанской области (20%): 55577 руб. 93 коп. - задолженность, 4056 руб. 03 коп. - проценты, в бюджет муниципального образования - городской округ г. Рязань (80%): 222311 руб. 70 коп. - задолженность, 16224 руб. 12 коп. - проценты. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 963 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Спецстроймеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ОАО "Спецстроймеханизация", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

администрация города Рязани (Арендодатель) и открытое акционерное общество "Спецстроймеханизация" (Арендатор) 04.09.2002 заключили договор N А 309-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0008 (л.д. 8-10).

Из пункта 1.1. договора следует, что Арендодатель предоставляет согласно постановлению администрации города Рязани от 20 августа 2002 года N 3071, а Арендатор принимает в аренду на срок с 21.08.2002 по 21.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0008 общей площадью 20359,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, 197 км (Окружная дор.), 10 (Октябрьский округ), для размещения и эксплуатации производственной базы. Категория земель - земли поселений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора использование земельного участка является платным. Арендная плата рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 17-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно пункту 2.3. Договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с пунктом 2.6. договора размер арендной платы за участок с даты заключения договора составляет 205 227 руб. 79 коп. в год, 51 306 руб. 95 коп. в квартал.

Указанный Договор был зарегистрирован 23.10.2002 Рязанской областной регистрационной палатой, номер регистрации 62-01/29-351/2002-160.

19 августа 2009 года Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (продавец) и открытое акционерное общество "Спецстроймеханизация" (покупатель) заключили договор купли-продажи N П 170-1-2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность путем выкупа, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 62:29:0130002:8 общей площадью 20359,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, 197 км (Окружная дорога), 10 (Октябрьский округ) с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации производственной базы.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 27.08.2009, номер регистрации 62-62-01/302/2009-165.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату по договору N А 309-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0008 от 04.09.2002 за период с 01.04.2009 по 26.08.2009, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права материалы дела не содержат доказательств оплаты арендной платы за период с 01.04.2009 по 26.08.2009 в размере 277 889 руб. 63 коп. Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании заявленной суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не оспаривает сумму основного долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка арендной платы), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения (7,5% годовых), начисленных за период с 16.06.2009 по 24.05.2010 составляет 20 280 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно указано количество дней просрочки, вместо 322 дней, указано 339 дней. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом в заявленном периоде с 16.06.2009 по 24.05.2010 количество дней составляет 339.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Спецстроймеханизация" не уплатило госпошлину, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2969/2010 от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов