Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 20АП-4651/10

г. Тула

22 ноября 2010 г.

Дело N А54-2968/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрация города Рязани):

не явился, извещен;

от ответчика (ОАО "Спецстроймеханизация"):

не явился, извещен;

от третьего лица (Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2010 года по делу N А54-2968/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску администрации города Рязани к ОАО "Спецстроймеханизация", третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 522 090 руб. 63 коп. и пеней в сумме 38 701 руб. 59 коп.,

установил:

администрация города Рязани (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация" (далее - ОАО "Спецстроймеханизация", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по арендной плате за землю по договору N А 118-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070041:32 от 12.11.2008 за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 в сумме 522090 руб. 63 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2009 по 30.04.2010 в сумме 38701 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Спецстроймеханизация" взыскана задолженность по арендной плате за землю в сумме 522090 руб. 63 коп. и пени в сумме 19350 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, договором предусмотрен черезмерно высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Администрация и ОАО "Спецстроймеханизация" заключили договор N А 118-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070041:32, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, 80 (Железнодорожный округ).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора использование земельного участка является платным. Арендная плата рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 20-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно пункту 2.3. Договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

Согласно пункту 5.1. Договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Арендная плата уплачивалась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы в указанный истцом период, то суд первой инстанции с учетом ст. 614 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку начисленная истцом сумма отвечает требованиям норм гражданского законодательства и условиям договора, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее взыскании.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил высокую ставку пени и незаконно взыскал с него неустойку в размере 37 701,59 руб.

Указанный довод жалобы несостоятелен, поскольку суд уменьшил размер пени и взыскал с ответчика неустойку в размере 19 350,79 руб. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Закон не обязывает снижать размер неустойки до размера ставки рефинансирования или ниже её и ставит возможность такого снижения пени только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку примененная судом ставка пени 7,75% годовых не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, то суд не принимает доводы жалобы о чрезмерности неустойки.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Спецстроймеханизация" не представило доказательств уплаты госпошлины за ее подачу, в связи с чем подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 августа 2010 года по делу N А54-2968/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина