Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 20АП-4649/10

город Тула

19 ноября 2010 г.

Дело N А54-3140/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2010 по делу N А54-3140/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" к МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 536 441 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров С.В. - представителя по доверенности б/н от 14.04.2010;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2010 по 23.06.2010 в сумме 2 536 441 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года с МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в пользу ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 536 441 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 682 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неисследование судом первой инстанции всех существенных обстоятельств по делу, неправильное истолкование и применение норм материального права, его необоснованность, МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что просрочка по оплате оказанных ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" услуг по договору N 17-4-0461/09 от 20.08.2008 связана с хроническим дефицитом денежных средств, вызванным наличием дебиторской задолженности населения и юридических лиц, кредиторской задолженности, несбалансированной тарифной политикой и иными расходами. Считает, деятельность МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" не является предпринимательской. Указывает, что вина МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в просрочке платежей за поставку тепловой энергии отсутствует и потому взыскание с него процентов является необоснованным.

ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" направило в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (покупатель) заключен договор поставки газа N 17-4-0461/09 от 20.08.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить газ с 01.01.2009 по 31.12.2009 в объемах, согласованных в пунктах 2.1-2.2 договора.

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 к указанному договору стороны продлили его действие на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также согласовали объемы поставки газа.

Согласно пункту 5.5.1.1 покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату в размере 100% стоимости договорного месячного объема поставки газа, рассчитанного в соответствии с пунктами 2.3 и 5.1 договора. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа и предварительной оплатой.

Истец во исполнение обязательств в период с января по май 2010 года осуществил поставку газа, что подтверждается актами к договору N 17-4-0461/09 от 20.08.2008 о количестве поданного - принятого газа, а также товарными накладными, которые подписаны ответчиком.

Ответчик оплату полученного газа произвел частично, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора поставки газа N 17-4-0461/09 от 20.08.2008.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, спорные отношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, договором поставки газа N 17-4-0461/09 от 20.08.2008 и дополнительным соглашением к нему от 20.07.2009 стороны согласовали количество поставляемого поставщиком покупателю газа.

В подтверждение количества поставленного ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" газа в материалы дела представлены товарные накладные от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, акты о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.5.1.1 договора установлено, что покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату в размере 100% стоимости договорного месячного объема поставки газа, рассчитанного в соответствии с пунктами 2.3 и 5.1 договора. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа и предварительной оплатой.

В силу пункта 5.5.5 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчик оплачивал поставленный газ частично и с нарушением сроков. В результате образовалась задолженность за поставленный в январе - мае 2010 года газ в размере 91 266 854 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", в нарушение указанной нормы, исполнило ненадлежащим образом свою обязанность по оплате поставленного ему ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа" газа.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать в судебном порядке 2 536 441 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента, установленная Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", на дату принятия решения судом первой инстанции, как и на дату подачи в суд искового заявления составляет 7,75%.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты поставленного в период с января по май 2010 года газа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из размера учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых за период с 11.02.2010 по 23.06.2010, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что деятельность МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" не является предпринимательской, судом апелляционной инстанции признается неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями устава МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" ответчик по своему правовому статусу является муниципальным унитарным предприятием.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом закон не ограничивает ответственность муниципальных предприятий (и учреждений) за неисполнение денежных обязательств.

Отношения истца и ответчика в рамках договора поставки газа N 17-4-0461/09 от 20.08.2008 возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.

Доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа оказалось невозможным, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что вина МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в просрочке платежей за поставку тепловой энергии отсутствует в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года по делу N А54-3140/2010 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева