Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 20АП-4654/10

г. Тула

09 ноября 2010 г.

Дело N А54-2978/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4654/2010) общества с ограниченной ответственностью "Станкон", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года по делу N А54-2978/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Рязанская региональная генерация", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Станкон", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 5 312 933 руб. 97 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Рязанская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкон" (далее - ООО "Станкон"), г. Рязань, о взыскании задолженности за период с февраля по март 2010 года по договору от 01.01.2008 N 532-341 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в размере 5 312 933 руб. 97 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 124-128).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках заключенного договора.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Станкон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д.130).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что иск следовало оставить без рассмотрения, так как в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что фактический объем отпущенной тепловой энергии в горячей воде, ее количество и стоимость подтверждается представленными суду документами. Обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает имеющуюся задолженность. Оценивает как несостоятельный довод заявителя о том, что требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Отмечает, что истец обратился в арбитражный суд области 18.06.2010, в то время как дело о банкротстве было возбуждено 05.07.2010. Указывает, что ходатайства о приостановлении производства о взыскании задолженности по настоящему делу, в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не заявлялось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2010 года.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между правопредшественником истца - ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "Рязанская региональная генерация" (энергоснабжающая организация) (л.д.51, 53) и правопредшественником ответчика - ОАО "Станкон" (л.д.32-33) был заключен договор N 532-341 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 12-21).

По условиям указанной сделки, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что учет потребленной абонентом тепловой энергии производится по принадлежащим ему коммерческим приборам учета в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

Расчет за поставленную тепловую энергию должен был осуществляться по тарифам, установленным постановлениями РЭК Рязанской области (пункт 5.2).

В разделе 6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что расчеты производятся подекадно в следующем порядке:

1-й платеж- до 5 числа расчетного месяца за потребление с 01 по 10 число расчетного периода;

2-й платеж - до 15 числа расчетного месяца за потребление с 11 по 20 число расчетного периода;

3-й платеж - до 25 числа расчетного месяца за ожидаемое потребление с 21 по последнее число расчетного месяца.

4-й платеж (окончательный расчет) - до 10 числа, следующего за расчетным, с учетом фактически произведенных в расчетном периоде платежей.

Срок действия договора был определен в пункте 9.1 договора и обозначен с 01.01.2008 по 31.12.2008. Договор считался пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора на новых условиях.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2010 по март 2010 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде в объеме 7212 Гкал и подпиточную воду в объеме 943 тн на общую сумму 5 312 933 руб. 97 коп. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами N 62-00-429/532 от 28.02.2010, N 62-00-687/532 от 31.03.2010, счетами N 202532 от 28.02.2010, N 203532 от 31.03.2010 (л.д.42-45), актами об отпуске тепловой энергии в горячей воде от 28.02.2010, от 31.03.2010 (л.д.39,40), сведениями о прохождении тепловой энергии (л.д.37-38).

Между тем ответчик обязанность по оплате полученной тепловой энергии в порядке, предусмотренным пунктом 6.1 договора, не исполнил. Предъявленные истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора платежные требования N 202532 от 11.03.2010 и N203532 от 12.04.2010, были возвращены банком, обслуживающим ответчика, без исполнения в связи с отсутствием акцепта (л.д.35,36).

В связи с тем, что стоимость отпущенной тепловой энергии не была оплачена, ОАО "Рязанская региональная генерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в феврале 2010 - марте 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию и подпиточную воду.

Факт поставки истцом тепловой энергии и подпиточной воды в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается, в частности, актами об отпуске тепловой энергии (л.д.39, 40).

В то же время, в нарушение условий спорного договора, ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды в указанный период не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 312 933 руб. 97 коп.

По существу данная задолженность ООО "Станкон" не оспорена.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя о том, что иск следовало оставить без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.06.2010 (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2010 исковое заявление было принято к производству (л.д.1).

Заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Станкон" было принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2010 (л.д.112-114). Проверка обоснованности требований заявителя была назначена на 11.08.2010.

Таким образом, исковое заявление ОАО "Квадра" было подано до принятия судом заявления ФНС России о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Норма статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусматривает случай возбуждения производства по требованию, которое в соответствии с Федеральным законом должны быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом из анализа указанных норм не следует безусловная необходимость оставления без рассмотрения иска, заявленного истцом до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Так, в частности, пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает право кредитора заявлять ходатайство о приостановлении производства по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законом о банкротстве.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

Таким образом, если кредитор не заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в общем исковом порядке, и не заявляет требование в деле о банкротстве, настаивает на принятии решения по существу заявленного иска, суд вправе принять решение, не оставляя иск без рассмотрения. Принятое в этом случае решение принудительному исполнению не подлежит, но может являться безусловным доказательством долга при обращении с требованием о включении в реестр в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по существу.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что согласно приложенному к отзыву на апелляционную жалобу определению Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 по делу N А54-3245/2010 С20 ФНС России отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Станкон" и производство по делу о банкротстве прекращено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Станкон".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплачивал государственную пошлину и не исполнил определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (л.д. 140) об уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года по делу N А54-2978/2010 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Станкон", г.Рязань, в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина