Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 20АП-4720/10

г. Тула

16 ноября 2010 г.

Дело N А54-3103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 23.08.2010 по делу N А54-3103/2010 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ежикова И. В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 23.04.2010 N 13/12/2253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Ежиков И.В. - индивидуальный предприниматель (паспорт серия N 6104 N 068994, от 31.10.2003), Морозов Н.С. - представитель (доверенность б/н от 28.06.2010),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Ежиков И.В. (далее - ИП Ежиков И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2010 N 13/12/2253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании решения Инспекции от 07.12.2009 N 13-12/226 в период с 07.12.2009 г. по 03.03.2010 в отношении ИП Ежикова И.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 07.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в от 01.04.2010 N 13-12/1731 дсп, на который 14.04.2010 предпринимателем поданы возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.04.2010 N 13-12/2253 дсп о привлечении ИП Ежикова И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренном п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДС в виде штрафа в сумме 36 076 руб. 60 коп.; за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 260 руб.; за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 146 руб.; за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный ФОМС, в виде штрафа в сумме 16 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный ФОМС, в виде штрафа в сумме 38 руб. Общая сумма штрафа составила 36 536 руб. 60 коп.

Также указанным решением предпринимателю начислены пени (по состоянию на 23.04.2010) в общей сумме 44 806 руб. 60 коп. (в том числе: по НДС в сумме 44 602 руб. 20 коп.; по НДФЛ в сумме 115 руб. 53 коп.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 руб. 11 коп.; по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16 руб. 89 коп.).

Кроме того, налоговым органом решено уменьшить предъявленный предпринимателем к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14 972 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 210 232 руб. (в том числе: по НДС в сумме 207 932 руб., по НДФЛ в сумме 1300 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 730 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 80 руб., по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 190 руб.).

По мнению Инспекции, первичные документы, полученные от ООО "Будивэл-Керамика", не могут быть приняты в качестве подтверждающих реальность хозяйственных операций с этим поставщиком; первичных же документов по контрагенту Атановой Е.Н. истцом не представлено.

Не согласившись с решением N 13-12/2253 дсп, ИП Ежиков И.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку уплата сумм налога на прибыль является налоговой обязанностью налогоплательщика, то документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение несения расходов, связанных с исчислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Будивэл-Керамика" предпринимателем представлен договор на поставку товара от 09.01.2008 N 09/01.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО "Будивэл-Керамика", и ссылается при этом на то, что документы, составленные от имени ООО "Будивэл-Керамика" подписаны лицом, не являющимся директором Общества.

При этом такие сведения Инспекцией не запрашивались, нотариально заверенные банковские карточки с подписями руководителя не изучались.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы от лица ООО "Будивэл-Керамика" подписаны неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается как документально не подтвержденный.

Указывая на недостоверность первичных документов, налоговый орган ссылается на то, что лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Будивэл-Керамика" (Суботина Г.Р.), не подтверждает подписание спорных документов от его имени (протокол допроса N 201 от 28.01.2010), и на проведенную почерковедческую экспертизу.

Однако данной экспертизой не дано утвердительного ответа о том, что подпись в документах ООО "Будивел-Керамика" выполнена Субботиной Г.Р (заключение эксперта N 6/303 от 27.02.2010).

Свидетельские показания Суботиной Г.Р. также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, так как с учетом положения общества в настоящее время Суботина Г.Р. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В свою очередь, налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что Суботина Г.Р. является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

Следовательно, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Будивэл-Керамика", подписаны от лица руководителя этой организации неустановленным лицом, носят предположительный характер, и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Кроме того, до настоящего времени данные о директоре ООО "Будивэл-Керамика" в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Кожиков В.А., оказывающий предпринимателю транспортные услуги, не может подтвердить поставку товара ООО "Будивэл-Керамика" в адрес ИП Ежикова И.В., отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является достаточным и допустимым доказательством отсутствия реальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Ежиков И.В. не представил доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Будивэл-Керамика", не может быть признан обоснованным.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности от 23.04.2010 N 13-12/2253 дсп не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Ежиков И.В. знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

ООО "Будивэл-Керамика" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, оно состоит на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Будивэл-Керамика" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Осуществив регистрацию ООО "Будивэл-Керамика" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение 2008 года ООО "Будивэл-Керамика" уклонялось от уплаты налогов, не располагалось по своему юридическому адресу и относилось к категории проблемных налогоплательщиков.

Данный поставщик до настоящего времени имеет два расчетных счета в банках, в течении всего 2008 года - осуществлял по ним расчетные операции с различными хозяйствующими субъектами, в том числе заявителем (Ежиковым И.В.), производил обязательные платежи в бюджет.

Проявляя должную осмотрительность, налогоплательщик при вступлении в договорные отношения с контрагентом, ознакомился с его учредительными документами, получил копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в качестве юридического лица, выяснил банковские реквизиты; оплату товара предприниматель осуществил в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетные счета общества в банке.

Также необходимо отметить, что в апелляционную инстанция предприниматель предоставил распечатку электронной переписки с обществом, свидетельствующей о наличии длительных партнерских отношений.

Что касается отношений с гр. Атановой Е.Н., то в материалах дела имеется заключенный с ней договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.01.2008, по которому гражданка Атанова Е.Н. (Арендодатель) передает во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Ежикову И.В. (Арендатору) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки CHEYROLET LANOS, номерной знак Р248КТ62, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена арендная плата в сумме 5 000 руб. в месяц.

Факт использования арендованного автомобиля предпринимателем для своей хозяйственной деятельности, в том числе с марта по декабрь 2008 года не оспаривается.

В обоснование принятого решения Инспекция указывает на то, что за период январь-февраль 2008 года ИП Ежиковым И.В. не представлено никаких подтверждающих документов эксплуатации автомобиля, в связи с чем затраты по аренде транспортного средства (в общей сумме 10000 руб.) в указанный период учтены им не могут в составе профессиональных налоговых вычетов.

В подтверждение произведенных расходов предприниматель представил расписки Атановой Е.Н. на общую сумму 60 000 руб., подтверждающих оплату за аренду автомобиля в соответствии с договором аренды автотранспорта без экипажа N 1 от 01.01.2008.

Кроме того, предприниматель в ходе судебного разбирательства представил путевые листы легкового автомобиля индивидуального предпринимателя за период январь - февраль 2008 года с указанием пробега автотранспортного средства.

Обосновывая непредставление путевых листов в период выездной налоговой проверки, предприниматель Ежиков И.В. заявил, что указанные документы у него имелись, но не запрашивались налоговым органом. Соответственно, им были представлены по требованию налогового органа путевые листы только с марта 2008 года в связи с проверкой другого общества. По запросу налогового органа он мог бы представить путевые листы за январь, февраль 2008 и в ходе проверки.

Налоговый орган указанные доводы налогоплательщика не опроверг.

Кроме того, непредставление путевых листов непосредственно в период проведения проверки, в этой связи не исключает возможности их оценки арбитражным судом.

При этом сумма указанных расходов, их фактическое осуществление и направленность на извлечение дохода от осуществляемого предпринимателем вида деятельности подтверждаются представленными в материалы дела документами и инспекцией не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о необходимости составления ТТН судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае договор перевозки товара с транспортной организацией не заключался, для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, соответствующей требованиям, предъявляемым Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Более того, поскольку условиями договора поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем, представление в данном случае товарно-транспортных накладных для подтверждения фактов совершения соответствующих хозяйственных операций не является обязательным при наличии иных надлежащим образом оформленных первичных документов.

Таким образом, отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т при наличии иных оправдательных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является препятствием для включения затрат по оказанию транспортных услуг в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2010 по делу N А54-3103/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова