Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 20АП-4545/10

г. Тула

10 ноября 2010 г.

Дело N А68-896/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,

при участии:

от ИП Тюленевой Н.В.: Зуевой О.А. - представителя (доверенность от 18.02.2009 N 582); Калинина Д.Ю. - представителя (доверенность от 02.11.2010),

от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы: Семиной Е.А. - главного госналогинспектора отдела камеральных проверок (доверенность от 27.01.2010 N 04-13/00901); Шевченко Е.Г. - начальника юридического отдела (доверенность от 31.12.2009 N 04-13/20911); Дроновой О.И. - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 08.12.2009 N 04-13/19672),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2010 по делу N А68-896/10 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюленева Наталья Васильевна (далее по тексту - ИП Тюленева Н.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее по тексту - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 28.10.2009 N 2308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.10.2009 N 501 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 72 705 720 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тюленева Н.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тюленева Н.В. представила в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Тулы уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма заявленного к возмещению из бюджета НДС составила 73 274 359 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 20.08.2009 N 2146.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей ИП Тюленевой Н.В. материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Инспекцией принято решение от 28.10.2009 N 2308 о привлечении ИП Тюленевой Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 103 529, 28 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 517 646, 34 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 321 211, 87 руб.

Также 28.10.2009 налоговым органом вынесено решение N 501 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 73 274 359 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы.

Решением Управления от 21.01.2010 N 12-А оспариваемые решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.10.2009 N 2308 в полном объеме, а с решением от 28.10.2009 N 501 - частично, индивидуальный предприниматель Тюленева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.10.2009 N 2308 следует, что основанием для доначисления ИП Тюленевой Н.В. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за его несвоевременную уплату и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ИП Тюленевой Н.В. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Предпринимателя ИП Воробьевой Е.В., ООО "БизнесОптТорг", ООО ИТЦ "Безопасный труд", ООО "Союз Комфорт".

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на получение налогоплательщиком в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование данного утверждения Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы указала на то, что приобретенные ИП Тюленевой Н.В. у ИП Воробьевой Е.В., ООО "БизнесОптТорг", ООО ИТЦ "Безопасный труд", ООО "Союз Комфорт" товары были необоснованно приняты Предпринимателем к учету и отражены в книге учета доходов и расходов за 1 квартал 2009 года, поскольку оплата указанным организациям поставленных товаров ИП Тюленевой Н.В. произведена не была.

В подтверждение указанного вывода налоговый орган сослался на то, что в целях погашения задолженности за поставленный товар перед ИП Воробьевой Е.В. Предприниматель заключила с указанным контрагентом соглашение о новации от 31.12.2008 N 1, в соответствии с которым обязательство ИП Тюленевой Н.В. по оплате поставленного товара прекращается путем новации в обязательство Предпринимателя по возврату контрагенту денежной суммы, которая считается суммой займа, предоставленной ИП Воробьевой Е.В. ИП Тюленевой Н.В. на условиях возвратности, срочности, платности, что, по мнению Инспекции, не влечет за собой признание обязательства Предпринимателя по оплате поставленного товара исполненным; в целях погашения задолженности за поставленный товар перед ООО ИТЦ "Безопасный труд", ООО "Союз Комфорт" Предприниматель заключила с указанными контрагентами договоры уступки права требования (цессии) от 19.01.2009 N 7 и от 30.12.2008 N 3, соответственно, предметом которых является уступка права требования, принадлежащего ИП Воробьевой Е.В. на основании договоров поставки, заключенных ею с ООО ИТЦ "Безопасный труд", ООО "Союз Комфорт", ИП Тюленевой Н.В., однако документов, подтверждающих оформление зачета взаимных требований между ИП Тюленевой Н.В. и ИП Воробьевой Е.Н., Предпринимателем не представлено; оплата счетов-фактур, выставленных в адрес ИП Тюленевой Н.В. ООО "БизнесОптТорг", произведена Предпринимателем во втором квартале 2009 года

Кроме того, в обоснование своей позиции о неправомерности применения ИП Тюленевой Н.В. налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ИП Воробьевой Н.В. Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы указала на то, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес Предпринимателя указанным контрагентом, указаны недостоверные сведения о номерах грузовых таможенных деклараций.

В обоснование позиции о неправомерности применения ИП Тюленевой Н.В. налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "БизнесОптТорг" Инспекция сослалась также на показания Робатень А.С. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является директором ООО "БизнесОптТорг"), согласно которым организация ООО "БизнесОптТорг" ему не знакома, документов от имени общества не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Тюленева Н.В. занималась оптовой и розничной торговлей обувью, средствами по уходу за обувью, сумками в ассортименте.

В целях осуществления предпринимательской деятельности соответствующие товары ИП Тюленева Н.В. приобретала у ИП Воробьевой Е.В., ООО "БизнесОптТорг", ООО ИТЦ "Безопасный труд", ООО "Союз Комфорт".

Судом установлено, что представленные ИП Тюленевой Н.В. в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами первичные учетные документы (в том числе, счета-фактуры, выставленные ИП Воробьевой Е.В., ООО "БизнесОптТорг", ООО ИТЦ "Безопасный труд", ООО "Союз Комфорт" в адрес Предпринимателя) соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

В подтверждение оплаты поставленного ИП Воробьевой Е.В. на основании договора поставки от 25.12.2008 N 1 товара ИП Тюленева Н.В. представила заключенное между Предпринимателем и указанным контрагентом соглашение о новации от 31.12.2008 N 1, в соответствии с которым обязательство ИП Тюленевой Н.В. по оплате поставленного товара прекращается путем новации в обязательство Предпринимателя по возврату контрагенту денежной суммы, которая считается суммой займа, предоставленной ИП Воробьевой Е.В. ИП Тюленевой Н.В. на условиях возвратности, срочности, платности.

В подтверждение оплаты поставленного ООО ИТЦ "Безопасный труд" товара ИП Тюленева Н.В. представила договор уступки права требования (цессии) от 19.01.2009 N 7, предметом которого является уступка права требования, принадлежащего ИП Воробьевой Е.В. на основании заключенного ею с ООО ИТЦ "Безопасный труд" договора поставки от 01.01.2008 N 10, ИП Тюленевой Н.В.

В подтверждение оплаты поставленного ООО "Союз Комфорт" товара ИП Тюленева Н.В. представила договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2008 N 3, предметом которого является уступка права требования, принадлежащего ИП Воробьевой Е.В. на основании заключенного ею с ООО "Союз Комфорт" договора поставки от 20.04.2007 N 56/20/04/Р, ИП Тюленевой Н.В.

Согласно п. 2.3 указанных договоров уступки права требования (цессии) с момента заключения договоров ИП Тюленева Н.В. становится обязанной перед ИП Воробьевой Е.В. на указанную в договорах сумму задолженности, а ООО ИТЦ "Безопасный труд" и ООО "Союз Комфорт" становятся обязанными на эту сумму перед ИП Тюленевой Н.В.

В подтверждение оплаты поставленного ООО "БизнесОптТорг" товара ИП Тюленева Н.В. представила платежные поручения от 12.05.2009 N 36 и от 20.05.2009 N 98.

Таким образом, реальность приобретения ИП Тюленевой Н.В. у указанных контрагентов товаров подтверждена материалами дела и Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы не опровергнута.

ИП Воробьева Е.В., ООО "БизнесОптТорг", ООО ИТЦ "Безопасный труд", ООО "Союз Комфорт" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете.

Довод Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о том, что приобретенные ИП Тюленевой Н.В. у ИП Воробьевой Е.В., ООО "БизнесОптТорг", ООО ИТЦ "Безопасный труд", ООО "Союз Комфорт" товары были необоснованно приняты Предпринимателем к учету и отражены в книге учета доходов и расходов за 1 квартал 2009 года, поскольку оплата указанным организациям поставленных товаров ИП Тюленевой Н.В. произведена не была, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций и служит для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 7 Порядка, Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Основанием для принятия к учету являются первичные документы, оформляющие совершение хозяйственной операции.

Анализ указанных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что Книга учета доходов и расходов в целях обложения НДС не является главным документом, подтверждающим факт принятия на учет приобретенных товаров, а служит лишь средством фиксации, обобщения и систематизации сведений. Основанием же для принятия товаров к учету и применения вычета до фактической оплаты товаров являются первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции, которые, как отмечалось выше, были представлены ИП Тюленевой Н.В. в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела.

Поскольку действующее в спорный налоговый период (2009 год) налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов (ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ) не предусматривает в качестве обязательного условия для возмещения НДС из бюджета оплату приобретенных товаров (работ, услуг), включая НДС, то при наличии соответствующих первичных документов суммы НДС, предъявленные Предпринимателем по приобретенным им товарам, принимаются к вычету вне зависимости от факта их оплаты.

Довод Инспекции о том, что основанием для предоставления вычета по НДС для юридического лица является "принятие товара на учет с предоставлением подтверждающих документов", а для индивидуального предпринимателя - "отражение операции в книге учета, то есть после фактической оплаты", обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку налоговый орган ставит в зависимость право на получение вычета по НДС от организационно-правовой формы получателя вычета (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), что противоречит статье 3 НК РФ, согласно которой налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Ссылка Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на то, что в результате заключения ИП Тюленевой Н.В. с ИП Воробьевой Е.В. соглашения о новации от 31.12.2008 N 1, обязательство Предпринимателя по оплате поставленного указанным контрагентов товара не является исполненным, а является замененным на иное, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) долг, возникший из договора купли-продажи, по соглашению сторон может быть заменен заемным обязательством.

На основании ст. 414 ГК РФ при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами, погашается и заменяется другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В соответствии с письмом ФНС России от 28 февраля 2006 года N ММ-6-03/202@ платой признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате заключения ИП Тюленевой Н.В. с ИП Воробьевой Е.В. соглашения о новации от 31.12.2008 N 1 и договора займа от 31.12.2008 первоначальное обязательство Предпринимателя (обязательство покупателя оплатить продавцу цену поставленного товара по договору поставки от 25.12.2008 N 1) заменено иным обязательством (обязательством должника вернуть заимодавцу полученные по договору деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками) с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение обязательств произошло заключением сторонами соглашения о новации.

Ссылка Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на то, что в результате оплаты поставленных ИП Воробьевой Е.В. товаров за счет заемных денежных средств ИП Тюленева Н.В. не понесла реальных затрат, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-0, налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности или притворности договоров займа, заключенных Предпринимателем, равно как и доказательств заключения спорных договоров без цели возврата денежных средств.

Напротив, судом установлено, что ИП Тюленева Н.В. в настоящее время производит погашение займа. Так, в 2009 году Предпринимателем погашено 182 807 485 38 руб. займа, в 2010 году (на момент принятия решения судом первой инстанции) - 100 005 031, 77 руб. займа.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, действующее в спорный налоговый период (2009 год) налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов (ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ) не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления налогоплательщиками к вычету НДС оплату приобретенных товаров (работ, услуг), включая НДС.

Доводы Инспекции, ставящие под сомнение сам факт новации отношений сторон по купле-продаже в заем, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные доводы не были отражены налоговым органом в оспариваемых решениях и, следовательно, не являлись основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций. Кроме того, факт наличия заемных обязательств подтверждается фактическим их исполнением, которое подтверждено материалами дела.

Доводы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о том, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ИП Тюленевой Н.В. ИП Воробьевой Е.В., указаны недостоверные сведения о номерах грузовых таможенных деклараций, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что страна происхождения товара и номер ГТД, указываются в счетах-фактурах в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Правильность указания поставщиком в счетах-фактурах номеров ГТД покупатель проверить не может, поскольку не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Совокупный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара.

С учетом изложенного, неверное указание ИП Воробьевой Е.В. в выставленных в адрес ИП Тюленевой Н.В. счетах-фактурах номеров ГТД не может служить основанием для отказа Предпринимателю в получении вычета по НДС.

Довод Инспекции о том, что представление ИП Тюленевой Н.В. в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде взамен представленных по требованию налогового органа счетов-фактур новых переоформленных счетов-фактур, не соответствует порядку внесения исправлений в счета-фактуры, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах, представленных ИП Тюленевой Н.В. в ходе камеральной налоговой проверки и представленных Предпринимателем в ходе судебного разбирательства, имеется расхождение в номенклатуре и наименовании товара, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом ООО "ТЦА" (официальный представитель 1С) изменение порядка следования номенклатурных позиций в счете-фактуре возможно после внесения исправлений в номера ГТД, что и произошло в рассматриваемом случае.

Фактически же вся номенклатура товара осталась прежней, изменился только порядок ее следования (нумерации).

Товар также остался прежним, что подтверждается артикулом товара (802-101М (0917+0493)). Изменение в длине наименования произошло в связи с тем, что в счетах-фактурах, представленных ИП Тюленевой Н.В. в суд, указано сокращенное наименование товара, а в счетах-фактурах, представленных Предпринимателем налоговый орган - полное. Иное налоговым органом не доказано.

Довод Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о том, что документы, представленные ИП Тюленевой Н.В. в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в ходе судебного разбирательства, не отвечают критерию относимости, поскольку не исследовались на стадии вынесения налоговым органом оспариваемых решений, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 67 АПК РФ под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к рассматриваемому делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и (или) другие лица, участвующие в деле. Не допускаются только те доказательства, которые не относятся к предмету доказывания.

Применительно к налоговым спорам допустимым доказательством факта совершения налогоплательщиком хозяйственной операции является первичный учетный документ.

В рассматриваемом случае предметом доказывания является право ИП Тюленевой Н.В. на получение вычета по НДС.

Представленные Предпринимателем в ходе судебного разбирательства исправленные счета-фактуры являются основанием для получения такого вычета, а, следовательно, имеют прямое отношение к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Ссылка Инспекции на непредставление ИП Тюленевой Н.В. товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товаров от ИП Воробьевой Е.В. в адрес Предпринимателя, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные обязательными документами для применении вычетов не являются.

Кроме того, то обстоятельство, что ИП Тюленева Н.В. не представила товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Предпринимателя с ИП Воробьевой Е.В., которая подтверждена материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что товар, приобретенный ИП Тюленевой Н.В. у ИП Воробьевой Е.В., принят Предпринимателем на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Доводы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о том, что ИП Тюленева Н.В. в подтверждение права на применение налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО ИТЦ "Безопасный труд", ООО "Союз Комфорт" не представила документов, подтверждающих оформление зачета взаимных требований между Предпринимателем и ИП Воробьевой Е.Н., судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в любом случае действующее в спорный налоговый период (2009 год) налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов (ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ), не предусматривает в качестве обязательного условия для возмещения НДС из бюджета оплату приобретенных товаров (работ, услуг), включая НДС. При этом апелляционная коллегия учитывает, что доказательств нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами ИП Тюленевой Н.В. Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции об отсутствии у индивидуального предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2009 года по счетам-фактурам ООО "БизнесОптТорг со ссылкой на то, что оплата счетов-фактур, выставленных в адрес ИП Тюленевой Н.В. ООО "БизнесОптТорг", произведена Предпринимателем только во втором квартале 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, возможность принятия индивидуальным предпринимателем к учету товара не поставлена в зависимость от его оплаты, включая НДС, а следовательно, в данном случае у Инспекции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдении индивидуальным предпринимателем Тюленевой Н.В., при наличии у нее первичных документов, включая товарные накладные и счета-фактуры, такого условия для предъявления НДС к вычету как принятие спорного товара к бухгалтерскому учету. При этом апелляционная коллегия учитывает, что, как указано выше, оплата товара, включая НДС, не является согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ обязательным условием, дающим налогоплательщикам право на заявление к налоговому вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции о неправомерности применения ИП Тюленевой Н.В. налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "БизнесОптТорг" на показания Робатень А.С., правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы не доказала, что при заключении договоров с упомянутыми организациями у ИП Тюленевой Н.В. отсутствовала деловая цель, а ее действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Предпринимателя и данных контрагентов, налоговым органом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о неправомерности произведенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы в отношении ИП Тюленевой Н.В. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 517 646, 34 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 321 211, 87 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 103 529, 28 руб., а также об отсутствии оснований для отказа Предпринимателю в возмещении НДС в размере 72 705 720 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные индивидуальным предпринимателем требования.

Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2010 по делу N А68-896/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская Е.Н.Тимашкова