Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 20АП-4918/10

г. Тула

25 ноября 2010 г.

Дело N А62-2585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Тиминской О.А. и Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4918/2010) закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2010

по делу N А62-2585/2010 (судья Иванов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерхим"

к закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"

о взыскании 151 579 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерхим" обратилось в арбитражный суд с иском к с закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" о взыскании 131579,39 руб., в т.ч. 125 008,00 руб. основного долга, 6571,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2010 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, иск о взыскании 6571 руб. 33 коп. процентов удовлетворен, на ответчика отнесены судебные расходы по госпошлине в сумме 5547 руб. 38 коп. и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве от 03.11.2010 истец жалобу не признал, изложил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом установлено, 19.10.2009 между ООО "Интерхим" (поставщик) и ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" (покупатель) было заключено разовое соглашение N 2/452 на поставку натрия фосфорноватистокислого на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 18% (л.д.7-8).

Пунктом 2 соглашения предусмотрен самовывоз продукции транспортом покупателя со склада ст. Купавна Московской обл. Согласована отсрочка платежа на 5 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя. Срок поставки: октябрь 2009 года.

Во исполнение указанного соглашения истец по товарной накладной от 20.10.2009 N 265 (л.д. 10) отпустил ответчику товар (натрий фосфорноватистокислый) на сумму 160 008,00 руб.

Ответчик произвел оплату частично в размере 35 000,00 руб. и после передачи спора на разрешение арбитражного суда (08.06.2010) погасил оставшуюся часть долга в сумме 125 008,00 руб.

Рассмотрев дело по существу и частично удовлетворив исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 160 008,00 руб. ООО "Интерхим" подтверждается вышеназванной товарной накладной, по которой товар получен представителем ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" на основании представленной доверенности на получение груза (л.д.11).

В случае несвоевременной оплаты продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов согласно статье 395 настоящего Кодекса.

Исходя из значительной суммы задолженности, имевшей место ко дню обращения в суд, продолжительности просрочки платежа, начисленная за период с 28.10.2009 по 07.06.2010 сумма процентов (6 571,33 руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательства. Расчет суммы процентов исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% составлен правильно.

29.04.2010 между гр. Мироновым А.Л. (исполнитель) и ООО "Интерхим" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 16-17). Согласно пункту 3.1 вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб., получено исполнителем по расходному кассовому ордеру 06.05.2010.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 указанной статьи).

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 29.04.2010 является оказание исполнителем Мироновым А.Л. юридических услуг по судебному представительству в целях взыскания с ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" задолженности за поставленный товар по разовому соглашению от 19.10.2009г. К этому времени задолженность получателя по оплате товара составляла 125 008 руб. (погашена в ходе судебного разбирательства).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно определил разумные пределы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Необоснованна ссылка заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом положений ст. 136 АПК РФ, которое, по мнению заявителя, выразилось в том, что решение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания осуществлено без учета мнения ответчика.

В соответствии со вторым абзацем п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2009 исковое заявление ООО "Интерхим" о взыскании с ответчика 151 579 руб. 33 коп. принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.08.2010. В пункте 3 настоящего определения сторонам предложено выразить свою позицию относительно наличия либо отсутствия возражений в части продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по данному делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о назначенном на 11.08.2010 судебном заседании, не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2010 по делу N А62-2585/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева