Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 20АП-4614/10

город Тула

22 ноября 2010 г.

Дело N А09-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер", г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-4614/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2010 года по делу N А09-4696/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер", г. Брянск.

к Французовой Оксане Николаевне, г. Брянск,

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер", г. Брянск (далее - ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Французовой Оксане Николаевне, г. Брянск (далее - Французова О.Н.) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Премьер" сведений, изложенных в заявлении от 15.02.2010, направленное Французовой О.Н. в прокуратуру Советского района г. Брянска, обязании Французову О.Н. направить в прокуратуру Советского района г. Брянска письмо с опровержением всех сведений, содержащихся в заявлении от 15.02.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2010 по делу N А09-4696/2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано (л.д. 124-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Премьер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае подача ответчиком заявления от 15.02.2010 в прокуратуру Советского района г. Брянска не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Данное обстоятельство, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по мнению заявителя, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращает внимание, что в мотивировочной части оспариваемого решения судом первой инстанции не были указаны доказательства, на которых основан вывод суда о том, что действия ответчика нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с материалами дела, 16.02.2010 Французова О.Н. обратилась с заявлением от 15.02 2010 г. в прокуратуру Советского района г. Брянска по факту превышения сотрудниками правоохранительных органов служебных полномочий и незаконного привлечения к уголовной ответственности (л.д. 23-24).

Полагая, что в данном заявлении были изложены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Премьер", последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 названного постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.6 Постановления).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:

- факта распространения в отношении истца сведений;

- распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности;

- сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Факт подачи заявления Французовой О.Н. в прокуратуру Советского района г. Брянска подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, судебная апелляционная коллегия признает обоснованной ссылку Арбитражного суда первой инстанции на часть 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, согласно которой обращено внимание судов, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом коллегия судей отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности сторон арбитражного процесса, ответчиком не предоставлено в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением истцом запроса в прокуратуру Советского района г. Брянска об истребовании полного текста заявления Французовой О.Н. от 15.02 2010 года.

Судебная апелляционная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление Французовой О.Н. от 15.02.2010 (л.д. 23-24) было приложено истцом к исковому заявлению, поступившему в Арбитражный суд Брянской области 16.06.2010 года (л.д.2-4).

В суде первой инстанции предметом рассмотрения являлось именно содержание заявления Французовой О.Н. от 15.02.2010 имеющееся в материалах настоящего судебного дела.

Учитывая положения статей 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований рассматривать заявление Французовой О.Н. от 15.02.2010, адресованное в Прокуратуру Советского района г. Брянска содержание которого отличается от содержания, имеющегося в материалах судебного дела ( л.д. 23-24).

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ООО "Премьер".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2010 года по делу N А09-4696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов