Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 20АП-4626/10

город Тула

22 ноября 2010 г.

Дело N А09-5714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от сторон

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис", г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-4626/10) на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в обеспечении иска от 10 сентября 2010 года по делу N А09-5714/2010 (судья Кулинич Е.И.),

вынесенное по основному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис", г.Брянск, о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис", о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто Плюс", выразившееся в необращении к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис" за получением письменного согласия на производство строительных работ в охранной зоне кабельной линии связи, проложенной по улице Рославльская 10 в п.Путевка Брянского района Брянской области и обязании совершить действия по выносу линий связи,

третье лицо по основному заявлению: отдел главного архитектора Администрации Брянского района, г.Брянск,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто Плюс", г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис", г.Брянск,

об обязании выполнить вынос кабельных линий связи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис" (далее по тексту - ООО "Связь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто Плюс" (далее по тексту - ООО "Гросс-Авто Плюс"), выразившееся в необращении к ООО "Связь-Сервис" за получением письменного согласия на производство строительных работ в охранной зоне кабельной линии связи, проложенной по улице Рославльская, 10 в п. Путевка Брянского района Брянской области и находящейся в ведении ООО "Связь-Сервис", а также по обязании ответчика произвести вынос кабельной линии связи, находящейся в ведении ООО "Связь-Сервис" из зоны строительства автотехнического центра в п. Путевка Брянского района Брянской области, силами и за счет средств ООО "Гросс-Авто Плюс" (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Гросс-Авто Плюс" с заявленными требованиями не согласилось и в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным иском к ООО "Связь-Сервис" об обязании последнего выполнить своими силами или за свой счет вынос проложенных им кабельной линии связи из зоны проектируемого строительства автотехцентра на земельном участке с кадастровым номером 32:02:173519:53.

Встречный иск принят судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2010 ООО "Связь-Сервис" по основному заявлению заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства работ ООО "Гросс-Авто Плюс" по строительству автотехнического центра по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, ул. Рославльская, 10.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2010 и разрешить вопрос по существу.

В обосновании своей позиции заявитель указывает, что само по себе нахождение тяжелой техники, иных механизмов в пределах охранных зон кабельных линий связи уже несет в себе угрозу их повреждения. Ввиду чего, пунктами "а" и "г" ст. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 установлен запрет юридическим и физическим лицам в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы; утраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов.

Обращает внимание, что Открытое акционерное общество "Центр Телеком", линии связи которого также пролегают по территории искомой строительной площадки, указывает на запрет по производству работ в зоне проектируемого строительства и телефонизации автотехценрта ООО "Гросс-Авто Плюс".

С учетом согласия суда первой инстанции с доводами представителя ответчика о том, что угрозу линии связи может создать именно забивка свай, отрыв котлована под устройство ростверка, а вертикальная планировка территории служит этапом для последующего устройства кабельной канализации, указывает на необходимость разрешения вопроса в конкретном времени производства соответствующих работ. Однако данное обстоятельство так и не разрешено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От отдела главного архитектора Администрации Брянского района и ООО "Связь-сервис" в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил апелляционную жалобу рассматривать в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. ч. 1 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО "Связь-Сервис" ссылается на то, что в настоящее время ООО "Гросс-Авто Плюс" проведены работы по срезке и складированию растительного слоя грунта в пределах территории линии связи ООО "Связь-Сервис", при этом указывает, что работы подготовительного периода также связаны с вертикальной планировкой с учетом отвода атмосферных вод, отрывом котлована, с привлечением соответствующей тяжелой техники. Ввиду чего, у ООО "Связь-Сервис" отсутствуют какие-либо гарантии того, что линии связи в процессе осуществления работ не будут повреждены.

Данное утверждение суд первой инстанции верно счел недостаточным основанием для приостановления работ, так как ООО "Связь-Сервис", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, не предоставлено доказательств реальной угрозы повреждения целостности линии связи.

При этом Арбитражный суд Брянской области обоснованно указал, что в данном случае такую угрозу может создать процесс, направленный на заглубление в землю.

Из пояснений данных представителем ООО "Гросс-Авто Плюс" в ходе судебного рассмотрения спора в суде первой инстанции следует, что в технических условиях его доверитель предусмотрел прокладку кабеля в построенной специализированной кабельной канализации, в то время как первоначально все кабеля были проложены непосредственно в грунт.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что заявителем не представлено доказательств реальной угрозы целостности линии связи, исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и соразмерности требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Связь-Сервис" о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, необходимо отметить, что заявленная обеспечительная мера в том виде, в котором она заявлена, не может быть признана разумной, так как её удовлетворение повлечет за собой запрет и на вынос линии связи, что создаст препятствие для выполнения второго искового требования - об обязании осуществить вынос линии связи.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ООО "Связь-Сервис" обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на данном этапе производства работ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем - ООО "Связь-Сервис" платежным поручением N 103 от 29.09.2010 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 37).

Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Связь-Сервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2010 года по делу N А09-5714/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис", г. Брянск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов