Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 20АП-4721/10

город Тула

19 ноября 2010 г.

Дело N А54-2040/2010 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2010 по делу N А54-2040/2010 С6 (судья Гришина О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Крючкова Д.Н. - по доверенности 07.05.2010;

от ответчиков: ОАО "Рязань-Лада": Набатчикова Д.В. - по доверенности от 10.11.2010, Егорова В.Д. - на основании ордере от 10.11.2010;

ООО "Автодиагностика": Кан Н.Г. - по доверенности от 13.05.2010,

установил:

гражданин Агафонов Евгений Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязань-Лада" (далее ОАО "Рязань-Лада" - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Автодиагностика" (далее ООО "Автодиагностика" - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2005 расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д.1г, соор.5, кадастровый номер 62-62-01/210/2005-107, и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Агафонов Е.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области от 03.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о пропуске Агафоновым Е.И. срока исковой давности со ссылкой на то, что являясь главным инженером организации (инструкция - том 3, листы 126, 127), а также председателем комиссии по передаче объекта недвижимости на баланс другой организации, в силу обстановки истец мог и должен был знать содержание акта N 2 от 30.12.2005.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не оценил показания свидетеля Астаховой С. В. критически, исходя из того, что последняя была главным бухгалтером ООО "Автодиагностика" и по совместительству бухгалтером ОАО "Рязань-Лада", при этом она является родственницей бывшего генерального директора общества, совершившего сделку.

Также заявитель считает, что договор купли-продажи автостоянки является крупной сделкой для ОАО "Рязань-Лада" и указанная сделка совершена с заинтересованностью.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда области отменить, удовлетворив заявленные требования Агафонова Е.И. в полном объеме.

Представитель ОАО "Рязань-Лада" поддержал доводы жалобы, также просил решение от 03.09.2010 как необоснованное, отменить.

Представитель ООО "Автодиагностика" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.09.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани от 28.05.2002 N 1762 ОАО "Рязань-Лада" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:29:002 00 06:0002 общей площадью 2421,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная (Московский округ), для строительства стоянки товарных автомобилей на срок с 29.05.2002 по 29.05.2005 по договору аренды N С 157-02 от 20.09.2002 (том 5, листы 27-32).

Позднее адрес ул. Интернациональная, д. 1а был переименован в ул. Бирюзова, д, 1г (адрес ОАО "Рязань-Лада") (том 1, лист 67).

На указанном участке ОАО "Рязань-Лада" была построена стоянка товарных автомобилей площадью 2359,4 кв.м.

Данное сооружение введено в эксплуатацию в мае 2005 года, о чем свидетельствует акт о приемке законченного строительством объекта недвижимости от 24.05.2005 и распоряжение администрации города Рязани от 24.05.2005 г. N 572-р "О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченной строительством стоянки товарных автомобилей по адресу: г. Рязань, у. Бирюзова, 1г, соор.5 (том 1, листы 90-95).

20.01.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись о праве собственности ОАО "Рязань-Лада" на стоянку товарных автомобилей (далее - автостоянка), назначение сервисное, застроенная площадь 2359,4 кв.м., находящуюся по адресу: г. Рязань, у. Бирюзова, 1г, соор.5 (том 1, лист 96).

07.11.2005 генеральным директором ОАО "Рязань-Лада" Кургановым В.Г. принято решение о продаже автостоянки, о чем был издан приказ за N 100 (том 1, лист 97).

21.12.2005 ОАО "Рязань-Лада" (продавец) и ООО "Автодиагностика" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с данным договором продавец передал в собственность покупателю стоянку товарных автомашин, назначение - сервисное, застроенная площадь - 2359,4 кв.м, находящуюся по адресу: г. Рязань, у. Бирюзова, 1г, соор.5 (том 1, л.д. 99-100).

В подтверждение совершения сделки между сторонами был подписан передаточный акт от 21.12.2005 (том 1, лист 101).

20.01.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись о переходе права собственности, на основании чего ООО "Автодиагностика" было выдано свидетельство о праве собственности на сооружение - стоянку товарных автомашин, назначение сервисное, застроенная площадь 2359,4 кв.м, находящуюся по адресу: г. Рязань, у. Бирюзова, 1г, соор.5, серии 62МГ N 350269 (том 1, лист 102).

Считая вышеуказанную сделку недействительной, акционер ОАО "Рязань-Лада" Агафонов Е.И. на основании статей 78, 79 и 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон "Об акционерных обществах") обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 6 статьи 79 и пункта 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (здесь и далее - в редакции на момент совершения спорной сделки).

Таким образом, законом крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, отнесены к оспоримым сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, Агафонову Е.И. стало известно о совершении оспариваемой сделки 11.03.2010 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Рязань-Лада", на котором были оглашены обстоятельства, вскрывшиеся после смены генерального директора общества и проведения анализа деятельности бывшего руководителя (том 1, листы 49-51).

Вместе с тем, ООО "Автодиагностика", заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора от 21.12.2005, указывало на то, что в рассматриваемый период и по настоящее время истец исполняет обязанности главного инженера ОАО "Рязань-Лада". При этом после заключения спорного договора комиссией, председателем которой являлся Агафонов Е.И., автостоянка была передана ООО "Автодиагностика" по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 2 от 30.12.2005 (том 3, листы 51-53). В связи с этим истец не мог не знать о совершенных в отношении спорной автостоянки действий по передаче.

Из анализа положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ следует, что формулировка абзаца второго указанной нормы предполагает активную позицию истца в отношении деятельности общества, акционером которого он является.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, являясь главным инженером организации (инструкция - том 3, листы 126, 127), а также будучи председателем комиссии по передаче объекта недвижимости на баланс другой организации, в силу обстановки Агафонов Е.И. мог и должен был знать содержание акта приема-передачи здания (сооружения) N 2 от 30.12.2005 и об обстоятельствах его составления.

Кроме того, в судебном заседании суда области свидетель Астахова С.В., работавшая в рассматриваемый период времени одновременно бухгалтером ОАО "Рязань-Лада" и главным бухгалтером ООО "Автодиагностика", указала, что она лично составляла акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 2 от 30.12.2005 г., акт составлялся для передачи объекта ООО "Автодиагностика" и постановки на баланс, всем членам комиссии было известно, с какой целью составляется акт (том 4, листы 104-110).

Согласно представленной ОАО "Рязань-Лада" в материалы дела справки за подписью главного бухгалтера реализация автостоянки была отражена в бухгалтерской отчетности, бухгалтерские проводки были сделаны в декабре 2005 года, были уплачены соответствующие налоги (том 5, лист 104).

Из материалов дела также следует, что в последующем ООО "Автодиагностика" передавало ОАО "Рязань-Лада" автостоянку в аренду, начиная с 10.01.2006 года. ОАО "Рязань-Лада" перечисляло за аренду денежные средства, и, следовательно, несло соответствующие расходы, которые отражались в бухгалтерских отчетах (том 3, листы 131-149, том 4, листы 1-44).

Из материалов дела усматривается, что ежегодно проводились собрания акционеров, на которых утверждались годовые отчеты общества, утверждалась годовая бухгалтерская отчетность. 26.05.2006 проведено общее собрание акционеров ОАО "Рязань-Лада", на котором рассмотрены и утверждены годовой отчет общества и годовая бухгалтерская отчетность за 2005 год (протокол - том 5, листы 22-26).

В силу положений пунктов 13.9 и 13.10 Устава ОАО "Рязань-Лада" в редакции 2002 года (том 3, лист 118) Агафонов Е.И., являясь акционером общества, вправе был знакомиться со всеми бухгалтерскими документами общества, в том числе непосредственно перед проведением общего собрания акционеров 26.05.2006, и мог узнать о совершении оспариваемой сделки.

Следовательно, Агафонов Е.И. имел возможность и должен был узнать о факте заключения оспариваемой сделки на очередном общем собрании акционеров ОАО "Рязань-Лада" за 2005 год.

Доказательства, подтверждающие, что Агафонов Е.И. был лишен возможности принимать участие в собрании ОАО "Рязань-Лада", в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, истец должен был знать о заключении ОАО "Рязань-Лада" оспариваемой сделки не позднее 26.05.2006 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной истец обратился в суд 28.04.2010 года, то есть, по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Также, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о не соответствии действительности ссылки истца о том, что договор купли-продажи автостоянки является крупной сделкой для ОАО "Рязань-Лада", последняя совершена с заинтересованностью.

В силу статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к крупным сделкам отнесены сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Рязань-Лада" по состоянию на 01.10.2005 стоимость активов общества составляла 24 764 000 руб. Балансовая стоимость автостоянки на момент ее продажи составляла 90 288 руб., что составляет 0,36 % от балансовой стоимости активов общества (справка от 21.12.2005 - том 3, лист 54).

Как следует из материалов дела, спорная автостоянка реализована по цене 109 800 руб., что составляет 0,4 % от балансовой стоимости активов общества.

При этом, цена в договоре купли-продажи установлена на основании отчета об оценке N 7 от 14.10.2005, сделанного независимым оценщиком (том 3, листы 1-50).

Ссылки истца на представленный им в материалы дела отчет N 1332 об определении рыночной стоимости автостоянки, обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку данная оценка объекта произведена по состоянию на 2010 год на основании технического паспорта по состоянию на 26.06.2009, и рыночная стоимость сооружения (автостоянки) определена с учетом включенного в состав сооружения основного строения Лит А. (том 2, листы 1-90).

Ссылки истца на подпункт 25 пункта 14.2 устава общества, в соответствии с которыми требовалось одобрение сделки советом директоров, судом также во внимание не приняты. В последующем в устав общества были внесены изменения, согласно которых генеральный директор вправе был единолично принимать решения по совершению сделок по отчуждению имущества общества на сумму не более 2% активов общества (подпункт 15 пункта 15.2 устава - том 3, лист 125).

В силу статьи 81 Закона "Об акционерных обществах" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица:

- являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;

- владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

Из материалов дела видно, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и руководителем ООО "Автодиагностика" был Перепелкин Д.А. (том 3, лист 55).

Принимая во внимание определение понятия аффилированных лиц, данное в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также представленные управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области сведения о Перепелкине Д.А., следует вывод, что Перепелкин Д.А. не является аффилированным лицом по отношению к Курганову В.Г. (том 4, листы 91, 92).

Курганова Т.Н. (жена Курганова В.Г.) стала единственным участником ООО "Автодиагности" только в 2009 году, что подтверждено договором купли-продажи доли в уставном капитале от 14.04.2009 г. (том 3, листы 56, 57).

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена ОАО "Рязань-Лада" с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах".

С учетом изложенного, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой суд ом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2010 по делу N А54-2040/2010 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов