Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 20АП-4558/10

г. Тула

30 ноября 2010 г.

Дело N А62-2608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИФНС России по г.Смоленску

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 24.08.2010 по делу N А62-2608/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ООО "Хамер"

к ИФНС России по г.Смоленску

о признании недействительным решения от 12.05.2010 N 98 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость

при участии:

от истца: Андреева О.В. - представитель по доверенности от 15.02.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хамер" (далее - ООО "Хамер", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением ИФНС России по г.Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2010 N 98 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.11.2009 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма НДС в размере 3559159 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Хамер" необоснованно заявило к вычету и возмещению сумму НДС в размере 491127 рублей, в том числе 95208 рублей (НДС по товарам, приобретенным у ООО "Специальные Стали и Сплавы" и реализованным на экспорт ОДО "Интерметконтракт" (Республика Беларусь)); 395919 рублей (по товарам, приобретенным у ООО "Меридиан" и реализованным на экспорт в Республику Беларусь).

Решением Инспекции от 12.05.2010 N 372 отказано в привлечении ООО "Хамер" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Одновременно в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ ответчиком принято оспариваемое решение от 12.05.2010 N 98 об отказе заявителю в возмещении НДС в размере 491127 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Эпизод "Отказ в возмещении НДС в размере 95208 рублей".

На основании ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 1 пунктом 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной нормой закона документы в срок не позднее 180-ти календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 названного Кодекса. Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществляемому в порядке и на условиях, определенных статьей 176 Кодекса.

В силу п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношения товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации исключает заявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания вышеприведенных норм следует, что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% производится при выполнении работ (оказании услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 того же пункта, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемый (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что соответствующие работы (услуги), перечень которых имеется в абзаце 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0% только в том случае, если они (работы, услуги) оказаны в отношении товаров, связанных именно с названными таможенными режимами.

На основании ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее - Соглашение) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Пунктом 1 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств - Сторон Соглашения, в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Пунктом 2 статьи 1 Соглашения определено, что для целей настоящего Соглашения и на период его действия под товарами, происходящими из территории Договаривающихся сторон, понимаются товары:

а) полностью произведенные на территории Договаривающейся стороны;

б) подвергшиеся обработке на территории Договаривающейся стороны с использованием сырья, материалов и комплектующих изделий происхождением из третьих стран, и изменившие в связи с этим принадлежность по классификации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров хотя бы по одному из четырех первых знаков;

в) произведенные с использованием указанных в пункте "б" сырья, материалов и комплектующих изделий при условии, что их совокупная стоимость не превышает фиксированной доли экспортной цены реализуемых товаров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае экспорта в Республику Беларусь товара, страной происхождения которого не является Российская Федерация, налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации указанного товара и налоговых вычетов должен представить в налоговый орган пакет документов, предусмотренный не "Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", которое является неотъемлемой частью Соглашения, а определенный пунктом 1 статьи 165 НК РФ (в том числе, грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа, подтверждающими вывоз товаров за пределы Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать то обстоятельство, что страной происхождения экспортированного в Республику Беларусь товара являлась не Российская Федерация.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией были получены сведения от поставщика товара ООО "Специальные Стали и Сплавы" о том, что реализация товара в адрес ООО "Хамер" осуществлялась по счетам-фактурам от 24.06.2009 N 1171 и от 06.08.2009 N 1567; указанный товар, в свою очередь, приобретен поставщиком у ООО "Системы и технологии металла" по счету-фактуре от 22.06.2009 NСТМ0119, в которой страной происхождения товара значатся Испания, Таиланд, Китай, Украина, Корея.

Однако сопоставление сведений о наименовании товаров, содержащихся в счетах-фактурах от 06.08.2009 N 1567, не подтверждают доводы налогового органа о том, что спорный товар приобретен поставщиком именно по счету-фактуре от 22.06.2009 N СТМ0119, в которой содержатся сведения о происхождении товара не с территории Российской Федерации (в названном счете-фактуре товары с наименованием товаров, реализованных ООО "Хамер", отсутствуют).

Представителем Общества на обозрение суда апелляционной инстанции представлены подлинники товарной накладной и счета-фактуры N 1171 от 24.06.2009, в которых отсутствуют сведения о стране происхождения товаров и номере таможенной декларации.

Как следует из Книги покупок ООО "Хамер" за период с 01.04.2009г. по 30.06.2009 г. именно указанный счет-фактура на сумму 512144,90 рубля (без указания страны происхождения товара) отражен в Книге покупок Общества.

Представитель Общества пояснил суду апелляционной инстанции, что налогоплательщик товар из Испании не получал, поставщики ООО "Хамер" реализовали ему только часть полученного ими товара.

При этом как следует из абз. 15 п. 5 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик не может внести в счет-фактуру сведений больше, чем это содержится в счете - фактуре, полученном налогоплательщиком от своего российского поставщика.

Таким образом, налогоплательщик при отсутствии указания поставщиком в выставленном счете-фактуре сведений о стране происхождения товара и номере таможенной декларации имел законные основания полагать, что страной происхождения товара является Российская Федерация, соответственно осуществив экспорт товара вне таможенного контроля, подтвердив обоснованность применения ставки по НДС 0% и налоговых вычетов в порядке, установленном Соглашением.

Обратного налоговым органом не доказано. Представление ООО "Специальные Стали и Сплавы" счета-фактуры, содержащего иные сведения, чем у налогоплательщика, не может являться единственным и достаточным доказательством того, что счет-фактура, представленный ООО "Хамер", не является подлинным.

Эпизод "Отказ в возмещении НДС в размере 395919 рублей".

В обоснование своей позиции по данному эпизоду налоговый орган ссылается на то, что первичные документы от имени поставщика ООО "Меридиан" подписаны не уполномоченным лицом, так как руководитель Общества Монголонова Л.Ю. при допросе ее в качестве свидетеля опровергла свою причастность к учреждению и деятельности ООО "Меридиан"; заключением эксперта подтвержден факт подписания первичных документов от имени поставщика неустановленным лицом.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему поставщиком, и ссылается при этом на то, что документы, составленные от его имени, подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях Монголовой Л.Ю. из которых следует, что она не имеет отношения к ООО "Меридиан" и на данных почерковедческой экспертизы.

Поскольку экспертное заключение и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Свидетельские показания руководителя контрагента не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с Обществом не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При этом Инспекция не оспаривает факт реального осуществления отгрузки товара, приобретенных у ООО "Меридиан", на экспорт в Республику Беларусь и тот факт, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие принятие товаров от ООО "Меридиан", их оплату, отражение в бухгалтерском учете.

При совершении сделок с ООО "Меридиан" налогоплательщик, напротив, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, истребовав при заключении договора копию свидетельства о государственной регистрации, копию решения о создании Общества и его Устава.

Денежные средства в оплату товара, поставленного ООО "Меридиан", перечислялись исключительно в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, до настоящего времени данные о руководителе ООО "Меридиан" в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между указанными лицами.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО "Меридиан", имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

ООО "Меридиан" на момент заключения договоров с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Меридиан" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО "Меридиан" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не представил доказательств проявления им должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Меридиан" отклоняется.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Проявляя должную осмотрительность, заявитель при вступлении в договорные отношения с контрагентом, ознакомился с его учредительными документами, получил копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в качестве юридических лиц, выяснил банковские реквизиты; оплату выполненных работ налогоплательщик осуществил в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента в банке.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 НК РФ.

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика и учет операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 по делу N А62-2608/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова