Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 20АП-4678/10

г. Тула

23 ноября 2010 г.

Дело N А09-5496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "Квадра-Генерирующая компания"):

Пчелинцевой Н.П. - представителя по доверенности N 03-17/2010-К от 08.09.2010;

Сафроновой Е.В. - представителя по доверенности N 32 АБ 0117738 от 15.11.2010;

от ответчика (ГУП "Брянскоблтехинвентаризация"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2010 года по делу N А09-5496/2010 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Брянская региональная генерация" к ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Брянская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", ответчик) о понуждении ответчика исполнить в натуре обязательства, предусмотренные п. 3.3 договора от 05.08.09 г. N СО-221686, а именно: передать результаты технической инвентаризации и паспортизации объектов (главный корпус, служебный корпус), расположенных по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пгт Белые Берега, ул. Коминтерна, 1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истец не давал распоряжения на увеличение объемов работ. Соглашения об увеличении стоимости работ между сторонами не заключалось. Кроме того, цена, указанная в договоре, является твердой и изменению не подлежит.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда от 05.08.09 г. N СО-221686 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика техническую инвентаризацию и паспортизацию объекта недвижимости, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определяется на основании норм времени, утвержденных приказом Госстроя России N 79 от 15.05.02 г., а также прейскуранта цен, утвержденного приказами директора ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N 35 от 29.02.08 г. и N 145 от 17.10.08 г. на основании приказа Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.09.08 г. N 8/3, и составляет в текущих ценах 236105,40 рублей. В случае превышения фактического значения объема работ над объемом, указанным в приложении N 1, заказчик производит доплату к стоимости работ по настоящему договору, пропорционально данному превышению.

По условиям п. 4.3 договора окончательный взаиморасчет осуществляется сторонами после полного завершения работ и подписания акта выполненных работ в срок не позднее 5 банковских дней после подписания акта.

Платежным поручением N 2736 от 14.12.2009 истец произвел авансовый платеж на сумму 236105,40 руб., то есть сумму, указанную в договоре за выполнение работ.

Обязательства по передаче результата работ в соответствии с условиями договора не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.10 г. N 562 с требованием о передаче копии технического паспорта на объекты недвижимости.

В ответ на претензию истца от 23.03.10 г. N 562 ответчик сообщил, что определенная договором стоимость работ в размере 236105,40 руб. является предварительной, т.к. определить окончательную стоимость работ без проведения технической инвентаризации в полном объеме не представляется возможным. Стоимость работ, как указывал ответчик в своем ответе на претензию истца, зависит от общей площади объекта, данными о которой в момент заключения договора подряда исполнитель не располагал. Расчет окончательной цены и акт выполненных работ вместе со счетом на оплату остальной стоимости работ был получен представителем заказчика. Исполнителем предложено заказчику получить копию технического паспорта после предъявления платежного документа на оплату остальной стоимости выполненных работ.

Поскольку результат выполненных работ не был передан истцу, то он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из п.п. 4.1 - 4.3 договора следует, что аванс составляет 100% от общей стоимости работ, а окончательный расчет осуществляется после полного завершения работ и подписания акта работ на основании их калькуляции. В случае превышения фактического значения объема работ над объемами, указанным в приложении N 1, заказчик производит доплату к стоимости работ по настоящему договору, пропорционально данному превышению.

Поскольку указанными пунктами согласована возможность изменения стоимости выполненных работ, то указанная в договоре цена является приблизительной, а не твердой, как полагает истец.

Из представленного в материалы ответчиком дела отчета следует, что стоимость работ по договору составила 360 111 руб. 16 коп., размер доплаты с учетом произведенного авансового платежа составляет 124 005 руб. 76 коп. Каких-либо не предусмотренных договором работ не выполнялось.

С учетом ст. 702 ГК РФ и условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении в полном объеме истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание.

В силу приведенной нормы отказ ответчика от передачи истцу результатов выполненных работ является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не давал распоряжения на увеличение объемов работ, является несостоятельным, поскольку договором определен объект, в отношении которого были выполнены работы.

Доказательств того, что произведенные работы выполнялись в отношении других объектов, не предусмотренных договором, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" не производило дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Довод заявителя жалобы о том, что не заключалось соглашения об увеличении стоимости работ, не принимается, поскольку ответчик не выполнял работ сверх объемов, предусмотренных договором.

Ссылка истца на твердую цену договора не принимается, поскольку обстоятельства дела, а также условия договора указывают на обратное.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2010 года по делу N А09-5496/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина