Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 20АП-4812/10

г. Тула

12 ноября 2010 г.

Дело N А54-1091/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4812/2010) общества с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "Семья", с.Горлово Скопинского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2010 года по делу N А54-1091/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального литья", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "Семья", с.Горлово Скопинского района Рязанской области, третьи лица: открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", г.Рязань, открытое акционерное общество "Завод точного литья", г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод пенобетонных изделий", г.Рязань, о возмещении вреда в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Працюка Ю.А., юрисконсульта, доверенность от 08.10.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального литья" (далее - ООО "Завод экспериментального литья"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерская зерновая компания "Семья" (далее - ООО "ФЗК "Семья"), с.Горлово Скопинского района Рязанской области, об обязании ответчика восстановить незаконно демонтированный силовой магистральный шинопровод ТП-4 (т.1, л.д.2-3, 77).

Определениями суда первой инстанции от 19.03.2010 и от 08.04.2010 года, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "РЭСК"), г.Рязань, открытое акционерное общество "Завод точного литья" (далее - ОАО "Завод точного литья"), г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод пенобетонных изделий" (далее - ООО "Рязанский завод пенобетонных изделий"), г.Рязань (т.1, л.д.1, 66-67).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2010 года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.91-95).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ФЗК "Семья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.97-98).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что существовавшее электроснабжение истца нарушало права ответчика, поскольку шинопровод не должен проходить через принадлежащие ему офисные помещения. Отмечает, что шинопровод был установлен в нарушение проекта и схемы электроснабжения здания. Обращает внимание на то, что после приобретения в собственность помещения в спорном здании ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о демонтаже шинопровода либо представлении документов, подтверждающих права собственности на него. Указывает, что помещение ответчика приобреталось без каких-либо обременений, а документы по электроснабжению здания с ним не согласовывались. Заявляет о том, что демонтаж шинопровода был обусловлен крайней необходимостью.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, указывает на то, что шинопровод был проложен и эксплуатировался в соответствии с действующими правилами. Считает, что ответчиком нарушены нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Обращает внимание на то, что шинопровод, установленный в здании, является общим имуществом всех собственников. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец и третье лицо - ООО "Рязанский завод пенобетонных изделий" заявили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2010 в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н4, лит. В, назначение - промышленное, общей площадью 3443,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр.5. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2005 N 242363 (т.1, л.д.27).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н12, лит. В, назначение - нежилое, общей площадью 2949,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр.5. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.03.2010 (т.1, л.д.40).

Электроснабжение истца осуществляется на основании соглашения о взаимодействии N 12806-1 от 01.04.2006 и договора на передачу и распределение электрической энергии N 17 от 01.04.2006 (т.1, л.д.7-10, 54-62).

Соглашением о взаимодействии N 12806-1 от 01.04.2006, заключенным между ОАО "РЭСК" (сбытовая компания), ОАО "Завод точного литья" (передающая организация) и правопредшественником истца - ОАО "Завод экспериментального литья" (потребитель), определены взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии, а также точки поставки, точки расчетного учета, порядок снятия показаний приборов учета и порядок формирования количества переданной потребителю энергии.

Договором на передачу и распределение электрической энергии N 17 от 01.04.2006, заключенным между ОАО "Завод точного литья" (эксплуатирующая организация) и правопредшественником истца - ОАО "Завод экспериментального литья" (абонент), определен порядок передачи и распределения электрической энергии по сетям эксплуатирующей организации.

Согласно приложениям к соглашению о взаимодействии N 12806-1 от 01.04.2006, электроснабжение истца осуществляется через ТП-4 (шинопровод) (т.1, л.д.59-60).

Из актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 28.07.2005 и от 10.04.2006 следует, что на балансе правопредшественника истца - ОАО "Завод экспериментального литья" находится отходящий кабель 0,4 кВ с наконечниками и болтовым соединением, шинопровод (т.1, л.д.61-62).

29.10.2008 ответчик обратился к истцу с просьбой обесточить шинопровод 02.11.2008 (с 8-00 до 20-00), 03.11.2008 (с 8-00 до 20-00), 04.11.2008 (с 8-00 до 18-00) (т.1, л.д.28).

Истец исполнил указанную просьбу.

Актом от 06.11.2008, составленным с участием представителя Ростехнадзора, констатировано повреждение участка шинопровода, проходящего через помещение ответчика (т.1, л.д.37).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2009 усматривается, что ответчик проводил реконструкционные работы в своем помещении и при их проведении один из рабочих повредил шину и опору, на которой держался шинопровод. В связи с этим, чтобы не создать замыкания, было принято решение обрезать шинопровод (т.1, л.д.39).

Ссылаясь на то, что демонтаж шинопровода повлек препятствия для перетока электроэнергии в помещения ООО "Завод экспериментального литья", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что шинопровод, через который осуществлялась подача электроэнергии в принадлежащие истцу нежилые помещения, был демонтирован ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 06.11.2008, составленным с участием представителя Ростехнадзора (т.1, л.д.37), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2009 (т.1, л.д.39), докладными записками работников истца (т.1, л.д.31-34). Факт демонтажа шинопровода ответчиком не отрицается.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что шинопровода ТП-4 никогда не существовало в спорном здании, опровергается имеющимися материалами дела, в том числе актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 28.07.2005 и от 10.04.2006 (т.1, л.д.61-62), схемами электроснабжения (т.2, л.д.21-22), актом проверки электрической мощности от 10.04.2006 (т.2, л.д.29-31).

Суд апелляционной не может признать обоснованным и аргумент ответчика о том, что шинопровод был установлен в спорном здании в нарушение проекта и схемы электроснабжения.

Допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (заключений экспертов, специалистов и т.п.), заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, из имеющегося в материалах дела акта Ростехнадзора N 05/1-То-12-375 от 04.12.2007 следует, что организация эксплуатации и техническое состояние электроустановки ОАО "Завод экспериментального литья" по адресу: г.Рязань, Южный промузел, 6, соответствует требованиям Правил (т.2, л.д.43).

Согласно рабочему проекту электроснабжения ОАО "Завод экспериментального литья" электроснабжение осуществляется от щита 0,4 кВ ТП-4 ОАО "Завод точного литья", встроенного в производственный корпус, по кабельной линии 0,4 кВ марки 2АВВГ-0,66 4 х95, далее - по существующему шинопроводу сечением 120х80мм, смонтированному на высоте 10,8 м (т.2, л.д.64).

Указанное обстоятельство отражено и в акте Ростехнадзора N 05/1-Т-16А-1707 от 06.11.2008 (т.2, л.д.20).

При таких обстоятельствах довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих право собственности истца на шинопровод, подлежит отклонению.

Само по себе отсутствие указанных документов, при установлении в ходе рассмотрения дела факта наличия данного объекта в спорном здании, его расположение в нескольких помещениях, отражение на схемах электроснабжения, согласованных уполномоченными органами, не предоставляет ответчику права распоряжения шинопроводом лишь по той причине, что его часть находится в помещениях ООО "ФЗК "Семья".

Как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Указание заявителя на то, что шинопровод проложен в нарушение проекта и схемы внешнего электроснабжения, при подписании уполномоченными организациями предусмотренных законодательством документов при заключении договоров энергоснабжения и непредставлении суду доказательств, подтверждающих изложенный ответчиком довод, не принимается во внимание.

Ссылка ООО "ФЗК "Семья" на нарушение истцом условий договора на передачу и распределение электрической энергии N 17 от 01.04.2006 и соглашения о взаимодействии N 12806-1 от 01.04.2006 не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не является стороной указанных сделок.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод заявителя о том, что техническими условиями N 126 от 04.07.2005, выданными ОАО "Завод точного литья" истцу, установленная мощность определялась в 15 кВт, в то время как в соглашении о взаимодействии N 12806-1 от 01.04.2006 присоединенная мощность определена в 110 кВт.

Судебная коллегия отмечает также, что исполнение решения суда не отменяет обязанности истца по отключению электроснабжения в помещениях при проведении соответствующих работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ООО "ФЗК "Семья".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2010 года по делу N А54-1091/2010 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба